Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-9850/2021[88-12241/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Трубниковой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района города Ярославля от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2021 г.

по иску Крюкова Андрея Алексеевича к Трубниковой Татьяне Николаевне, Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2.5-1237/2020),

УСТАНОВИЛ:

Крюков А.А. обратилась в суд с иском к Трубниковой Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что автомобиль истца марки AUDI А6, государственный регистрационный знак У 934 НН 76, под его управлением, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2019 г. - столкновения с транспортным средством марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак У 617 КМ 76, которым управляла Трубникова Т.Н, застраховавшая свою гражданскую ответственность в САО "ВСК". Вина ответчика в ДТП установлена и не оспаривалась.

По заявлению Крюкова А.А. от 6 ноября 2019 г. в порядке прямого возмещения убытков АО "АльфаСтрахование", застраховавшее его гражданскую ответственность владельца транспортного средства, отказало в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2019 г. удовлетворено заявление Крюкова А.А. от 6 апреля 2020 г, в его пользу с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в заключении независимого оценщика в размере 24 200 руб.

Истец полагал, что сумма страхового возмещения, взысканная в его пользу со страховщика по договору ОСАГО, недостаточна для полного возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составившей 34 000 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Крюков А.А. просил суд взыскать с Трубниковой Т.Н. материальный ущерб в размере 9 800 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 609, 27 руб.

По ходатайству ответчика протокольным определением мирового судьи от 28 сентября 2020 г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика АО "АльфаСтрахование", в качестве третьего лица - САО "ВСК".

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района города Ярославля от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2021 г, иск удовлетворен частично. С Трубниковой Т.Н. в пользу Крюкова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 9 800 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 609, 27 руб. В удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе Трубникова Т.Н. просила отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение по вине ответчика механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2019 г, стоимость устранения которых без учета износа составила 34 000 руб, а взысканная решением финансового управляющего с АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 24 000 руб, определенная в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В кассационной жалобе оспаривается право истца на получение с ответчика Трубниковой Т.Н. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, взысканной со страховщика в пользу потерпевшего в соответствии с Единой методикой. В жалобе указано, что единственным надлежащим ответчиком по всем требованиям истца является АО "АльфаСтрахование", обязанное в рамках договора ОСАГО возместить Крюкову А.А. полную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей, поскольку по вине данного страховщика истец не получил страховое возмещение в выбранной им форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, отвечающей требованиям пунктов 15, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм Закона об ОСАГО и необоснованном ограничительном толковании норм статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, устанавливающих пределы ответственности владельцев транспортных средств за причинение материального ущерба при эксплуатации принадлежащих им источников повышенной опасности.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из толкования статьи 1, пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а также общих норм ГК РФ о деликтной ответственности, приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которому требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судами также обоснованно учтены разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что стоимость новых материалов, необходимых для устранения повреждений имущества, подлежит включению в состав реального ущерба, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Основанием для удовлетворения иска к ответчику - физическому лицу послужили соответствующие обстоятельствам настоящего дела выводы судов о том, что Крюков А.А. как потерпевший, за которым решением финансового уполномоченного признано право на получение со страховщика страхового возмещения в размере, ограниченном Законом об ОСАГО, недостаточном для полного возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, имеет право на восполнение образовавшейся разницы за счет Трубниковой Т.Н, в результате противоправных действий которой образовался этот ущерб.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района города Ярославля от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трубниковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.