Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9871/2021[88-14658/2021]

судья суда I инстанции - ФИО2

судьи суда II инстанции - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело N (N)

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" (далее - ДГИ) о признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГпо новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ "адрес" о признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что спорное наследственное имущество выморочным не является. Указывает на факт вынесения постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу в отношении мошеннических действий со спорной квартирой, факт отмены постановления о признании потерпевшим ДГИ "адрес" в лице представителя ФИО6

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит названные судебные постановления отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд "адрес" в ином составе судей.

В жалобе кассатор, вновь ссылаясь на обстоятельства, ранее приводимые им в заявлении, утверждает, что суды не дали надлежащей оценки доводам, приводимым в обоснование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя, направленного на подтверждение фактов, имеющих юридическое значение для подтверждения этих доводов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами Главы 42 ГПК РФ. В силу пункта 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) установлены статьёй 392 ГПК РФ и, согласно пункту 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Указанный перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что указанное истцом обстоятельство привлечения его в качестве потерпевшего по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, не является таким обстоятельством, в связи с которым надлежит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, уголовное дело находится в стадии расследования, круг подозреваемых по нему не определен, приговор по делу не вынесен, кроме того, ни одного из указанных в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в заявлении ФИО1 не названо, в связи с чем пришел к выводу, что оснований пересмотру решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявление ФИО1 фактически направлено на оспаривание принятого судом обозначенного судебного акта, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому, изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не являются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и содержащихся в ней требований.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья