Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-995/2021[88-5645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торжокского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и муниципального образования город Торжок Тверской области к Сороко Марине Александровне, Администрации муниципального образования город Торжок Тверской области Торжокского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и муниципального образования город Торжок Тверской области к Сороко Марине Александровне, Администрации муниципального образования город Торжок Тверской области о признании незаконным бездействия администрации города Торжок, выразившегося в непринятии мер ко взысканию в виде увольнения к начальнику Управления образования администрации город Торжок Сороко Марине Александровне за совершение коррупционного правонарушения, признании незаконным указанного в распоряжении главы администрации города Торжок N 191-р от 30 апреля 2019 года основания прекращения трудового договора с Сороко Мариной Александровной по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию и возложении обязанности на администрацию города Торжок Тверской области изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с утратой доверия по части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности на Сороко Марину Александровну предоставить в администрацию города Торжок трудовую книжку, и возложении обязанности на администрацию города Торжок внести исправления в запись об увольнении Сороко Марины Александровны из Управления образования администрации города Торжок Тверской области в части указания основания для увольнения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-339/2020)

по кассационной жалобе Сороко Марины Александровны на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торжокский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования город Торжок Тверской области к Администрации муниципального образования город Торжок Тверской области и Сороко М.А. о признании незаконным бездействия администрации города Торжок, выразившегося в непринятии мер ко взысканию в виде увольнения к начальнику Управления образования администрации город Торжок Сороко М.А. за совершение коррупционного правонарушения, признании незаконным указанного в распоряжении главы администрации города Торжок N 191-р от 30.04.2019 основания прекращения трудового договора с Сороко М.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию и возложении обязанности на администрацию города Торжок Тверской области изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с утратой доверия по части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности на Сороко М.А. предоставить в администрацию города Торжок трудовую книжку, и возложении обязанности на администрацию города Торжок внести исправления в запись об увольнении Сороко М.А. из Управления образования администрации города Торжок Тверской области в части указания основания для увольнения.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 мая 2020 года постановлено: "Исковые требования Торжокского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и муниципального образования город Торжок Тверской области к Администрации муниципального образования город Торжок Тверской области и Сороко Марине Александровне о признании незаконным бездействия администрации города Торжок, выразившегося в непринятии мер ко взысканию в виде увольнения к начальнику Управления образования администрации город Торжок Сороко Марине Александровне за совершение коррупционного правонарушения, признании незаконным указанного в распоряжении главы администрации города Торжок N 191-р от 30.04.2019 основания прекращения трудового договора с Сороко Мариной Александровной по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ? по собственному желанию и возложении обязанности на администрацию города Торжок Тверской области изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с утратой доверия по части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности на Сороко Марину Александровну предоставить в администрацию города Торжок трудовую книжку, и возложении обязанности на администрацию города Торжок внести исправления в запись об увольнении Сороко Марины Александровны из Управления образования администрации города Торжок Тверской области в части указания основания для увольнения, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Торжок (ИНН 6915001018, ОГРН 1026901914930, юридический адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, Новгородская набережная, дом 1а), выразившееся в непринятии мер ко взысканию в виде увольнения к начальнику Управления образования администрации город Торжок Сороко Марине Александровне за совершение коррупционного правонарушения.

Признать незаконным указанное в распоряжение главы администрации города Торжка Тверской области N 191 -р от 30 апреля 2019 года основание прекращения трудового договора с Сороко Мариной Александровной по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

Изменить формулировку основания увольнения начальника Управления образования администрации город Торжок Сороко Марины Александровны на увольнение в связи с утратой доверия по части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Сороко Марину Александровну, 04 августа 1964 года рождения, в течении десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить в администрацию муниципального образования город Торжок Тверской области свою трудовую книжку для внесения исправления в запись об увольнении из Управления образования администрации муниципального образования город Торжок Тверской области в части указания основания для увольнения.

Обязать администрацию муниципального образования город Торжок Тверской области после предоставления Сороко Мариной Александровной трудовой книжки внести в трудовую книжку Сороко Марины Александровны исправления в части указания основания увольнения.

Взыскать с администрации муниципального образования город Торжок Тверской области и Сороко Марины Александровны солидарно государственную пошлину в доход муниципального образования город Торжок в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2020 года решение суда в части взыскания с администрации муниципального образования город Торжок Тверской области и Сороко Марины Александровны солидарно государственной пошлины в доход муниципального образования город Торжок в размере 1500 рублей отменено. В указанной части по делу принято новое решение о взыскании с Сороко Марины Александровны государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Торжок в размере 300 рублей. В остальной части решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сороко М.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением 6-месячного срока со дня совершения проступка. Полагает, что поскольку на день увольнения по собственному желанию к ней не было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы, то она правомерно уволена на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступили возражения Торжокского межрайонного прокурора Тверской области, в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом Сороко М.А. в соответствии с распоряжением Администрации города Торжка Тверской области N 364-р от 12 декабря 2012 г. и трудовым договором N 52 от 01 января 2013 г. на основании личного заявления была принята на должность начальника Управления образования администрации город Торжок с 01 января 2013 г. сроком на 5 лет.

Распоряжением Администрации города Торжок Тверской области N 503-р от 27 декабря 2017 г. с Сороко М.А. был заключен новый трудовой договор N 51 от 29 декабря 2017 г. сроком на 5 лет.

В соответствии с должностной инструкцией начальника Управления образования администрации города Торжка Тверской области от 09 января 2013 г, утвержденной главой муниципального образования город Торжок ФИО9 09 января 2013 г, начальник Управления образования в целях осуществления руководства подведомственными бюджетными образовательными учреждениями: назначает и освобождает от должности служащих и работников Управления образования, а также руководителей подведомственных образовательных учреждений; разрабатывает программы развития системы образования в городе и обеспечивает их реализацию.

Торжокской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в деятельности Управления образования администрации города Торжок Тверской области. По результатам данной проверки установлено, что начальник Управления образования Сороко М.А, используя должностное положение, создавала условия для фиктивного трудоустройства свойственницы Сороко А.И, также являвшейся работником Управления образования, с целью получения последней дополнительного материального награждения. Такая ситуация расценивается, в силу Закона N 273-03, как конфликт интересов.

В целях устранения нарушений закона и применения установленных законодательством мер дисциплинарной ответственности Торжокским межрайонным прокурором в адрес Главы Муниципального образования город Торжок внесено представление о проведении проверки о соблюдении начальником Управления образования администрации города Торжок Сороко М.А. требований к служебному поведению и требований к урегулированию конфликта интересов.

Администрацией муниципального образования город Торжок Тверской области по фактам, изложенным в представлении Торжокской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции от 01.03.2019 N 29-19, проведена проверка соблюдения начальником Управления образования администрации города Торжок Сороко М.А. требований к служебному поведению и требований к урегулированию конфликта интересов.

Согласно протокола N 1 заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации муниципального образования город Торжок от 29 марта 2019 года установлено, что 24 января 2017 г. Сороко М.А, являясь начальником Управления образования администрации города Торжка приняла на постоянную работу в Управление образования администрации города Торжка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на должность специалиста Управления образования, что подтверждается трудовым договором N 2/2017 от 24 января 2017 г. и записью в трудовой книжке ФИО10

05 августа 2017 г. между Киселевой А.И. и ФИО11, являющимся сыном Сороко М.А, заключен брак. Таким образом, между Сороко М.А. и Сороко А.И. установились отношения свойства, поскольку последняя стала супругой сына.

Ввиду того, что трудовые отношения как Сороко М.А, так и Сороко А.И. в Управлении образования не прекращались, возникла ситуация, которую следует расценивать как конфликт интересов.

О возникшей ситуации конфликта интересов представитель нанимателя (работодатель) Сороко М.А. уведомлен не был. Самим муниципальным служащим, Сороко М.А, меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов приняты не были.

Во время заседания комиссии муниципальным служащим, начальником Управления образования администрации города Торжка Сороко М.А. также были даны пояснения, согласно которым она полностью признала свою вину в том, что не уведомила работодателя о факте возникшего конфликта интересов. Фиктивную трудовую деятельность свойственницы Сороко Александры Игоревны, в том числе в качестве руководителя Ресурсного центра, не признала. Никакой личной заинтересованности и материальной выгоды в её трудоустройстве не преследовала, руководствовалась исключительно интересами развития системы образования на территории города Торжка. За время работы Сороко А.И. на работах по совместительству Управление образования администрации города Торжка не получило ни одного замечания по реализации электронно-информационных технологий на территории муниципального образования город Торжок.

По итогам рассмотрения комиссия приняла единогласное решение установить, что муниципальный служащий, начальник Управления администрации города Торжка Сороко М.А. не соблюдала требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. Комиссия рекомендовала представителю нанимателя применить к муниципальному служащему Сороко М.А. меру дисциплинарного взыскания.

В соответствии с табелем учета рабочего времени, Сороко М.А. с 30 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года находилась на больничном. С 16 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года Сороко М.А. находилась на рабочем месте.29 апреля 2019 г. Сороко М.А. было подано заявление об освобождении ее от занимаемой должности по собственному желанию с 30 апреля 2019 г.

Распоряжением Администрации города Торжка Тверской области N 191-р от 30 апреля 2019 года Сороко М.А. на основании личного заявления от 29 апреля 2019 г. была уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями положениями Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273- ФЗ "О противодействии коррупции".

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоблюдения Сороко М.А. требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, пришел к обоснованному выводу о наличии у Администрации муниципального образования города Торжок оснований для привлечения Сороко М.А. к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, дающего основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в виде увольнения по части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и п. 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением Администрацией муниципального образования города Торжок своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер к Сороко М.А. в виде увольнения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, за исключением вывода о взыскании с истицы государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЭ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона от 1 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в частности в виде увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Факт неуведомления работодателя о возникшем конфликте интересов Сороко М.А. на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации муниципального образования город Торжок от 29.03.2019 года не отрицала.

В силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под личной заинтересованностью на муниципальной службе понимается возможность получения, в том числе состоящими с муниципальным служащим в близком родстве или свойстве лицами, доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав.

Суд установил, что в данном случае личная заинтересованность Сороко М.А. выражается в получении свойственницей (супругой сына) Сороко А.И. дохода в виде денег, в улучшении ее материального положения в результате содействия в продвижении ее по службе.

Факты, изложенные в представлении Торжокской межрайонной прокуратуры, в отношении действий Сороко М.А. нашли подтверждение, в том числе: назначение свойственницы Сороко А.И. на должность руководителя Ресурсного центра, созданного на базе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Торжка "Средняя общеобразовательная школа N 5", при наличии в должностной инструкции факта непосредственного подчинения руководителя Ресурсного центра начальнику Управления образования администрации города Торжка; трудоустройство свойственницы Сороко А.И. с 03 июля 2018 года на постоянную работу в Управление образования администрации города Торжка на должность специалиста, при наличии в должностной инструкции факта непосредственного подчинения начальнику Управления образования администрации города Торжка; оказание содействия в трудоустройстве свойственницы Сороко А.И. в период с по 01.01.2019 по совместительству в МБОУ города Торжка "Средняя общеобразовательная школа N 6" на должность лаборанта с возложением обязанностей по оказанию методической помощи в реализации работы с федеральной информационной системой "Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) квалификации, документов об обучении" (далее - ФИС "ФРДО") и неуведомление Сороко М.А. работодателя о наличии конфликта интересов.

В силу частей 2.1, 2.3 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов; непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В соответствии с требованиями законодательства муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".

При этом, указанные нормы являются императивными и не предоставляют работодателю возможности применить иную меру ответственности, кроме увольнения по указанному основанию, в связи с чем довод ответчика о том, что на момент подачи ею заявления об увольнении в отношении нее не было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы, а потому администрация города Торжка исполнила обязанность работодателя по расторжению трудового договора в соответствии с ч. 1 пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку Сороко М.А, как муниципальный служащий, допустила нарушение требований Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", но уволена с муниципальной службы по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, устранить допущенное нарушение возможно только путем удовлетворения заявленных требований прокурора, поскольку совершение коррупционного правонарушения при прохождении муниципальной службы, когда ставятся под угрозу интересы Российской Федерации, а закон безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности (при отсутствии малозначительности) увольнение с муниципальной службы, у нанимателя (работодателя) возможность такого произвольного усмотрения отсутствует, а бездействие администрации муниципального образования город Торжок по непринятию мер к увольнению Сороко М.А. в связи с утратой доверия по части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Увольнение Сороко М.А. по собственному желанию противоречит закрепленному в п. 4 ст. 3 Федерального закона "О противодействии коррупции" принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Доводы жалобы о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции; с выводами суда в этой части суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N304-Ф3).

Редакция статьи 193 Трудового кодекса РФ до внесения изменений Федеральным законом от 03.08.2018 года N 304-ФЗ, действительно предусматривала применение дисциплинарного взыскания не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включалось время производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что датой совершения проступка является 05 августа 2017 года, то есть дата заключения брака между Киселевой А.И. и ФИО11 (сыном Сороко М.А.).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ошибочные выводы суда первой инстанции об установлении даты совершения проступка не влияют на законность постановленного по делу решения.

Так, с указанной даты - 05 августа 2017 года у Сороко М.А. возникла обязанность по уведомлению работодателя о наличии конфликта интересов, которую последняя не исполнила вплоть до рассмотрения данного вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации муниципального образования город Торжок.

Таким образом, совершенный ответчиком Сороко М.А. проступок, предусмотренный частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", имеет длящийся характер, в связи с чем совершение Сороко М.А. данного проступка длилось с 05 августа 2017 г. по 29 марта 2019 г, то есть и в период внесенных в статью 193 Трудового кодекса изменений 03.08.2018 N 304- ФЗ, в связи с чем выводы суда о том, что срок привлечения Сороко М.А. к дисциплинарной ответственности не пропущен, являются правильными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сороко Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи