Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-3260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Журавлёвой Г.М, судей:

Пленкиной Е.А, Смоляковой Е.В, при секретаре:

Магдич И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО2 в интересах ФИО14 Артёма ФИО5 к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 Артёма ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 денежную компенсацию за проданное наследственное имущество в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей и расходы по уплате госпошлины 7200 рублей, всего взыскать 408700 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с продажей наследственного имущества, путем взыскания рыночной стоимости транспортного средства в размере 400 000 руб, о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 500 руб, государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что сын истца ФИО9 является наследником умершего отца ФИО10, которому в июне 2020 года был восстановлен срок на принятие наследства. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на экскаватор марки IHI 30Z 2000 года выпуска. Вместе с тем первоначально принявшим наследником ФИО1 (сестра умершего) транспортное средство было продано за 250 000 руб. Считает, что продажная стоимость транспортного средства была занижена ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО13, действующая на основании доверенности от 06 декабря 2019 года (л.д.18), просила об удовлетворении иска. Пояснила, что ФИО2 предпринимала попытки урегулировать вопрос с ФИО1, звонила покупателю экскаватора, который отказался разговаривать на эту тему, обращалась в полицию за розыском техники, но результата пока нет. Считает, что ФИО1 не могла не знать о сыне умершего брата, так как он помогал сыну, не скрывал его.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от 18 мая 2020 года (л.д.39), просил об отказе в удовлетворении иска. Пояснил, что ФИО1 не знала о наличии сына у брата, что согласилась с иском после проведения генетической экспертизы, не препятствовала ему в принятии наследства. Считал, что оснований для взыскания 400 000 руб. не имеется, так как они не являются убытками, так как виновного поведения у ФИО1 нет, она являлась единственным наследником на момент продажи. Кроме того, указал на то, что рыночная стоимость определена без осмотра транспортного средства и отражена в заключении, а не в отчете об оценке, того как требует Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В настоящее время покупатель экскаватора уклоняется от заключения какого-либо соглашения, экскаватор возвращать не намерен, на письма ФИО1 не отвечает, заключенный с ним договор купли-продажи не оспорен.

Представитель третьего лица Отдел по опеке в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Причин неявки не сообщили (л.д.35).

Определением суда отказано в принятии встречного иска (л.д.48, 69).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что истец не предприняла каких-либо попыток по получению имущества в натуре. Истец не попыталась не только изъять наследственное имущество, но и осмотреть его.

Полагает, что суд, отказывая в привлечении к участию в деле приобретателя наследственного имущества, нарушил процессуальные права ответчика. Таким образом, остался неисследованным вопрос о возможности возврата наследственного имущества, его осмотра, а также о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества и урегулированию спора иным способом. Суду было необходимо дать оценку возможности возврата наследственного имущества, его наличия во владении третьих лиц, существования этого имущества.

Отмечает, что, определяя стоимость имущества на день открытия наследства, суд, не опровергая доводов представителя ответчика о несоответствии заключения оценщика действующему законодательству об оценочной деятельности и, как следствие не способному быть принятым в качестве относимого и допустимого доказательства, сослался исключительно на квалификационные характеристики лица, подготовившего указанные заключения. Между тем, квалификация лиц ответчиком не оспаривалась. Представитель ответчика указывал на то, что в материалах дела отсутствует предусмотренный федеральным законом отчет об оценке. Однако судом указанные доводы были отвергнуты в связи с тем, что образование и полномочия подтверждены дипломом, свидетельством о членстве в СРО, а также тем, что ответственность была застрахована. При этом обжалуемое решение не содержит выводов об исследовании квалификационного аттестата оценщика. Закон не предусматривает возможность подмены отчета заключениями, на которые не распространяются требования федерального законодательства и ФСО. В данном случае судом нарушены положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом отмечено, что представителем ответчика не представлено альтернативного заключения о стоимости имущества. Между тем материалы дела не содержат информацию об иной стоимости имущества, определенной независимыми специалистами. Указанной ценой является стоимость имущества, определенная сторонами договора купли-продажи в размере 250 000 руб. Указанная стоимость наследственного имущества не была оспорена.

Считает, что суд возложил бремя доказывания на ответчика, что противоречит положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком был представлен договор купли-продажи. Между тем, истцом, а впоследствии судом первой инстанции, противопоставлено недопустимое доказательство. Тот факт, что ответчиком нотариусу представлено заключение, представленное в материалы дела и содержащее аналогичную стоимость имущества, что и заявленную истцом, объясняется тем, что сложившаяся нотариальная практика предполагает принятие любых доказательство стоимости имущества. Вопрос о назначении экспертизы со сторонами в судебном заседании не обсуждался, как и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что ответчик, имея встречное требование к истцу, не оспаривая принадлежность ему 250 000 руб, вырученных от продажи наследственного имущества, была готова передать денежные средства путем зачета в счет средств, потраченных ответчиком на ремонт квартиры, наследником которой стал истец. Однако с ответчика были взысканы расходы как с лица, нарушающего права истца.

Не согласна с выводом суда о возвращении встречного иска, мотивированного тем, что принятие иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела. При этом из решения суда следует, что судом были выборочно приобщены к материалам дела доказательства, приложенные ко встречному иску. В данном случае имела место быть направленность к зачету первоначального требования и взаимная связь.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ответчика ФИО1, представителя Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тобольска, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из решения Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июня 2020 года, которым было установлено отцовство ФИО10, в отношении ФИО3 и восстановлен срок принятия наследства, следует, что после смерти ФИО10, умершего 08 августа 2019 года, заведено наследственное дело, наследственное имущество состоит из 1/3 и 1/6 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "... ", автомобиля марки КАМАЗ53215, мини-экскаватора марки IHI, 2000 года выпуска, 1/2 доли в праве на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк; наследником, принявшим наследство, является сестра - ФИО1 (л.д.11-13).

22 сентября 2020 года несовершеннолетнему ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из экскаватора марки IHI 30Z, 2000 года выпуска, цвет зеленый (л.д.9).

На 22 августа 2019 года единственным наследником умершего ФИО10 являлась его сестра ФИО1 (л.д.52).

06 сентября 2019 года, будучи единственным наследником, ФИО1 продала экскаватор марки IHI 30Z АА 103240 по цене 250 000 руб. (л.д.53-54, 55).

В декабре 2020 года ФИО1 предложила ФИО3 возместить сумму в размере 250 000 руб. (л.д.14).

Истцом представлено заключение о рыночной стоимости ООО "Альянс-Оценка" N 01/2021 от 06 сентября 2019 года.

Согласно заключению о рыночной стоимости ООО "Альянс-Оценка" N 01/2021 от 06 сентября 2019 года стоимость экскаватора, с учетом фактического износа 65 %, составляет 400 000 руб. Осмотр не производился (л.д.20-26).

Согласно заключению о рыночной стоимости ООО "Альянс-Оценка" N 354/2019 от 08 августа 2019 года (представленного нотариусу ФИО1) стоимость экскаватора марки IHI 30Z составляет 400 000 руб. Транспортное средство в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт конструктивных элементов (л.д. 61, 62).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что ФИО3 лишен возможности принять наследственное имущество в связи с его отчуждением ФИО1, соглашения между ними не достигнуто, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400 000 руб. Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 руб, государственной пошлины в размере 7 200 руб.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по оценке доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО2, действующая в интересах ФИО9, лишена возможности принять наследственное имущество в виде экскаватора марки IHI 30Z, 2000 года выпуска в связи с его отчуждением ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за данное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества должна быть определена, исходя из договора купли-продажи самоходной машины от 06 сентября 2019 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО10 умер 08 августа 2019 года.

Согласно заключению о рыночной стоимости ООО "Альянс-Оценка" N 01/2021 от 06 сентября 2019 года стоимость экскаватора с учетом фактического износа 65 % составляет 400 000 руб. Осмотр не производился.

Согласно заключению о рыночной стоимости ООО "Альянс-Оценка" N 354/2019 от 08 августа 2019 года, представленного ФИО1 нотариусу, стоимость экскаватора марки IHI 30Z составляет 400 000 руб. Транспортное средство в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт конструктивных элементов.

Принимая во внимание, что суду представлены доказательства, подтверждающие стоимость выбывшего имущества, доказательств иной стоимости данного имущества ФИО1 не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению его рыночной стоимости сторонами не заявлялось, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, суд первой инстанции правомерно взяв за основу определения стоимости утраченного имущества заключение о рыночной стоимости ООО "Альянс-Оценка" N 01/2021 от 06 сентября 2019 года, а также заключение о рыночной стоимости ООО "Альянс-Оценка" N 354/2019 от 08 августа 2019 года, определилразмер денежной компенсации доли в наследстве в размере 400 000 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять представленному ФИО2 заключению о рыночной стоимости объекта N 01/2021 судебная коллегия не находит, поскольку оно подготовлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 для оформления наследственных прав после смерти ФИО10 представила нотариусу ФИО11 заключение о рыночной стоимости ООО "Альянс-Оценка" N 354/2019, выполненное тем же оценщиком, что и заключение о рыночной стоимости объекта N 01/2021, представленное ФИО2

При таких обстоятельствах, заключение о рыночной стоимости ООО "Альянс-Оценка" N 01/2021 обоснованно признано судом надлежащими доказательствами по делу, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Тот факт, что экскаватора марки IHI 30Z, 2000 года выпуска был продан ФИО1 за иную цену, не свидетельствует о ее реальной стоимости на день открытия наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: