Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33-3149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Горкушенко Т.А, Самофаловой Л.П.

при секретаре Потемкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2020 по иску Краснова Ивана Владимировича к ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Волгоград" на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

исковые требования Краснова Ивана Владимировича к ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в пользу Краснова Ивана Владимировича убытки в размере 479 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснова Ивана Владимировича к ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В, объяснения представителей ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Самохина А.В, Бахарчиевой Т.С, Минеевой Т.А, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Краснова И.В. -Суркова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Краснов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 марта 2004 года на основании договора купли-продажи N "... " продавец "... " N "... " от 14 января 2008 года ООО "Волгоградтрансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Волгоград") продал ему здание магазина, расположенное на территории промплощадки компрессорной станции в "адрес". В последнем абзаце п. 1.3 договора указано, что земельный участок, на котором расположено здание магазина, принадлежащий продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не является предметом настоящего договора, и будет переоформлен в соответствии с законом после государственной регистрации права собственности на здание покупателем. 27 февраля 2006 года администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области ему был продан за 7 714 рублей 43 копеек земельный участок, на котором расположен данный магазин, площадью 239 квадратных метров, с кадастровым номером N "... "; категория земли: земли промышленности Камышинского района, предназначенные для эксплуатации здания магазина. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество 27 декабря 2006 года за N "... ". В течение последующего времени были произведены ремонтно-восстановительные работы, направленные на улучшение эксплуатационного состояния здания и земельного участка. Результатом всех произведенных улучшений явилось увеличение стоимости земельного участка и расположенного на нем здания магазина, которая составляет в настоящее время, согласно отчету "... "" N "... " от 30 ноября 2018 года, в общей сложности 464 000 рублей.

Услуги по подготовке отчета об оценке были оплачены им в сумме 15 000 рублей. 12 января 2017 года на заседании Антиповского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Волгоград" по рассмотрению нарушений зон минимальных допустимых расстояний и охранных зон опасных производственных объектов, ему стало известно, что здание магазина, расположенное на территории промплощадки компрессорной станции в "адрес", и земельный участок, на котором расположен данный магазин, площадью 239 квадратных метров, с кадастровым номером N "... ", принадлежащие ему на праве собственности, расположены в зонах минимально допустимых расстояний и охранных зон, в связи с чем не должно быть не предусмотренных проектом посторонних зданий и сооружений. По результатам заседания ему было предложено произвести снос здания магазина на территории промплощадки компрессорной станции в период с 1 мая 2017 года по 31 июля 2017 года с оказанием содействия со стороны Антиповского ЛПУМГ в демонтаже и беспрепятственном вывозе образовавшихся материалов. Указывает, что в настоящее время доступ к зданию и земельному участку запрещен. В связи с недобросовестным поведением ООО "Газпром трансгаз Волгоград", выразившемся во введении в заблуждении при продаже здания магазина и переоформлении земельного участка, поддержании в неведении относительно существующих запретов при ведении строительно-ремонтных работ и последующем запрете в пользовании и распоряжении объектом, ему причинены убытки в сумме 479 000 рублей.

Просил суд взыскать с ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" в свою пользу убытки в размере 479 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Волгоград" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Красновым И.В. в лице представителя Волынкина Д.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости (здание магазина) был построен как капитальный объект в 1986 году, назначение - торговое.

Данный объект принадлежал правопредшественнику ответчика на основании плана приватизации единой системы газоснабжения и активов государственного газового концерна "Газпром", распоряжения государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N "... "-р от 15 февраля 1994 года, распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N "... "-р от 16 сентября 2002 года, на основании которых за ответчиком 4 июля 2003 года было зарегистрировано право собственности в ЕГРН. Магазин находился на балансе "... ".

На основании приказа "... "" (правопредшественника ответчика) N "... " от 31 декабря 2003 года "О заключении договора купли-продажи здания магазина, находящегося на балансе "... "", 29 марта 2004 года между Красновым И.В. и ООО "Газпром трансгаз Волгоград" заключен договор купли-продажи N "... " объекта одноэтажного отдельно стоящего здания, стены - металлические вагоны, назначение: торговое, лит. "А", площадью 62, 9 кв.м, инвентарный номер объекта N "... ", кадастровый номер объекта N "... "

В последнем абзаце п. 1.3 договора указано, что земельный участок, на котором расположено здание магазина, принадлежащий продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не является предметом настоящего договора, и будет переоформлен в соответствии с законом после государственной регистрации права собственности на здание покупателем.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость имущества, подлежащего продаже, составляет 42 272 рубля 10 копеек, которую покупатель обязуется уплатить продавцу наличными деньгами до подписания настоящего договора.

Право собственности Краснова И.В. на здание зарегистрировано в ЕГРН 20 августа 2004 года на основании указанного договора.

27 февраля 2006 года администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области Краснову И.В. продан за 7 714 рублей 43 копеек земельный участок, на котором расположен данный магазин, площадью 239 квадратных метров, с кадастровым номером N "... "; категория земли: земли промышленности Камышинского района, предназначенный для эксплуатации здания магазина.

Право собственности на земельный участок в государственном реестре прав на недвижимое имущество 27 декабря 2006 года зарегистрировано за N "... ".

Как следует из протокола заседания от 12 января 2017 года по рассмотрению нарушений зон минимальных допустимых расстояний и охранных зон опасных производственных объектов (расположение здания магазина на территории компрессорной станции, принадлежащего частному лицу), с участием представителей ООО "Газпром трансгаз Волгоград", представителя собственника земельного участка и магазина Немцева В.М, решено: собственнику произвести снос, демонтаж здания магазина на территории промплощадки компрессорной станции в период с 1 мая 2017 года по 31 июля 2017 года с оказанием содействия со стороны Антиповского ЛПУМГ в демонтаже и беспрепятственном вывозе образовавшихся материалов, в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе Правил безопасности при эксплуатации магистральных газопроводов, на действующих опасных производственных объектах магистральных газопроводов в зонах минимальных допустимых расстояний и охранных зон, согласно которым не должно быть не предусмотренных проектом посторонних зданий и сооружений. Заранее (до 1 мая 2017 года) письменно обратиться в ООО "Газпром трансгаз Волгоград" на разрешение допуска персонала и техники для сноса, демонтажа здания магазина и вывода образовавшихся материалов.

23 января 2017 года ООО "Газпром трансгаз Волгоград" уведомил истца о предельном сроке завершения работ по сносу здания магазина, а также о необходимости после завершения демонтажа имущества предоставить в ООО "Газпром трансгаз Волгоград" выписку из ЕГРН о прекращении права собственности истца на указанное здание.

21 марта 2017 года ООО "Газпром трансгаз Волгоград" уведомил представителя истца Немцева В.М. о необходимости определиться с точной датой осуществления демонтажа здания магазина, расположенного на территории промплощадки компрессорной станции в с. Антиповка Камышинского района Волгоградской области.

1 августа 2018 года ООО "Газпром трансгаз Волгоград" уведомил представителя истца Немцева В.М. о предложении выкупить имущество, принадлежащее Краснову И.В, повторно рассмотреть вопрос о приобретении земельного участка с расположенным на нем имуществом у Краснова И.В. по рыночной стоимости, не превышающей 100 000 рублей.

13 сентября 2018 года ООО "Газпром трансгаз Волгоград" уведомил представителя истца Немцева В.М. о предложении выкупить имущество, принадлежащее Краснову И.В.

11 октября 2018 года в целях урегулирования возникших разногласий ООО "Газпром трансгаз Волгоград" уведомил представителя истца Немцева В.М. о предложении принять участие в переговорах.

18 декабря 2018 года ООО "Газпром трансгаз Волгоград" направлено уведомление представителю истца Немцеву В.М. с целью рассмотрения вопроса о возможном заключении договора купли-продажи здания магазина и земельного участка, а также проведения анализа рыночной стоимости, указанной в обращении; в адрес общества необходимо предоставить отчет об оценке рыночной стоимости вышеназванных здания магазина и земельного участка.

Согласно представленному стороной истца отчету N "... " от 30 ноября 2018 года после проведенных расчетов оценщик пришел к заключению, что стоимость магазина, общей площадью 62, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", промплощадка компрессорной станции, и земельного участка площадью 239 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 3 км на юг от "адрес", на 30 ноября 2018 года составляет: 464 000 рублей, из которых: здание магазина - 377 000 рублей, земельный участок - 87 000 рублей.

Услуги по подготовке отчета об оценке были оплачены Красновым И.В. в сумме 15 000 рублей.

Из письма ООО "Газпром трансгаз Волгоград" от 11 января 2019 года, адресованному Немцеву В.М, следует, что стоимость здания магазина и земельного участка, расположенных в границах компрессорной станции Антиповка, согласно отчету привлеченного оценщика в размере 464 000 рублей не соответствует реальной рыночной стоимости имущества, расположенного на территории опасного производственного объекта в с.Антиповка, является ориентировочной, а отчет "... "" вероятным, не имеющим доказательственного значения. Произведенный отчет оценочной организации N "... "-н от 10 октября 2018 года определилреальную стоимость объекта капитального строительства (здания магазина), которая составила 105 000 рублей, стоимость земельного участка - 30 000 рублей. Общая стоимость имущества составила 135 000 рублей с учетом НДС. В связи с чем, ООО "Газпром трансгаз Волгоград" выражает готовность заключить договор купли-продажи здания магазина и земельного участка на общую сумму 135 000 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между действиями ООО "Газпром трансгаз Волгоград", выразившимися во введении в заблуждении при продаже здания магазина и переоформлении земельного участка, поддержании в неведении относительно существующих запретов при ведении строительно-ремонтных работ, последующем запрете в пользовании и распоряжении объектом и причинении Краснову И.В. убытков, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика суммы убытков являются законными и обоснованными.

С выводами суда о том, что ответчиком должны быть возмещены причиненные истцу убытки, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют, несостоятельны к отмене решения.

Так, ответчик ссылается в жалобе на то, что здание магазина было продано Краснову И.В. для последующего демонтажа и использования им его за пределами опасного производственного объекта.

Между тем, договор от 29 марта 2004 года не содержит указания о продаже здания под снос (демонтаж) или ограничения в его использовании по назначению. Напротив, из указанного договора, а также из текста протокола N 1 от 12 января 2017 года следует, что в целях продажи данного объекта ответчиком было произведено размежевание находящегося под зданием земельного участка площадью 239 кв.м из состава общего земельного участка, находившегося в муниципальной собственности и переданного в бессрочное пользование ответчику. Выделенному участку 28 ноября 2003 года присвоен кадастровый N "... ", вид разрешенного использования - для эксплуатации магазина. Договор содержит ссылку на переоформление прав на земельный участок после регистрации права собственности покупателя на здание.

Таким образом, довод о том, что здание продавалось под снос или демонтаж, опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что осуществление деятельности магазина на территории опасного производственного объекта было невозможно с момента приобретения, о чем Краснову И.В. было известно, также подтверждения не нашли.

Договор от 29 марта 2004 года содержит указание, что отчуждаемое здание находится на территории промплощадки компрессорной станции ответчика, однако ни данный договор, ни последующий договор купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2006 года, ни ЕГРН сведений об ограничениях в пользовании земельным участком или зданием, в том числе, об установлении охранной зоны, не содержали.

Между тем, компрессорная станция является частью магистрального трубопровода, относится к опасным производственным объектам. Спорное здание магазина находится на территории охранной зоны.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также дополнительными доказательствами, принятыми и исследованными судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, согласно статье 2 п.1-4

Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Согласно письму Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", площадка компрессорной станции "... " зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов от 8 ноября 2016 года N N "... "

Как следует из копии свидетельства о регистрации (с приложением к нему), данный объект относится к II классу опасности. Эксплуатирующей организацией является ООО "Газпром трансгаз Волгоград".

Согласно письму филиала "... ", сведения о ЗОУИТ, а именно охранных зонах объектов трубопроводного транспорта, внесены в ЕГРН. В том числе, 1 июня 2017 года в числе внесенных в ЕГРН зон с особыми условиями использования территорий значится охранная зона объекта трубопроводного транспорта " "... "" (учетный N "... ").

Из копии постановления администрации Камышинского района Волгоградской области от 16 декабря 2003 года N "... " следует, что данным постановлением были утверждены материалы инвентаризации земельных участков, занятых под объектами производственного назначения компрессорной станции "... " на территории Камышинского района общей площадью 212309 кв.м, из них: под компрессорной станцией общей площадью 94 679 кв.м, в том числе под магазином "... "" общей площадью 239 кв.м, расположенного в 3 км на юг от с.Антиповка Камышинского района Волгоградской области.

В материалы дела представлены также копия землеустроительного дела по межеванию земельного участка ООО "Газпром" и "... "", копия технического паспорта на производственно-технологический комплекс компрессорной станции "Антиповка".

В соответствии с Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2017 года N 1083, для целей настоящих Правил магистральный газопровод может включать следующие объекты: а) линейная часть магистрального газопровода; б) компрессорные станции; в) газоизмерительные станции; г) газораспределительные станции, узлы и пункты редуцирования газа; д) станции охлаждения газа; е) подземные хранилища газа, включая трубопроводы, соединяющие объекты подземных хранилищ газа (п.2).

В силу п.3 п.п. "д" вышеуказанных Правил, охранные зоны объектов магистральных газопроводов (далее - охранные зоны) устанавливаются вокруг компрессорных станций, газоизмерительных станций, газораспределительных станций, узлов и пунктов редуцирования газа, станций охлаждения газа - в виде территории, ограниченной условной замкнутой линией, отстоящей от внешней границы указанных объектов на 100 метров с каждой стороны.

Согласно п.4 п.п. "л" Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2017 года N 1083, в охранной зоне запрещается размещать какие-либо здания, строения, сооружения, не относящиеся к объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, за исключением объектов, указанных в подпунктах "д" - "к" и "м" пункта 6 настоящих Правил.

При этом согласно Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 22 апреля 1992 года N 9 и Минтопэнерго России от 29 апреля 1992 года (утрачивающими силу с 1 января 2022 года), компрессорные станции входят в состав трубопроводов, на которые распространяются данные Правила. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (п.4.2). В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения (п.4.4 п.п. "а").

Таким образом, согласно Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 22 апреля 1992 года N 9 и Минтопэнерго Россиии от 29 апреля 1992 года, как и Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Совмином СССР от 12 апреля 1979 года N 341, прямой запрет на размещение здания магазина в охранной зоне отсутствовал, он мог быть размещен с письменного разрешения предприятия, чем и объясняется существование спорного здания на промышленной площадке компрессорной станции с 1986 года.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Между тем ответчик (в лице его правопредшественника) после вступления указанного закона в силу не принял меры к сносу спорного здания магазина, а произвел его отчуждение Краснову И.В.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные действия, совершенные вопреки требованиям закона и интересам покупателя следует квалифицировать как недобросовестное поведение ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.4 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно позиции ответчика, юридическая невозможность использования истцом приобретенного здания по назначению стала очевидна не позднее 2005 года. Несмотря на это, ответчик договор не расторг, иск о признании сделки недействительной не предъявил, чем подтвердил умышленный характер своего недобросовестного поведения, вел переговоры о выкупе спорного имущества до января 2019 года.

При этом истец не имеет фактической возможности использования спорного объекта ввиду его нахождения в охранной зоне, что подтверждено ответчиком.

Таким образом, нарушение прав истца, выразившееся в невозможности использования им своего имущества вследствие виновного недобросовестного поведения ответчиком и злоупотребления им своим правом, образует основания для возмещения убытков, поскольку в соответствии со ст.32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" принадлежащее истцу здание подлежит сносу, в связи с чем наступление физической утраты имущества неизбежно.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введены специальные нормы, регулирующие порядок возмещения убытков в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории.

Согласно пункту 6 статьи 105 Земельного Кодекса Российской Федерации охранная зона трубопроводов является видом зоны с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с ч.1 ст.55.33 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства, расположенный в границах зоны с особыми условиями использования территории, подлежит сносу или приведению в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, в случае, если режим указанной зоны не допускает размещения такого объекта капитального строительства и иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из частей 2-4 статьи 55.33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объекта осуществляется по решению собственника самостоятельно либо на основании соглашения о возмещении убытков, причиненных ограничением прав указанного собственника объекта капительного строительства в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории. Указанное соглашение о возмещении убытков заключается в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством собственником объекта капитального строительства с правообладателем здания или сооружения, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории. В случае недостижения соглашения о возмещении убытков снос такого объекта капительного строительства или его приведение в соответствие осуществляется исключительно на основании решения суда. В случае, если установление зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования объектов капитального строительства в соответствии с его разрешенным использованием (назначением) по требованию собственника объекта капительного строительства правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, обязаны в соответствии с земельным законодательством выкупить такой объект капитального строительства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

В соответствии с ч.25 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пунктов 7 - 12, 14 - 17 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются также на случаи, если использование земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием невозможно в связи с их нахождением в границах зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 27 настоящей статьи, или в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), при соблюдении следующих условий:

1) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории или в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанного объекта недвижимого имущества обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) или такие решения были отменены (при наличии на земельном участке объекта недвижимого имущества);

2) земельный участок приобретен или предоставлен и (или) иной объект недвижимого имущества создан до дня установления зоны с особыми условиями использования территории и ее границ или до дня ввода в эксплуатацию магистрального или промышленного трубопровода, в целях предупреждения негативного воздействия которого установлены минимальные расстояния до магистрального или промышленного трубопровода, либо после дня установления такой зоны или после дня ввода в эксплуатацию магистрального или промышленного трубопровода при условии, что в правоустанавливающих документах на указанные земельный участок и (или) иной объект недвижимого имущества отсутствовала информация об ограничениях, установленных в границах таких зоны, минимальных расстояний;

3) правообладателю земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества, расположенных в границах зоны с особыми условиями использования территории, не возмещались убытки, причиненные ограничением его прав в связи с установлением такой зоны.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что данным условиям требования истца соответствуют.

Согласно части 26 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона выкуп земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, возмещение за прекращение прав на земельные участки в случаях, предусмотренных частью 25 настоящей статьи, осуществляются правообладателями зданий, сооружений, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, правообладателями магистрального или промышленного трубопровода, органами государственной власти, органами местного самоуправления по правилам, предусмотренным частями 29 и 41 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 6 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение правообладателям земельных участков, иных объектов недвижимости, публично-правовым образованиям убытков, причиненных ограничением их прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется в соответствии со статьей 57.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 15 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае выкупа земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, предоставления возмещения за прекращение прав на земельные участки в соответствии со статьей 107 настоящего Кодекса возмещение убытков в соответствии с настоящей статьей не осуществляется, за исключением убытков, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящей статьи.

Из совокупности указанных норм в их взаимосвязи следует, что если выкуп участка и находящегося на нем здания правообладателями объектов, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, не был произведен, соответствующее соглашение отсутствует, а иск о сносе не предъявлен, компенсация убытков истцу может быть произведена на основании статьи 57.1 Земельного кодекса РФ в порядке возмещения ущерба исходя из рыночной стоимости таких объектов недвижимого имущества.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты нарушенного права о возмещении убытков предусмотрен статьей 12 ГК РФ, и доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем способе защиты нарушенного права несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, так как право собственности истца на спорные объекты не прекращено, также не являются основанием к отмене решения. Из материалов дела следует, что истец намерен отказаться от спорной собственности после получения возмещения ее стоимости. Это также подтверждается представленным суду апелляционной инстанции проектом мирового соглашения, которое истец направлял ответчику. Кроме того, восстановление нарушенного права истца путем избранного им способа защиты не повлечет возникновение неосновательного обогащения, поскольку не исключает возможности последующего прекращения регистрации права на спорное имущество в установленном законом порядке.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что ООО "Газпром трансгаз Волгоград" не является собственником объектов и сооружений компрессорной станции "Антиповка", также не может повлечь отмену решения. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 11 января 2008 года, собственником производственно-технологического комплекса - компрессорной станции "Антиповка" является "... "". Вместе с тем, правообладателем данного объекта на основании договора аренды является ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (ранее его правопредшественник ООО "Волгоградтрансгаз"). В силу вышеприведенных норм (ст.57.1 ЗК РФ и др.) возмещение убытков может производиться не только собственником, но и иным правообладателем. Именно ответчик продал в 2004 году истцу спорное здание по договору купли-продажи, в последующем вел с истцом переписку и переговоры о выкупе объектов, в связи с чем его предшествующее поведение также свидетельствует о наличии соответствующих правомочий. При этом "... "" решение не обжаловало, о нарушении своих прав не заявляло.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что размер убытков установлен судом с нарушением норм права.

При определении размера убытков суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке "... "" N "... " от 30 ноября 2018 года, согласно которому общая рыночная стоимость здания и земельного участка составляет 464000 рублей.

При этом ответчик оспаривал данную стоимость, полагал ее завышенной, ссылаясь на отчет об оценке, выполненный по поручению ответчика, о приобщении которого не ходатайствовал.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела вопрос о действительной рыночной стоимости объектов судом не выяснялся, на обсуждение сторон не выносился.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части первой статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения бремени доказывания (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).

Согласно принятому и исследованному судебной коллегией отчету об оценке "... " N "... " от 10 октября 2018 года, выполненному по поручению ответчика, общая рыночная стоимость здания и земельного участка составляет 135000 рублей.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для проверки доводов апелляционной жалобы и правильного рассмотрения дела необходимо установление действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика была назначена по делу судебная оценочная экспертиза в "... "

Согласно заключению эксперта N "... " от 18 мая 2021 года, рыночная стоимость здания магазина, кадастровый N "... ", площадью 62, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" 3 км на юг от "адрес", на момент проведения экспертизы составляет 113000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, кадастровый N "... ", категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи.., площадью 239 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" адресу: "адрес" 3 км на юг от "адрес", на момент проведения экспертизы составляет 19 100 рублей.

Поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта не противоречивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции принимает данное заключение как достоверное и допустимое доказательство, которым руководствуется при определении рыночной стоимости имущества.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в пользу Краснова И.В. убытков в размере 479 000 рублей, с уменьшением размера взыскиваемой суммы до 132100 рублей. Оснований для взыскания убытков в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

В соответствии со статьями 129, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) под товаром понимается любая вещь, не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли - продажи гражданину для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

К правоотношениям между истцом и ответчиком положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку истец и ответчик не являются, соответственно, потребителем товара для личных (бытовых) нужд и продавцом такого товара по смыслу, придаваемому вышеуказанным законом. Правоотношения сторон носят иной характер.

При этом каких-либо доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, не представлено.

Таким образом, в указанной части нормы материального права судом применены и истолкованы неправильно, в связи с чем, решение суда подлежит в данной части отмене, с принятием нового решения об отказе в иске о компенсации морального вреда.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности судебной коллегией не принимаются.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности, ссылаясь на то, что Краснову И.В. было известно с 2005 года о том, что здание магазина находится в охранной зоне "... " В жалобе ответчик также ссылается на то, что данные обстоятельства установлены в 2017 году решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу N 2-3036/2017 по иску фио к ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о возложении обязанности заключить договор купли-продажи здания магазина и земельного участка. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Краснов И.В. как собственник недвижимого имущества. Решением суда от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Сторона истца заявила возражения, указывая на то, что о нарушении своего права Краснов И.В. узнал через своего представителя Немцева В.М. 12 января 2017 года, когда состоялось заседание комиссии по рассмотрению нарушений зон минимально допустимых расстояний и охранных зон. На данном заседании представителю истца было объявлено, что здание магазина находится в охранной зоне и подлежит сносу.

Из материалов дела не следует, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается, что о необходимости сноса здания и возникновении в связи с этим убытков, истец узнал ранее указанной даты.

В суд исковое заявление о возмещении убытков было направлено истцом 22 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец обратился за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Оснований для отмены решения суда в полном объеме, как о том просит податель жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно определению суда апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, выполненная "... "", расходы по проведению которой в размере 45000 рублей оплачены Красновым И.В, что подтверждается квитанцией от 18 мая 2021 года.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков, в результате чего требования истца о взыскании убытков удовлетворяются на 27, 58%, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 12411 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года изменить в части взыскания с ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в пользу Краснова Ивана Владимировича убытков в размере 479 000 рублей, уменьшив размер убытков с 479000 рублей до 132100 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года в части взыскания с ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в пользу Краснова Ивана Владимировича компенсации морального вреда отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым Краснову Ивану Владимировичу в иске к ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в пользу Краснова Ивана Владимировича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12411 рублей.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

"... "

"... "