Апелляционное определение СК по административным делам Тульского областного суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33а-2476/2021

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Назарова В.В, судей Юрковой Т.А, Голомидовой И.В, при секретаре Кузнецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Центрального районного суда г. Тулы от 09 апреля 2021 г. по делу по административному иску Кузьмичева И.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А, судебная коллегия

установила:

Кузьмичев И.А. обратился в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N в предварительном согласовании предоставления земельного участка; обязании министерства имущественных и земельных отношений Тульской области повторно рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец Кузьмичев И.А. указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенного на землях поселений, предоставленных для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками, по адресу: "адрес" на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом площадью N кв.м с надворными постройками.

Указанные объекты недвижимости приобретены им в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На момент приобретения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ площадь фактического землепользования продавца не соответствовала площади принадлежащего ему земельного участка, в его фактическом пользовании находился земельный участок общей площадью N кв.м, границы фактического землепользования зафиксированы на топографическом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ГУ ТО " "данные изъяты"".

При заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ в его владение и пользование передана вся территория, используемая продавцом и равная N кв.м, вместе со всеми находящимися на ней постройками.

Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлениями о выкупе фактически занимаемой территории на общих основаниях по рыночной или кадастровой стоимости, однако на все обращения получил отрицательные ответы.

В результате проверки в рамках муниципального земельного контроля установлен факт самовольного использованиям им двух земельных участков площадью N кв.м с северной стороны участка и N кв.м с южной стороны участка, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения установленных нарушений в части использования земельного участка площадью N кв.м он обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с земельным участком площадью N кв.м.

Соглашением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ему в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м, образованный в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ему, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью N кв.м.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м зарегистрировано в установленном порядке.

Возможность приобрести в порядке перераспределения территорию, примыкающую к земельному участку с северной стороны участка, действующее законодательство не предусматривает, поскольку площадь этой территории позволяет сформировать самостоятельный земельный участок и приобрести его в общем порядке по кадастровой либо рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью N кв.м для индивидуального жилищного строительства, однако ему в этом решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, признано законным.

Исходя из выводов суда апелляционной инстанции о том, что согласно ситуационной схеме расположения земельного участка имеется возможность формирования земельного участка площадью N кв.м, что будет соответствовать разрешенному использованию расположенных на нем объектов недвижимости, не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, не возможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, и не будет нарушать требования, установленные действующим законодательством, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность площадью N кв.м.

Письмом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом отказано со ссылкой на положения п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, в связи с нахождением на испрашиваемом им земельном участке объектов.

Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы на приобретение земельного участка в собственность, поскольку на испрашиваемом земельном участка располагаются гараж, вольер и две теплицы, которые принадлежат ему.

В судебном заседании административный истец Кузьмичев И.А, его представитель по доверенности Дорошенко Я.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаева А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тульской области, заинтересованное лицо Бацюн В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 09 апреля 2021 г. постановлено:

административные исковые требования Кузьмичева И.А. удовлетворить.

Признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью N кв.м, ориентировочное местоположение земельного участка: "адрес", севернее участка с кадастровым номером N, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области рассмотреть заявление Кузьмичева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью N кв.м, ориентировочное местоположение земельного участка: "адрес" севернее участка с кадастровым номером N, в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе административный ответчик министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Кузьмичева И.А, его представителя по доверенности Дорошенко Я.А, представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Наумова О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмичев И.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м по адресу: "адрес", где расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом площадью N кв.м с надворными постройками.

В рамках муниципального земельного контроля установлен факт самовольного занятия Кузьмичевым И.А. двух земельных участков: площадью N кв.м прилегающего к его земельному участку с северной стороны и земельного участка площадью N кв.м, прилегающего к его земельному участку с южной стороны участка, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев И.А. обратился в министерство имущественных и земельных отношений с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилого строительства, ориентировочной площадью N кв.м, приложив копию паспорта, схему расположения земельного участка и земельных участков на кадастровом плане территории, согласие на обработку персональных данных.

Ответом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичеву И.А. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка на основании подп. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок должен формироваться и предоставляться свободным от расположенного на таком земельном участке имущества.

Кроме того, в ответе указано на то, что по результатам выездной проверки Кузьмичеву И.А. выдано предписание о необходимости представить документы, свидетельствующие об оформлении прав на земельный участок общей площадью N кв.м, в случае отсутствия оснований для оформления таких прав - освободить указанный земельный участок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленный предписанием срок на устранение нарушения истек, однако информация об устранении указанного нарушения в министерство не поступала.

В ответе также указано, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Тулы удовлетворены исковые требования министерства о признании объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, самовольными и обязании освободить земельный участок.

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим его права, Кузьмичев И.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован ст. 39.14 Земельного кодекса РФ.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в п. 8 ст. 39.15, ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства предусмотрены в ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.

Решение как об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так и в предоставлении земельного участка в собственность должно быть обоснованным и содержать все основания отказа (ч. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Отказ Кузьмичеву И.А. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность содержал в себе основание, предусмотренное п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ N в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка является незаконным, поскольку на испрашиваемом к предоставлению земельном участке находятся объекты: лит. N ("данные изъяты"), лит. N ("данные изъяты"), лит. N ("данные изъяты"), которые принадлежат Кузьмичеву И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не может являться основанием для отказа предварительного согласования предоставления земельного участка на основании п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия) органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы Кузьмичева И.А. нарушены.

Проверяя полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия установила, что последнее принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с приказом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Кузьмичева И.А. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом по существу поставленных в нем вопросов, заявителю подготовлен и направлен мотивированный ответ в установленные сроки.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 8 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ основанием к отказу в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, является расположение на испрашиваемом земельном участке не любых объектов, а лишь объектов капитального строительства, принадлежащих третьим лицам, за исключением самовольных построек.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что при принятии оспариваемого решения министерством имущественных и земельных отношений разрешался вопрос о капитальности спорных строений.

Судом первой инстанции констатирован факт того, что на испрашиваемом земельном участке расположены лит. N ("данные изъяты"), лит. N ("данные изъяты"), лит. N ("данные изъяты").

В суде апелляционной инстанции сторона административного ответчика указала на то, что гараж лит. N имеет заливной фундамент, что, однозначно, относит его к объектам недвижимости.

Действительно, из технического паспорта домовладения N по ул. "адрес", имеющегося в материалах дела, следует, что гараж лит. N имеет заливной фундамент, теплица лит. N - бетонный, остальные постройки лит. N ("данные изъяты") - "данные изъяты".

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей. Для признания его таковым необходимо подтверждение того, что объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Наличие у объекта заливного, бетонного фундамента не позволяет однозначно отнести его к объекту недвижимости, поскольку установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет его отнесения к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившего в законную силу решения суда на момент вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не имелось. Сведения о возложении на Кузьмичева И.А. обязанностей, предусмотренных ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, материалы дела также не содержат.

Наличие предписания, которым Кузьмичев И.А. должен либо представить документы, свидетельствующие об оформлении прав на земельный участок либо освободить земельный участок также не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Доводы административного ответчика о том, что публичные земельные участки должны формироваться и предоставляться путем соответствующих процедур свободными от расположения на таком земельном участке имущества правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку на спорном земельном участке частично расположены объекты, принадлежащие административному истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, то суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае заявление Кузьмичева И.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ должно быть рассмотрено уполномоченными органом и должностным лицом в установленном законом порядке.

Отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Кузьмичеву И.А. о признании объектов самовольными постройками и обязании их снести не является безусловными основанием для отмены постановленного по делу решения.

Исходя из анализа содержания как заявленных в настоящем деле требований, так и требований, до разрешения которых сторона административного ответчика просила приостановить производство по делу, безусловно, следует, что факты и правоотношения, которые подлежали установлению в данных делах, не имеют юридического значения для данных дел для их взаимного и взаимосвязанного рассмотрения.

Тем самым, невозможность рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 09 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий