Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2021 г. по делу N 33-1426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П, судей коллегии Акбашевой Л.Ю, Мартыновой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А, с участием прокурора Губайдуллиной Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Приуральского района Пищ Т.Д, апелляционной жалобе истца Хуртило Эдуарда Анатольевича на решение Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П, объяснения истца Хуртило Э.А. и его представителя - адвоката Скобелина В.В, действующего на основании ордера, настаивавших на доводах апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований иска, мнение прокурора Губайдуллиной Г.А. поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований иска, а также объяснения представителей ответчика МП "Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района" Курман А.В. и Лаптандер Э.С, действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Хуртило Э.А. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию "Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района" (далее по тексту - МП "Аксарковское РПП" о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с 15 апреля 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01 марта 2012 года был переведен на должность "данные изъяты". 25 декабря 2020 года приказом N 167-К он был отстранен от работы за грубое нарушение трудовой дисциплины на основании акта от 25 декабря 2020 года, в котором было отражено решение комиссии о признании факта нарушения трудовой дисциплины, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и 25 декабря 2020 года признано днем прогула. Приказом работодателя N 2-К от 13 января 2021 года трудовой договор с ним был прекращен и он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Данный приказ был основан на актах об отсутствии на рабочем месте от 09 декабря 2020 года, 14 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года, докладных об отсутствии на рабочем месте инспектора по кадрам Темракаевой А.Г. от 09 декабря 2020 года, 14 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года, акте о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 25 декабря 2020 года, приказе N 167-к от 25 декабря 2020 года "Об отстранении работника в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения", акте о проведении служебного расследования от 12 января 2021 года.

Считая свое увольнение незаконным, указал, что каких-либо виновных действий, в части прогула не совершал и что приказ об отстранении от работы был подписан директором Лукьяшко А.А, который фактически 25 декабря 2020 года находился в очередном отпуске; указанные в приказе акты вызывают сомнение, поскольку лицо их составляющее (инспектор по кадрам) не обладало в отношении него какими-либо функциями контроля, да и он как исполняющий обязанности директора, не обязан был докладывать о причинах отсутствия на рабочем месте, которыми являлись служебные поездки. В связи с чем, просил, признать приказ N 2-К от 13 января 2021 года незаконным и отменить его, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 13 января 2021 года по 12 февраля 2021 года (23 рабочих дня) в сумме 98 134 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, уточнил требования иска, просил взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула на дату судебного разбирательства (с 13 января 2021 года по 30 марта 2021 года) в размере 234 670 рублей 15 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции Истец Хуртило Э.А. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика МП "Аксарковское РПП" и.о. директора Курман А.В, действующий на основании распоряжения главы Администрации Приуральского района, Лаптандер Э.С, действующий на основании доверенности, с требованиями иска не согласились, указали, что о выезде руководителя предприятия в командировку, должны знать секретарь, либо инспектор кадрам, или же бухгалтер предприятия.

Помощник прокурора Приуральского районного Пищ Т.Д. в своём заключении по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Решением Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2021 года требования Хуртило Э.А. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласен истец Хуртило Э.А. и помощник прокурора Приуральского района Пищ Т.Д.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что с ним расторгнуть договор мог только работодатель - Администрация муниципального образования Приуральский район, а также, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что при принятии в отношении него решения об увольнении с работы, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее его поведение, его отношение к труду, длительность работы на предприятии, отсутствие ранее налагаемых дисциплинарных взысканий, семейное положение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приуральского района Пищ Т.Д. также ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование представления указал, что из материалов дела не следует, что Хуртило Э.А. не исполнял возложенные на него обязанности, как "данные изъяты", либо не исполнял возложенные на него обязанности директора в период с 07 декабря 2010 года по 14 декабря 2020 года, предприятием не предоставлено доказательств и судом первой инстанции не установлено, что отсутствие Хуртило Э.А. 09, 14 и 21 декабря 2020 года в офисе организации повлекло и (или) могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Увольнение работника по пунктам 6, 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, которую вправе применять работодатель. Материалами дела достоверно установлено, что учредителем МП "Аксарковское РПП" является Администрация муниципального образования Приуральский район, являющаяся для его руководителя, т.е. директора, работодателем и в силу закона уполномочена и правомочна применять меры дисциплинарного воздействия, в том числе увольнение. При этом, увольнение руководителя, лица исполняющего его обязанности, за грубое нарушение своих трудовых обязанностей должно производиться по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Из актов об отсутствии на рабочем месте 09, 14 и 21 декабря 2020 года не следует, что истец совершил какое-либо грубое нарушение своих трудовых обязанностей, поскольку характер трудовых обязанностей и режим работы не предполагает его постоянное нахождение на рабочем месте.

Работниками ответчика в указанных актах сообщается, что Хуртило Э.А. отсутствовал в офисе организации, при этом доказательств обратного, в том числе установления для Хуртило Э.А. постоянного стационарного рабочего места, либо возникновения возможности причинения вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации из-за его отсутствия, в суд первой инстанции не представлено. Также указал, что ответчиком в суд первой инстанции не были предоставлены и доказательства, свидетельствующие не только о том, что Хуртило Э.А. совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Представили ответчика в ходе судебного разбирательства сообщили только о негативном отношении со стороны трудового коллектива к Хуртило Э.А, как к человеку, что в силу статьи 3 Трудового кодекса РФ не допустимо.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционного представления директор МП "Аксарковское РПП" Лукьяшко А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Приуральского района Пищ Т.Д. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений относительно них, заслушав объяснения истца и его представителя, а также представителей ответчика, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец Хуртило Э.А. с 15 апреля 2010 года состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком МП "Аксарковское РПП", с 01 марта 2012 работал в указанном предприятии в должности "данные изъяты".

Распоряжением Главы администрации муниципального образования Приуральский район от 07 декабря 2020 года N 207-лк, на период отсутствия директора предприятия Лукьяшко А.О, исполнение обязанностей директора с 07 декабря 2020 года возложено на истца Хуртило Э.А.

Распоряжением Главы администрации муниципального образования Приуральский район от 07 декабря 2020 года N 208-лк, срок исполнения обязанностей директора предприятия возложенных на Хуртило Э.А. продлен до 14 декабря 2020 года.

Приказом ответчика от 13 января 2021 года действие трудового договора от 20 апреля 2010 года N 000045, заключенного с Хуртило Э.А. прекращено и он уволен с занимаемой должности с 13 января 2021 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: акты об отсутствии на рабочем месте от 09 декабря 2020 года, от 14 декабря 2020 года, от 21 декабря 2020 года, докладные от 09 декабря 2020 года, 14 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года об отсутствии на рабочем месте от инспектора по кадрам Темракаевой А.Г, акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 25 декабря 2020 года, акт об отказе работника от медицинского освидетельствования от 25 декабря 2020 года, приказ от 25 декабря 2020 года N 167-К "Об отстранении работника в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения", акт о проведении служебного расследования от 12 января 2021 года.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований иска.

Вместе с тем, выводы суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с пунктом 53 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 этой нормы закона, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Указанные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции, приведенные выше положения трудового законодательства, регулирующие основания и порядок увольнения работника по инициативе работодателя, не были учтены.

Так, как было указано выше, истец занимал должность "данные изъяты" МП "Аксарковское РПП".

Согласно пункту 1.4 Устава МП "Аксарковское РПП", утвержденного Главой муниципального образования Приуральский район 30 декабря 2005 года, учредителем Предприятия от имени муниципального образования Приуральский район выступает Администрация муниципального образования Приуральский район (Учредитель).

В соответствии с пунктом 8.1 Устава Руководитель Предприятия утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры.

Согласно подпункту 8 пункта 7.1 Устава Учредитель согласовывает прием на работу главного бухгалтера и "данные изъяты" Предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора.

Таким образом, Уставом предприятия предусмотрен особый порядок принятия на работу "данные изъяты", заключения, изменения и прекращения трудовых договоров с ними, который предусматривает обязательность согласования любого из указанных решений, в том числе и решения об увольнении как меры дисциплинарного взыскания, в отношении "данные изъяты" с Учредителем Предприятия.

Как следует из представленного по запросу суда апелляционной инстанции ответа Главы администрации муниципального образования Приуральский район от 08 июля 2021 года N 101-01-08/3331, каких либо документов, подтверждающих согласование учредителем увольнения "данные изъяты" МП "Аксарковское РПП" Хуртило Э.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не имеется.

Таким образом, при увольнении истца ответчиком не был соблюден установленный на предприятии порядок расторжения договора с "данные изъяты" предприятия.

Судебная коллегия также учитывает и то, что 28 декабря 2021 года истцу был открыт больничный лист, в связи с чем, с указанного момента он являлся нетрудоспособным.

Вместе с тем объяснение по обстоятельствам дисциплинарного проступка также было истребовано у истца в указанную дату, что следует из приказа директора Предприятия от 28 декабря 2020 года N 97/1 "О предоставлении письменного объяснительного по факту отсутствия на рабочем месте".

При том, что положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, недопустимо истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности, что также является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Обстоятельства того, что истец Хуртило Э.А. был ознакомлен с приказом от 28 декабря 2021 года и в последствии представил свои объяснения, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры в данной части, поскольку в период временной нетрудоспособности истребование письменных объяснений у работника не допустимо.

При указанных обстоятельствах и поскольку при увольнении истца ответчиком не был соблюден порядок увольнения работника по инициативе работодателя, то вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания приказа N 2-К от 13 января 2021 года и увольнения истца незаконными, является ошибочным.

В этой связи оспариваемый приказ, равно как и увольнение истца подлежат признанию незаконными, а истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с 14 января 2021 года.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, то в силу положений указанной статьи ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно представленному ответчиком расчету размер среднедневного заработка истца составил 5 188 рублей 37 копеек. Расчет проверен судебной коллегией является правильным и сторой истца не оспаривается, в связи с чем, подлежит принятию для исчисления размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вынужденным прогулом для истца является период с 14 января 2021 года по 09 июля 2021 года, или 122 рабочих дня.

Таким образом, размер утраченного заработка, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 632 981 рубль 14 копеек (5188, 37 х 122 = 632981, 14).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, в силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных нравственных страданий в связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав истца, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав работника, отношение истца к соблюдению трудовой дисциплины, а также требования разумности, справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Приуральский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 829 рублей 81 копейка.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2021 года отменить и вынести новое решение.

Признать приказ Муниципального предприятия "Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района" от 13 января 2021 года N 2-К о прекращении (расторжении) трудового договора от 20 апреля 2010 года N 000045 и увольнении с 13 января 2021 года Хуртило Эдуарда Анатольевича - "данные изъяты" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) незаконным.

Восстановить Хуртило Эдуарда Анатольевича в должности "данные изъяты" с 14 января 2021 года.

Взыскать с Муниципального предприятия "Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района" в пользу Хуртило Эдуарда Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 января 2021 года по 09 июля 2021 года в размере 632 981 рубль 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований Хуртило Эдуарда Анатольевича к Муниципальному предприятию "Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района" в оставшейся части отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия "Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района" в доход бюджета муниципального образования Приуральский район государственную пошлину в сумме 9829 рублей 81 копейку.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко