Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33а-276/2021

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Бояркин Д.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Цириса В.И. на определение судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 5 марта 2021 года о возвращении частной жалобы поданной на определение этого же суда от 7 декабря 2020 года по административному делу N 2а-96/2020 по административному исковому заявлению Панфилова Александра Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Красноярского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2020 года, административное исковое заявление Панфилова об оспаривании действий жилищного органа об исключении члена семьи военнослужащего с жилищного учёта прекращено, в связи с отказом административного истца от заявленных требований. При этом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Судом с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" в пользу Панфилова взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "... " рублей, а также сумма государственной пошлины оплаченной административным истцом за обращение в суд в размере 300 рублей.

25 декабря 2020 года на указанное определение суда поступила частная жалоба, где представитель административного истца выразил несогласие с суммой возмещенных судом расходов на оплату его услуг.

29 декабря 2020 года определением судьи Красноярского гарнизонного военного суда частная жалоба была оставлена без движения по мотиву несоответствия требованиям ст. 299 КАС РФ, а именно по причине написания ее в некорректной форме, с указанием в ней оскорбительных выражений в адрес судьи и членов его семьи, не относящиеся к существу обжалуемого определения, в связи с чем, представителю был предоставлен срок для устранения выявленных недостатков.

На данное определение суда 11 января 2021 года, представителем Цирисом также подана частная жалоба, которая в соответствии с апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 24 февраля 2021 года оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 18 января 2021 года от Цириса в суд поступила исправленная частная жалоба на определение Красноярского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2020 года, после проверки которой, 5 марта 2021 года судья Красноярского гарнизонного военного суда, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ принял решение о её возращении (т. 3 л.д. 83-84).

Не согласившись с вышеназванным определением суда, представитель Цирис вновь подал на него частную жалобу (л.д. 90-94), которая определением суда от 18 марта 2021 года вновь оставлена без движения с предоставлением времени для устранения выявленных недостатков до 30 марта 2021 года (л.д. 104-106).

В исправленной частной жалобе, поступившей в суд 29 марта 2021 года (л.д. 108-112), не соглашаясь с определением судьи от 5 марта 2021 года, представитель Цирис просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять его исправленную жалобу к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В обоснование этого, автор жалобы указывает о том, что судья безосновательно возвратил ему частую жалобу, поскольку, по его мнению, жалоба в исправленном виде вновь подлежала оценке на соответствие положениям ст. 299 и 300 КАС РФ, чего сделано не было, в связи с чем полагает, что возращение исправленной частной жалобы лишь по основанию неполного удаления ранее цензурированного текста, является не только нарушением норм права, но фактически означает запрет на доступ к правосудию.

Рассмотрев материалы в порядке чч. 2 и 21 ст. 315 КАС РФ, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов определением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 24 февраля 2021 года, частная жалоба представителя Цириса на определение Красноярского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2020 года была оставлена без движения, в связи с её несоответствием требованиям ст. 299 КАС РФ, а именно по причине написания ее в некорректной форме, с указанием в ней оскорбительных выражений в адрес судьи вынесшего оспариваемое решение и его родственников, что вовсе не относилось к предмету обжалования.

Представителю было предложено устранить указанные в определении суда недостатки, в связи с чем был предоставлен срок до 20 января 2021 года.

18 января 2021 года в суд поступила исправленная частная жалоба.

Изучив и проанализировав указанную жалобу, судья Красноярского гарнизонного военного суда установил, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения устранены не в полном объеме, и в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ принял решение о её возращении.

При этом вывод судьи об устранении недостатков указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не в полном объеме, полностью подтверждается исследованными материалами, в частности это следует из текста самой исправленной частной жалобы (л.д. 71-76).

Не согласится с данным выводом судьи, оснований не имеется, принятое судебное определение убедительно мотивировано со ссылкой на конкретные статьи законов.

Доводы же частной жалобы сводятся к переоценке сделанного судьей вывода, а поэтому не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

С учетом того, что рассмотрение частной жалобы на указанное определение суда не предусматривает необходимость извещения лиц, участвующих в деле, и у суда апелляционной инстанции не возникло такой необходимости с учетом характера, сложности разрешаемого процессуального вопроса, и доводов частной жалобы, ходатайство автора жалобы о рассмотрении окружным военным судом данных материалов с оповещением участвующих в деле лиц их участия путём использования видеоконференцсвязи, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение определения судьи гарнизонного военного суда, из материалов не усматривается, поэтому исправленная частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 311, 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Красноярского гарнизонного военного суда от 5 марта 2021 года о возвращении исправленной частной жалобы представителя Цириса В.И. поданной на определение этого же суда от 7 декабря 2020 года по административному делу N 2а-96/2020 по административному исковому заявлению Панфилова Александра Борисовича, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Судья Д.В. Бояркин