Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-13503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н, Боровой Е.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдуковой Светланы Олеговны к АО "Роскосмосбанк" о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Гайдуковой Светланы Олеговны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н, судебная коллегия

установила:

Гайдукова С.О. обратилась в суд с иском к АО "Роскосмосбанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование требований истец указал, что 16.06.2017 года между АО "Роскосмосбанк" (ранее АО "ФОНДСЕРВИСБАНК") и Гайдуковой С.О. был заключен договор N 310 аренды индивидуального банковского сейфа. Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору N 310 аренды индивидуального банковского сейфа от 16.06.2017 года п. 1 срок аренды индивидуального банковского сейфа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размером 146Х260Х390 мм был продлен на 12 месяцев (с 19.06.2018 года по 21.06.2019 года включительно). 18.09.2018 года Гайдукова С.О. прибыла в АО "Роскосмосбанк" для работы с указанным банковским сейфом. Однако процедура посещения индивидуального банковского хранилища и процедура открытия индивидуального банковского сейфа в этот день происходила не так как обычно. На ее вопросы, что происходит и почему все процедуры проходят иначе, истцу никто не ответил.

Открыв индивидуальный банковский сейф и взяв ящик из ячейки, она обнаружила, что он был пуст. В данном банковском сейфе хранилось следующее имущество: наличные денежные средства в размере 1 950 000 рублей (в подтверждение наличия данных денежных средств имеются следующие документы: договор купли-продажи объекта недвижимости и расписки от 7 июля 2017 года); Часы наручные марки "Ulysse Nardin" из белого золота с россыпью бриллиантов и с кожаным ремешком стального цвета, стоимостью 600 000 рублей; Часы наручные марки "OMEGA" стоимостью 244 150 рублей (подтверждается кассовым чеком от 21.04.2014 года); Часы наручные стальные с бриллиантовой крошкой - 9 бриллиантов по 0, 8 карат марки FREDERIQUE CONSTANT GENEVA(303МРШЭ2Р6) стоимостью 120 000 рублей; Часы наручные механические с бриллиантовой крошкой внутри, внутри циферблата две дорожки из бриллиантов в виде волны, ремешок черный кожаный, стоимостью 100 000 рублей; Набор украшений FREY WILLE Голубая эмаль (серьги, кольцо, цепочка с кулоном, браслет), стоимостью 150 000 рублей; Браслет плетеный из матового золота под старину, с квадратными вставками на которых расположены маленькие бриллианты, стоимостью 158 140 рублей; Комплект из золота 750 пробы марки TESARTE (кольцо - 13, 200 гр, серьги - 20, 430 гр.), стоимостью 500 000 рублей; Комплект золотой 750 пробы марки TESARTE из черного и желтого золота серьги-кольцо-кулон с голубыми топазами и бриллиантами, стоимостью 250 000 рублей; Серьги золотые 585 пробы в виде "бочонков", стоимостью 30 000 рублей; Серьги золотые белое золото в виде цветка с бриллиантом 1, 5- 2 кр, стоимостью 370 000 рублей; Серьги белое золото в виде трех цветков с россыпью бриллиантов "светофор", стоимостью 150 000 рублей; Цепочка из желтого золота с кулоном в виде цветка с коричневым топазом и кольцо в виде цветка с коричневым топазом, стоимостью 900 000 рублей; Комплект трехцветное золото браслет, цепочка, сережки, кольцо, стоимостью 190 000 рублей; Кольцо из белого золота в виде медальона с

бриллиантом, стоимостью 500 000 рублей; Комплект золото желтого и белого золота серьги-кулон-кольцо в виде солнца с лучиками (кольцо поломанное), стоимостью 350 000 рублей; Кольцо белого золота в виде срезанного шара с россыпью бриллиантов, стоимостью 250 000 рублей; Обручальное кольцо желтого золота широкое, посередине вставка в виде круга из белого золота с россыпью бриллиантов, стоимостью 200 000 рублей. Всего на общую сумму 7 012 290 руб.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОП N 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело N 11801600093002064.

19.09.2018 года по указанному уголовному делу Гайдукова С.О. была признана потерпевшей. При этом, согласно осмотра места происшествия было зафиксировано, что внутри сейфовой ячейки остались пустые коробки и мешочки с фирменными знаками ювелирных изделий. Указывает, что в ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу была проведена трасологическая судебная экспертиза, где согласно заключения эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от 10.03.2020 года N 2793, 2794/07.1-1 на стержнях ключей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ячейка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), "Мастер-1" (ячейка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), "Мастер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" (ячейка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) обнаружены наслоения постороннего вещества зеленого цвета, обладающего эластичными свойствами. Наличие посторонних наслоений на стержнях данных ключей может свидетельствовать о том, что с них изготавливались слепки с целью изготовления копий, предназначенных для отпирания указанных замков. Кроме того, как было выяснено в рамках рассмотрения и расследования уголовного дела, при посещении истцом банка в целях работы с арендуемой банковской ячейкой, с ней несколько раз находилась сотрудник банка по фамилии Г.Н.А, которая не имела на то специальных полномочий и не была определена приказом ФИО2 как материально ответственное лицо, она же расписывалась в журнале посещения индивидуального банковского сейфа в графе "Сотрудник банка, подпись удостоверяющая" - за другое лицо, что также говорит о наличии нарушений сотрудниками банка установленных правил и порядка. 18.09.2018 года в журнале посещения индивидуального банковского сейфа отсутствует подпись истца подтверждающая, что она не имеет претензий к состоянию содержимого ячейки, которая ставится каждый раз после выхода из банковского хранилища. Исходя из изложенного следует, что банк несет ответственность за убытки причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "Роскосмосбанк" в свою пользу сумму убытков в размере 7 012 290 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований Гайдуковой С.О. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Гайдукова С.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет доводы заявленного иска и установленные судом обстоятельства, настаивает на том, что в банковской ячейке хранилось именно то имущество, которое указано в иске, и заявленной стоимостью. 18.09.2018 г. при посещении банка, обнаружено, что ячейка пуста, имущество похищено. Она обратилась в правоохранительные органы. Возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей и согласно выводам трасологической экспертизы, обнаружены наслоения постороннего вещества зеленого цвета, обладающего эластичными свойствами. Однако суд незаконно отказал в приобщении к делу заключения, как и отказал в истребовании данного заключения из правоохранительных органов.

Суд не исследовал, что в рамках расследования уголовного дела выявлены нарушения сотрудниками банка порядка посещения помещения, где находились банковские ячейки. Так был выявлен факт посещения сотрудника банка Гасс Н.А, которая не имела право посещать такого рода помещения.

Полагает, что Банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту. Суд не принял во внимание, что именно на основании заявления Гайдуковой С.О. было возбуждено уголовное дело.

Апеллянт обращает внимание на противоправное поведение со стороны судьи, говоря о том, что возбуждение уголовного дела не означает, что она говорит правду.

Представитель Банка подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя Банка, в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена замена ответчика АО "Роскосмосбанк" на его правопреемника ПАО "Промсвязьбанк", поскольку с 01.05.2021 года АО "Роскосмосбанк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гайдукова С.О. не явилась, направленное в ее адрес извещение, возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.226).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная коллегия не располагает сведениями о том, что истец Гайдукова С.О. не получила направленное в ее адрес извещение по объективным, независящим от нее причинам; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Гайдуковой С.О. была заблаговременно опубликована в сети "Интернет", поэтому она могла с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что ею сделано не было.

Вследствие изложенного отложение рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанного лица, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гайдуковой С.О, в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2017 г. между Гайдуковой С.О. и АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (в последующем АО "Роскосмосбанк") был заключен договор N 310 хранения ценностей в банке с предоставлением индивидуального банковского сейфа (индивидуальный).

По условиям указанного договора ответчик предоставил истцу за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в охраняемом хранилище ценностей клиентов Банка, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в целях хранения ценностей в сейфе и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка. Срок действия договора составляет 368 дней с 16.06.2017 года по 18.06.2018 года).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 310 аренды индивидуального банковского сейфа от 16.06.2017 года п. 1 срок аренды индивидуального банковского сейфа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размером 146Х260Х390 мм был продлен на 12 месяцев (с 19.06.2018 года по 21.06.2019 года включительно).

Согласно п. 3.1.1 договора Банк обязан предоставить Арендатору в пользование сейф и его принадлежности в исправном состоянии.

В соответствии с п. 3.1.5 Банк обязан не допускать никого к вскрытию сейфа, за исключением Арендатора или его представителя, а также уполномоченных законодательством Российской Федерации лиц, которые при соблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка вправе производить вскрытие сейфа.

18.09.2018 года при посещении Гайдуковой С.О. сейфа, после его открытия истцом была обнаружена пропажа ценностей из сейфа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением следователя отдела по РП на территории обслуживания ОП N 5 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.09.2018 г. возбуждено уголовное дело по п. "б", ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением о признании потерпевшим от 19.09.2018 года, Гайдукова С.О. признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно п. 5.3 Банк несет ответственность за сохранность и целостность сейфа, но не отвечает за состояние и сохранность в нем Предметов вложения при наличии исправных замков и отсутствия признаков ненадлежащего вскрытия Сейфа.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 10.03.2020, проведенного ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в рамках уголовного дела, согласно которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2794/07.1-1 на стержнях ключей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ячейка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), "Мастер-1" (ячейка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), "Мастер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" (ячейка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) обнаружены наслоения постороннего вещества зеленого цвета, обладающего эластичными свойствами, что может свидетельствовать о том, что с них изготавливались слепки с целью изготовления копий, предназначенных для отпирания указанных замков.

Кроме того, в настоящее время следствие по указанному делу не окончено, приговор суда, устанавливающий факт и обстоятельства хищения и виновных лиц отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.606, 886, 922 ГК РФ и исходил из того, что заключенный между сторонами договор - это договор аренды индивидуального банковского сейфа, а не договор хранения ценностей, в связи с чем в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения на банк не была возложена обязанность за сохранность содержимого банковского сейфа, при этом неисправность металлической конструкции ячейки, в том числе механизма замка, предоставленной банком, не установлена, а потому отсутствуют неправомерные действия и вина со стороны банка.

Одновременно суд отметил, что истцом в подтверждение наличия в банковской ячейке драгоценностей было указано, на приобретение ранее данных ценностей, предоставлены фотографии бирок, коробок и один кассовый чек. В подтверждение наличия в банковской ячейке денежных средств истцом суду на обозрение предоставлен договор купли- продажи недвижимого имущества и расписки о получении денежных средств. Однако факт приобретения когда-либо и владения истцом материальными ценностями, сам по себе не свидетельствует о хранении указанных этих ценностей в банковской ячейке.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Гайдуковой С.О, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ)".

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что из содержания заключенного сторонами договора аренды индивидуального банковского сейфа от 16.06.2017 следует, что он является договором хранения ценностей в Банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, взаимоотношения сторон по которым регулируются положениями ст.922 ГК РФ.

Согласно ст.922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие не преодолимой силы.

В соответствии с ч.4 ст.922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии условиями договора аренды индивидуального банковского сейфа ответчик обязался принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности содержимого сейфа, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в хранилище, установление особого режима посещения хранилища и т.п.

Сторонами был заключен договор о предоставлении индивидуального банковского сейфа, не предусматривающий условия об осведомленности банка о содержимом сейфа, следовательно, в случае возникновения в суде спора, вызванного утратой или повреждением ценностей, доказывание факта нахождения в сейфе указанных в иске клиента ценностей возлагается на клиента.

В соответствии с условиями договора, а именно п.5.3, банк не несет ответственность за сохранность предмета хранения при наличии исправных замков сейфа и отсутствии признаков вскрытия сейфа.

Таким образом, условия заключенного между сторонами договора не возлагают на ответчика ответственность за сохранность содержимого сейфа, предоставленного в пользование, так как обязанность банка по контролю вносимых на хранение в ячейку ценностей условиями договора не предусмотрена.

Между тем, бесспорных, достоверных доказательств, подтверждающих хранение истцом в сейфе банка денежных средств в размере 1 950 000 рублей, а также драгоценностей, с учетом позиции заявителя апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, как и не представлено доказательств того, что по вине сотрудников банка был обеспечен доступ к банковской ячейке посторонним лицам, а значит, нарушены условия договора.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено, что банком не была обеспечена сохранность ячейки от доступа третьих лиц без ведома клиента.

Ссылка заявителя на заключение эксперта от 10.03.2020, которым обнаружены на стержнях ключей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ячейка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), "Мастер-1" (ячейка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), "Мастер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" (ячейка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) обнаружены наслоения постороннего вещества зеленого цвета, обладающего эластичными свойствами, не подтверждает факт вскрытия сейфа в период его использования истцом, следствие по делу не окончено, наличие виновных действий сотрудников банка или иных лиц в хищении принадлежащих истцу денежных средств и драгоценностей, в рамках уголовного дела не установлено.

Отказ суда в истребовании из правоохранительных органов заключения вышеуказанной экспертизы, в данном случае е свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта. При этом, как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика не отрицал наличие проведенного экспертного исследования и его содержание.

При этом, сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого Гайдукова С.О. признана потерпевшей, вопреки доводам жалобы об обоснованности заявленных требований не свидетельствует и поводом к удовлетворению иска не является, в то время как истец не лишен права взыскать причиненные ему убытки с лица, которое вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу будет признано виновным в тайном хищении чужого имущества, которое незаконно проникло в индивидуальный банковский сейф НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт причинения истцу убытков в результате противоправных либо недобросовестных действий (бездействия) ответчика, не нашел подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы на противоправное поведение со стороны судьи также не являются законными и достаточными основаниями для отмены вынесенного по существу правильного решения суда.

При этом истец и представитель истца принимали участие в судебных заседаниях, и тем самым не были ограничены в своих процессуальных правах.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдуковой Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2021 г.