Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-13530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В, судей Щетининой Е.В, Юрченко Т.В, при секретаре Закаряне С.А, с участием прокурора Ляпиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-315/2021 по иску Колганова Романа Владимировича к Песоцкому Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Песоцкого С.С. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Колганов Р.В. обратился в суд с иском к Песоцкому С.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав в обоснование требований, что 16.06.2020г. в 20 час. 55 мин. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Российской в районе дома N 14"А", произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля БИД ФЗ гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Песоцкого С.С, допустившего наезд на пешехода, в результате чего истцу причинены телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые согласно заключению СМЭ квалифицированы как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

В период с 16.06.2020г. до 26.06.2020г. в МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону истцу были проведены две операции (17.06.2020г. - скелетное вытяжение и 22.06.2020г. - накостный МОС правой большеберцовой кости), после выписки из стационара он направлен на амбулаторное лечение по месту жительства, которое продолжает амбулаторное лечение по настоящее время. В настоящее время истец передвигается с помощью костылей, на теле остались шрамы и деформация кожных покровов, принимает обезболивающие препараты, утратил возможность осуществлять трудовую деятельность.

До настоящего времени ответчик не принял никаких мер для компенсации морального и материального вреда истцу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021г. взысканы с Песоцкого С.С. в пользу Колганова Р.В. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с Песоцкого С.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В своей апелляционной жалобе с дополнениями к ней Песоцкий С.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку ответчик подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед истцом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ N47-КГ20-3-К6 от 02.12.2020г.

Не соглашаясь с оценкой суда представленных доказательств, апеллянт полагает, что истцом не доказан факт вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказательств причинения вреда здоровью истца материалы дела не содержат. Поскольку компетентными органами вина ответчика также не установлена, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с него не имелось.

Заявитель жалобы считает, что ему необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании необходимых документов для назначения справедливой независимой комплексной экспертизы, допросе свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия для исследования обстоятельств ДТП и возражений на исковое заявление. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, в выплате ему компенсации в виде причиненного вреда транспортному средству, не взыскана с истца сумма, которая не была им оспорена в судебном заседании, не учтены доказательства, представленные ответчиком в обоснование встречных требований, не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности, состояния истца, положив в основу решения факты, не подкрепленные заключением специалиста-эксперта учреждения независимой экспертизы, при отсутствии у судьи специальных познаний.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что нарушает права ответчика, пострадавшего от действий распоясавшегося хулигана, изрядно выпившего и подвергающего свою жизнь и жизнь окружающих людей, участников дорожного движения жестокой опасности, пересекая проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Ответчик выражает не согласие с размером взысканных сумм компенсации морального вреда, как превышающей разумные пределы, и расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не отличается особой сложностью.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Колганова Р.В, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя адвоката Шаповалова И.Н, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2020г. в 20 час. 55 мин. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Российской, в районе дома N 14"А" водитель Песоцкий С.С, управляя транспортным средством БИД Ф3 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на пешехода Колганова Р.В, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, и бригадой скорой помощи он был доставлен в МБУЗ "ГБСМП г.Ростова-на-Дону", где госпитализирован в 2 травматологическое отделение и находился на лечении с 16.06.2020г. по 26.06.2020г. с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После стабилизации состояния 17.06.2020г. выполнено оперативное вмешательство - скелетное вытяжение, блокада перелома правой голени, ПХО ран правого предплечья. 22.06.2020г. выполнено оперативное вмешательство - накостный МОС правой большеберцовой кости. По окончании лечения, с положительной динамикой, в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. Рекомендовано: наблюдение и амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства; ограничение осевых нагрузок на конечность; общий срок внешней иммобилизации до 4 недель с момента операции; контрольные рентгенограммы оперированных сегментов через 4 недели с момент операции; продолжение перевязок; снятие швов на 12-14 сутки после операции; нимесулид при болях 1 раз в день; физиотерапия.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2020г. у Колганова Р.В. обнаружены: закрытая травма правого коленного сустава в виде перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, перелома малоберцовой кости в верхней трети, закрытая травма грудной клетки с "ушибом" грудной клетки, множественные раны и ссадины правого предплечья. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при дорожно-транспортном происшествии, давность образования в срок, указанный в определении, то есть 16.06.2020г. не исключается, и в совокупности - квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) в соответствии с п.4 (б) Правил определения степени тяжести вреда, причиненных здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ N522 от 17.08.2007г, и согласно п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом МЗиСР РФ N194н от 24.04.2008г.

Удовлетворяя исковые требования Колганова Р.В. о взыскании с Песоцкого С.С. компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что в связи с причинением вреда здоровью, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда на пешехода автомобиля под управлением ответчика, доказано причинение истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными травмами, а потому ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан его возместить.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принял во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, степень перенесенных им в связи с этим физических и нравственных страданий, последствия причиненной травмы, которая вызвала последующее длительное лечение, изменение привычного образа жизни, индивидуальные особенности истца, не предоставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины и получения истцом телесных повреждений вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, требования разумности и справедливости, в связи чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности вследствие причинения вреда здоровью истца и наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Песоцкого С.С. как основании для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 ГК РФ).

Более того, то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 16.06.2020г. с участием водителя Песоцкого С.С. и пешехода Колганова Р.В. прекращено постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 29.09.2020г, при наличии имеющихся противоречий в объяснениях сторон о дорожной ситуации и сигнале светофора для их движения и отсутствии объективной информации, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Песоцкого С.С. в причинении вреда здоровью Колганова Р.В.

Как следует из объяснения Песоцкого С.С. от 16.06.2020г, в 20:55 в темное время суток он двигался по ул.Российской в сторону ул.Менжинского по правой полосе на разрешающий (зеленый) сигнал светофора со скоростью 65 км/ч. Внезапно перед его автомобилем появился пешеход, увидев которого он применил экстренное торможение, избежать столкновения не удалось, после этого сразу нгначал вызывать скорую.

Согласно объяснения Колганова Р.В. от 14.08.2020г, в момент ДТП он переходил дорогу по ул.Российской на пешеходном переходе на зеленый свет и был сбит автомобилем.

Как пояснил в судебном заседании 02.02.2021г. ответчик, когда он ехал по ул.Российской, горел зеленый свет, он двигался со скоростью 60 км/ч. В левом ряду резко стали останавливаться машины, он подумал, что там авария, и стал двигаться дальше по правой полосе движения. Неожиданно вышел истец, он вызвал скорую помощь. Истец находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу на пешеходном переходе. Он не осуществлял торможение перед пешеходным переходом, у него горел зеленый.

При этом согласно протокола судебного заседания от 02.02.2021г. истец пояснил, что он не отрицает то обстоятельство, что тогда выпил 2 бутылки пива. К моменту наезда на него, он уже преодолел три полосы движения по пешеходному переходу. Все машины стояли.

На вопрос председательствующего прыгнул ли истец под колеса его машины, ответчик ответил - нет (л.д.100).

Данные пояснения сторон относительно места наезда на пешехода соответствуют схеме места совершения административного правонарушения от 16.06.2020г.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 16.06.2020г. следует, что износ шин автомобиля ответчика составил 85%.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда его здоровью в результате ДТП, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик - Песоцкий С.С, управлявший автомобилем в момент наезда на пешехода.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и положений ст.1064, 1079 ГК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда и неизбежности наезда на пешехода, того факта, что опасность наезда на пешехода при данных обстоятельствах не могла быть устранена, ответчиком Песоцким С.С. суду не представлено.

Каких-либо доказательств грубой неосторожности истца Колганова Р.В. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, нахождение Колганова Р.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не имеет значения для разрешения вопроса о праве на возмещение компенсации морального вреда, поскольку в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель Песоцкий С.С. при управлении автомобилем двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством для выполнения требований Правил, в результате чего произошел наезд на пешехода.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчик не заявлял. При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении независимой экспертизы, допросе свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, о направлении запроса и истребовании необходимых документов, в принятии встречного искового заявления, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Вместе с тем возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При этом понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе и определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые бы свидетельствовали о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическому характеру перенесенных истцом страданий, в связи с чем не является основанием для изменения решения суда в этой части.

Уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих об его имущественном положении. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, ответчик суду первой инстанции не представил. То обстоятельство, что Песоцкий С.С. официально не трудоустроен, однозначно не может свидетельствовать о таком положении, учитывая его совершеннолетний возраст и отсутствие ограничений к трудовой деятельности. С учетом изложенного ссылка в жалобе на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда, не провел анализ финансово-хозяйственной деятельности, состояния истца, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчиком судебной коллегии также не представлено.

Вывод суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 10, 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, основанием для изменения или отмены решения служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Песоцкого С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2021