Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 21 мая 2021 г. по делу N 33-345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.

судей Кукшиновой О.М, Слободчиковой М.Е.

при секретаре Князь Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2021, которым постановлено:

Иск федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема" к Пашиной А. А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М, пояснения представителя истца ФГБОУ ВО "ПГУ им. Шолом-Алейхема" Норкина А.В, ответчицы Пашиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема" (далее - ФГБОУ ВО "ПГУ им. Шолом-Алейхема") обратилось в суд с иском к Пашиной А.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В обоснование иска истец указал, что в период с "... " по "... " ответчица работала у ФГБОУ ВО "ПГУ им. Шолом-Алейхема" в должности "... " С "... " по "... " ей был предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска в количестве 64 дней за период работы с "... " по "... ".

"... " от Пашиной А.А. поступило заявление об увольнении по собственному желанию, и с "... " она уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

У ответчицы образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска в связи с увольнением до окончания рабочего года, в счёт которого был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, из расчёта 27 излишне предоставленных календарных дней, в размере 15 688 рублей 35 копеек. "... " Пашиной А.А. направлена претензия об имеющейся задолженности с предложением заплатить указанную сумму долга добровольно. Претензия оставлена без ответа, сумма задолженности не оплачена.

Истец просил суд взыскать с Пашиной А.А. излишне выплаченную заработную плату в размере 15 688 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 627 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО "ПГУ им. Шолом-Алейхема" Норкин А.В. заявленные требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что при увольнении Пашиной А.А. невозможно было удержать излишне выплаченные денежные средства, т.к. не было начислений заработной платы. Счётная ошибка отсутствует.

Ответчица Пашина А.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что работала в университете в период с "... ", отпускные получила полностью. Ей устно предлагали возвратить денежные средства, но она сказала, что выплатит только на основании решения суда. Счётной ошибки не было, также не было недобросовестности в её действиях. Данные денежные средства не являются неосновательным обогащением. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФГБОУ ВО "ПГУ им. Шолом-Алейхема" просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению. Суд посчитал, что с ответчицы происходит взыскание заработной платы на основании части 4 статьи 137 ТК РФ. Вместе с тем, с ответчицы подлежит взысканию заработная плата на основании абзаца 5 части 2 статьи 137 ТК РФ. Поскольку при увольнении Пашиной А.А. с неё нечего было удерживать, истец обратился в суд о взыскании задолженности.

В суде апелляционной инстанциипредставитель истца ФГБОУ ВО "ПГУ им. Шолом-Алейхема" Норкин А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчица Пашина А.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчица Пашина А.А. на основании трудового договора работала в ФГБОУ ВО "ПГУ им. Шолом-Алейхема" в "... " с "... " по "... ".

Приказом от "... " N "... "-ок/ахс за период работы с "... " по "... " Пашиной А.А. предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 64 календарных дней с "... " по "... ".

Приказом от "... " N "... "-лс/ахс Пашина А.А. уволена "... " на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.

Из записки-расчёта от "... " следует, что с Пашиной А.А. подлежит удержанию сумма в размере 15 688 рублей 35 копеек за неотработанный отпуск.

Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в указанном размере при увольнении с ответчицы удержана не была.

В добровольном порядке Пашина А.А. отказалась погасить задолженность перед работодателем.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что иск основан на положении абзаца 5 части 2 статьи 137 ТК РФ, что при разрешении данного спора не подлежат применению положения части 4 статьи 137 ТК РФ, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 статьи 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки.

Приведённые нормы права согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определённых в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что если работодатель при увольнении работника не произвёл удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска в случае отсутствия у работника причитающихся к выплате сумм или их недостаточности, а работник добровольно денежные средства не возвратил, то работодатель не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счётной ошибки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчицы, либо счётной ошибки в материалы дела работодателем не представлено, таких обстоятельств судом также не установлено, суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с Пашиной А.А. излишне выплаченной заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, к правоотношениям сторон суд применил закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.М. Кукшинова

М.Е. Слободчикова