Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-2157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Коржакова И.П, судей: - Никоненко Т.П, Филенковой С.В, при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.

при участии представителя ответчика УМВД России по Смоленской области - Лосевой О.А, представителя ответчика МО МВД России "Руднянский" - Кормовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина В.Ю. к УМВД России по Смоленской области, МО МВД России "Руднянский" о взыскании суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Савкина В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П, возражения представителя ответчика УМВД России по Смоленской области - Лосевой О.А, представителя ответчика МО МВД России "Руднянский" - Кормовой Е.В, установила:

Савкин В.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, указав, что проходил службу в должности "данные изъяты" ГИБДД МО МВД России "Руднянский", приказом начальника УМВД России по Смоленской области от (дата) N наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с утратой доверия, в соответствии с приказом начальника УМВД России по Смоленской области от (дата) N расторгнут контракт без выплаты единовременного пособия и премии в месяц увольнения. В связи с несогласием с данным увольнением обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскания суммы денежного довольствия. Решением Ленинского районного суда г..Смоленска от 18 декабря 2019 г..в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 г..решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Отмечает, что произведенное судом взыскание денежного довольствия в его пользу за время вынужденного прогула с (дата) формулировкой увольнения по инициативе сотрудника (дата) г..не исключает его права на последующий период взыскания денежного довольствия с ответчика, в которой имел место вынужденный прогул, а именно с (дата) г..на дату исполнения данного судебного акта об исключении сведений о нем из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия и изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с (дата). В связи с тем, что при увольнении из органов внутренних дел сведения о нем были включены в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, а так же в трудовой книжке была произведена запись об увольнении в связи с утратой доверия, данные обстоятельства не позволили ему устроиться на работу. Просил взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с (дата) г..в размере "данные изъяты"

Судом в качестве соответчика по делу привлечено МО МВД России "Руднянский".

Савкин В.Ю, представитель Гришанов Ю.А. в судебном заседании уточнили заявленные требования в части периода и размера денежного довольствия, просили взыскать с надлежащего ответчика, согласно представленного представителем УМВД России по Смоленской области расчета денежное довольствие за время вынужденного прогула с (дата) в размере "данные изъяты".

Представитель УМВД России по Смоленской области Лосева О.А. в судебном заседании пояснила, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, при этом полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, доказательств невозможности устроиться на работу исходя из заявленных истцом требований не представлено, поддержала представленные письменные возражения на иск (л.д. 38-39).

Представитель МО МВД России "Руднянский" Кормова Е.В. заявленные требования не признала, указав, что оснований для выплаты денежного довольствия истцу не имеется, так как с ним расчет произведен полностью, поддержала позицию представителя УМВД России по Смоленской области, а так же представленные возражения (л.д. 62-63) дополнив, что выплаты сотрудников производятся из средств УМВД России по Смоленской области.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Савкина В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Савкин В.Ю. просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование указывает, что с ним был расторгнут контракт без выплаты единовременного пособия и премии в месяц увольнения. Ссылается на то, что состоял на учете в СОГКУ "Центр занятости населения Смоленской области" и получал пособие по безработице. Отмечает, что судом не было учтено, что факт расторжения с ним контракта (дата). и увольнение с указанной даты из органов внутренних дел до данного срока, уменьшенного им до 7 августа 2020 г. (срок исключения из реестра лиц уволенных в связи с утратой доверия), влечет последствия выплаты ему денежного довольствия. Кроме того, указывает, что не имелось оснований для расторжения с ним контракта в связи с утратой доверия, при признании судом данного увольнения незаконным, как и незаконным внесения о нем сведений в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, до расторжения с ним контракта, а именно до 18 августа 2020 г, ответчик обязан был выплатить не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой должности в органах внутренних дел в силу прямого указания об этом в пункте 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Также указывает, что этим не исключается выплата по ранее поданному им заявлению об увольнении по инициативе сотрудника, при изменении формулировки незаконного увольнения и расторжения с ним контракта (дата) исходя из разъяснений, приведенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Руднянский" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указывает, что в суд была представлена справка СОГКУ "Центр занятости населения г. Смоленска" исходя из которой видно, что истец состоял на учете и получал пособие по безработице, что не влияет на решение. Отмечает, что истцом не было представлено доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве. Указывает, что справка СОГКУ "Центр занятости населения г. Смоленска", предоставленная истцом, не является надлежащим доказательством, так как из нее не вытекает никаких последствий, так как она не содержит сведений, предлагалась ли истцу работа, и было ли ему отказано в трудоустройстве, в связи с чем у суда не возникло правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Смоленской области просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что истец сам ограничился датой увольнения по собственному желанию, указав 19 сентября 2019 г, что отмечено в апелляционном определении Смоленского областного суда от 9 июня 2020 г. Период вынужденного прогула составил с 12.06.2019 по 19.09.2019. При этом письменных доказательств тому, что неправильная формулировка увольнения препятствовала трудоустройству, не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (абзац 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Согласно Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, незаконно уволенные из органов внутренних дел, на основании вступившего в законную силу решения суда подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел (пункт 65) с возмещением причиненного ущерба в виде выплаты денежного довольствия по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год (пункт 68).

В силу части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абзац 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска заявленные требования Савкина В.Ю. к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным и отмене: доклада от 23 апреля 2019 г. о результатах служебной проверки о совершении дисциплинарного проступка, несоблюдении требований к служебному поведению, выразившимся в осуществлении предпринимательский деятельности; рекомендации аттестационной комиссии о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы по основанию утраты доверия; приказа от (дата) N о наложении дисциплинарного взыскания и приказа от (дата) N о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, а также изменении формулировки основания увольнения - увольнение в связи с утратой доверия на увольнение по инициативе сотрудника, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Смоленского областного суда от 9 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Савкина В.Ю. к УМВД России по Смоленской области о признании незаконными и отмене доклада по результатам служебной проверки, протокола заседания аттестационной комиссии, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании суммы денежного довольствия, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены:

- доклад от (дата). о результатах служебной проверки о совершении дисциплинарного проступка по несоблюдению требований к служебному поведению, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности;

- рекомендации аттестационной комиссии от (дата). по протоколу N от (дата), о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы по основанию утраты доверия;

- приказ от (дата). N о наложении дисциплинарного взыскания;

- приказ от (дата) N о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Исключены сведения о Савкине В.Ю. из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Изменена формулировка основания увольнения Савкина В.Ю. инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Руднянский" - увольнение по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия) на - увольнение по инициативе сотрудника (дата)

Взыскано с УМВД РФ по Смоленской области в пользу Савкина В.Ю. денежное довольствие за время вынужденного прогула с (дата) г. в сумме "данные изъяты"

Взыскана с УМВД России по Смоленской области в пользу Савкина В.Ю. компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении других требований Савкину В.Ю. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от (дата) N в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г.N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Савкина В.Ю. "данные изъяты" ГИБДД МО МВД России "Руднянский", (дата), с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 г. МО МВД России "Руднянский" в соответствии с пунктом 25 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от (дата). N "данные изъяты" ГИБДД МО МВД России "Руднянский" старшему лейтенанту полиции Савкину В.Ю. выплатить в месяце увольнения премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Как следует из платежного поручения N от (дата). Савкину В.Ю. перечислены денежные средства в размере "данные изъяты"

Из информации, предоставленной УМВД России по Смоленской области от (дата) г. N следует, что в соответствии с требованиями приказа МВД России от 31 мая 2018 г.N 348 "Об организации в Министерстве внутренних дел Российской Федерации работы по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2018 г. N 228 "О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия" информация об исключении из указанного реестра бывшего "данные изъяты" Межмуниципального отдела МВД России "Руднянский" старшего лейтенанта полиции Савкина В.Ю. направленная УМВД России по Смоленской области (исх. N от (дата) поступила в ДГСК МВД России (дата). (вх. 24/856).

Указанная информация из ДГСК МВД России направлена в Департамент кадров Правительства Российской Федерации (дата). за исх. N и N. Савкин В.Ю. исключен из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия (дата)

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему в трудоустройстве в спорный период времени препятствовала именно соответствующая запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Савкиным В.Ю. требований о взыскании суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм закона.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3, 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения; в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении иска об изменении формулировки увольнения истцом и судом был определен период вынужденного прогула с (дата) г, что соответствует принципам диспозитивности гражданского процесса. За данный период нанимателем была выплачена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Смоленского областного суда от 9 июня 2020 г, оставленное без изменения кассационной инстанцией, имеет преюдициальное значение, поскольку им установлен период вынужденного прогула истца.

Поэтому требование о том, что данный период фактически продолжился до 7 августа 2020 г, не соответствует установленным обстоятельствам.

В то же время из справок о том, что истец определенный период состоял на учете в центре занятости населения, не усматривается, что это было связано с отказом в трудоустройстве по основаниям, указанным истцом.

Из справок (л.д.73-74), в том числе из справки, представленной в суд апелляционной инстанции, усматривается лишь факт того, что истец состоял на учете в целях поиска подходящей работы и получал пособие по безработице, в частности, с (дата), при этом истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве. При этом истец продолжал стоять на учете в центре занятости и после (дата) что никак не подтверждает доводы истца. Поэтому у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся применения положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не влияют на постановленное решение, поскольку апелляционным определением от 9 июня 2020 г. был установлен период вынужденного прогула, который истцом не оспаривался.

При этом доводы о том, что истец исключен из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия (дата), сами по себе не изменяют периода вынужденного прогула. Никаких сроков для исключения из данного реестра судом для нанимателя не устанавливалось, имея ввиду, что наниматель указанный реестр не ведет.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савкина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021.