Решение Пермского краевого суда от 05 августа 2021 г. по делу N 21-749/2021

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 5 августа 2021 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Лес" Д1. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 13 апреля 2021 г., решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лес", у с т а н о в и л:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 13 апреля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Лес" (далее по тексту - ООО "Лес") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2021 г, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО "Лес" Д2, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, директор Д1. просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что ООО "Лес" было лишено возможности обеспечить надлежащим образом квалифицированную защиту прав путем предоставления доказательств, позволяющих установить обстоятельства, исключающие вину привлекаемого лица, поскольку отказано в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела, вызове лиц, составивших протокол об административном правонарушении. Указывает, что транспортное средство не принадлежит ООО "Лес" на праве собственности, не находится на праве пользования и владения по договору аренды. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы не приняты во внимание доводы заявителя жалобы, не дана им надлежащая оценка, кроме того судья районного суда проигнорировал нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде директор ООО "Лес" Д1, защитник Д2, извещенные надлежаще, участия не принимали.

Защитник Кузнецов С.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не находит.

На основании части 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г.) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу абзацев второго и третьего пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 1213 от 23 ноября 2012 г. "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" N 440 от 28 октября 2020 г. (далее по тексту - Приказ Минтранса России N 220 от 28 октября 2020 г.) утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 438 от 26 октября 2020 г. "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" (далее по тексту - Приказ Министерства транспорта Российской Федерации N 438 от 26 октября 2020 г.) утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка он применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3, 5 тонн, и автобусов (далее - владельцы транспортных средств), в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с Приказом Минтранса России N 440 от 28 октября 2020 г. Оснащению тахографами подлежат: грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами; транспортные средства категорий N2 и N3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; транспортные средства категорий M2 и M3 (за исключением транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров), эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; транспортные средства категорий M2 и M3, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров, определенные Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения".

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения в отношении ООО "Лес" постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, послужил тот факт, что ООО "Лес" 13 февраля 2021 г. в 12.50 час. на 1 км. автодороги Култаево-ППК Пермь допустило движение транспортного средства КАМАЗ-43105, государственный регистрационный знак **, под управлением Т. в отсутствие тахографа.

Водитель Т. осуществлял на указанном автомобиле перевозку баланса дровяного.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Лес" протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Лес" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2021 г, рапортами инспектора ДПС Б, объяснениями водителя Т. от 13 февраля 2021 г, свидетельством о регистрации транспортного средства, накладной N 37 от 13 февраля 2021 г, сопроводительным документом на транспортировку древесины N 37 от 13 февраля 2021 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2021 г, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО "Лес" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Факт выпуска транспортного средства на линию с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к порядку оснащения транспортных средств тахографами объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "Лес" в его совершении.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Лес" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО "Лес" в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное ООО "Лес" административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Не согласиться с этими выводами судья краевого суда оснований не усматривает.

Довод жалобы заявителя о необоснованном отказе должностным лицом в удовлетворении заявленных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа ходатайств об ознакомлении с материалами дела и вызове лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не влечет отмены обжалуемых актов, поскольку не дает оснований для выводов о нарушении его права на защиту, из материалов дела усматривается, что копии процессуальных документов, составленных должностными лицами, вручены защитнику Д2, он не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела как до рассмотрения, состоявшегося 13 апреля 2021 г, так и после него, чем не воспользовался.

Доводы жалобы, что ООО "Лес" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку не является собственником транспортного средства, а также ссылка на осуществление перевозки груза собственником транспортного средства Д1, не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Лес" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела накладной N 37 от 13 февраля 2021 г. и сопроводительного документа на транспортировку древесины следует, что транспортное средство передано собственником Д1. ООО "Лес" для перевозки груза без водителя, поскольку непосредственно перевозку груза на автомобиле КАМАЗ-43105, государственный регистрационный знак У 426 ОЕ 59 осуществлял мастер ООО "Лес", допущенный привлекаемым юридическим лицом в качестве водителя.

Ссылка защитника, на то обстоятельство, что Т. является работником ООО "Лес", но не является водителем не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что собственник транспортного средства, управляемого Т, Д1. является генеральным директором ООО "Лес".

Исходя из положений статей 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.

Из содержания транспортной накладной от 13 февраля 2021 г, которая в силу части 2 статьи 785 ГК РФ и пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 259-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", относится к документу, подтверждающему заключение договора перевозки груза, следует, что грузоперевозчиком является ООО "Лес" на основании договора перевозки от 13 февраля 2021 г.

Следовательно, ООО "Лес" выпустив на линию, допустило к перевозке транспортное средство без тахографа, установка которого на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Лес" имелась возможность для выполнения требований законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер для исполнения установленных требований, не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ. Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины ООО "Лес" в совершении вмененного административного правонарушения.

Несмотря на доводы жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку они не опровергают правильные выводы о доказанности наличия в действиях ООО "Лес" состава административных правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании закона.

Согласно статье 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено 13 февраля 2021 г, соответственно последним днем для вынесения постановления об административном правонарушении является 13 апреля 2021 г.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ООО "Лес" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка защитника Кузнецова С.В на наличие описок в постановлении по делу об административном правонарушении на законность обжалуемого постановления не влияет и не влечет его отмены.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ООО "Лес" в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Лес" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда, решил:

постановление командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 13 апреля 2021 г, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2021 г, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Лес" Д1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.