Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2021 г. по делу N 33АП-2663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кузько Е.В, судей коллегии Палатовой Т.В, Шульга И.В, при секретаре Семеновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якиной Ларисы Витальевны к администрации города Свободного, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Свободного на решение Свободненского городского суда от 5 мая 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации города Свободного, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного, в обоснование указав, что 11 октября 1996 года администрацией города Свободного ей было выдано разрешение "номер" на строительство индивидуального гаража в квартале "номер". В 2016 году гараж достроен, однако, зарегистрировать право собственности на него в Управлении Росреестра по Амурской области не представилось возможным по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Оформив технический паспорт на гараж, межевой план на земельный участок, представив разрешение на строительство, истец обратилась в администрацию города Свободного с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". 16 марта 2021 года в заключении договора аренды Якиной Л.В. было отказано со ссылкой на материалы инвентаризации ранее учтенных земельных участков, утвержденных постановлением администрации города Свободного от 13 февраля 1995 года N 111, хранящихся в Управлении по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного, согласно которым испрашиваемый земельный участок в соответствии со схемой границ землепользователей в пользование истца не выделялся.

Ссылаясь на то, что правопритязаний на спорное имущество иных лиц не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом, находится в открытом и добросовестном владении истца, которая полностью несет бремя его содержания, исправно платит земельный налог на земельный участок, просила суд признать за ней право собственности на гараж общей площадью 42, 8 кв. м, инвентарный номер "номер", расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, "адрес", район Литвиновского карьера, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Якиной Л.В. - Печко А.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, с учетом чего, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 5 мая 2021 года исковые требования Якиной Л.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Свободного - Мальцева З.В. не соглашается с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Якиной Л.В. было выдано разрешение на строительство индивидуального гаража в квартале "номер" размером 6 х 4 м. (24 кв. м.), согласно же техническому плану, площадь построенного гаража составляет 42, 8 кв.м. Доказательств принятия органом местного самоуправления решения об увеличении площади гаража истцом не представлено. При указанных обстоятельствах полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как гараж, представляющий собой единое капитальное здание площадью 42, 8 кв.м, расположен за пределами предоставленного земельного участка, на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, и по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Кроме того указывает, что решением Исполкома городского Совета народных депутатов "номер" ? 4 Строительному управлению N 5 СМТ- I для строительства кооперативных гаражей предоставлен земельный участок площадью 0, 06 га в Литвиновском карьере. Истцом не представлено доказательств выделения Строительным управлением N 5 СМТ- I Якиной Л.В. земельного участка для строительства индивидуального гаража площадью 48 кв. м. или подтверждения членства в кооперативе. Кроме того, по информации, предоставленной в материалы дела Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного, согласно материалам инвентаризации от 16 мая 1999 года, земельный участок, на котором стоит спорный объект недвижимости, использовался под размещение кирпичного гаража гражданином Ф.И.О.1 Судом данный факт не исследовался, Ф.И.О.1 к участию в деле не привлекался.

При этом, представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением администрацией города Свободного запроса в архив для истребования документов, без которых у ответчика отсутствовала возможность выразить свою позицию по делу. Данное ходатайство не принято судом первой инстанции во внимание, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ возражения ответчика не стали предметом исследования суда. Мотивы, по которым суд отверг доводы представителя администрации города Свободного, в решении не приведены, что свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Указывает на несогласие с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Полагает, что состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Якина Л.В. не соглашается с приведенными в ней доводами, полагая их несостоятельными. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в 2020 году с целью уточнения границ указанного земельного участка она обратилась в ООО "ЗемСпецПроект". Согласно подготовленного кадастровым инженером межевого плана, площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 48 кв.м. Администрацией города Свободного утверждена схема расположения по уточнению границ данного земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала "КК". Управлением Росреестра по Амурской области внесены изменения в части площади земельного участка, при этом, согласно выписки из ЕГРН, правообладателем указанного земельного участка является Якина Л.В. Считает, что имеются все подтверждающие документы о том, что площадь земельного участка, на котором расположен гараж, составляет 48 кв. м, а не та, которая указана в разрешении на строительство от 11 октября 1996 года. Также, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, указывая, что на протяжении длительного времени она пользуется гаражом, который был построен за счет ее средств на основании разрешения на строительство, на протяжении нескольких лет оплачивает земельный налог на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", настаивает на том, что спорный объект недвижимости является ее собственностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, при этом, представитель истца Якиной Л.В. - Печко А.А, представитель ответчика администрации города Свободного - Мальцева З.В, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в силу чего, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор возник по поводу права собственности на гараж площадью 42, 8 кв. м, инвентарный номер "номер", расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, "адрес", район Литвиновского карьера, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на обстоятельства возведения указанного гаража в 2016 году на основании разрешения, выданного ей отделом архитектуры и градостроительства администрации города Свободного 11 октября 1996 года, на земельном участке, расположенном в квартале "номер" г. Свободного Амурской области, предоставленном согласно решению исполкома городского Совета народных депутатов "номер" ? 4 от 24 декабря 1986 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 218 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о законности возведения спорного гаража, в связи с чем удовлетворил требования Якиной Л.В. о признании за ней права собственности на него.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права (ст. 12 ГК РФ). При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь исходит из двух юридически значимых обстоятельств: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Учитывая изложенное, юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими доказыванию истцом, являлось создание спорного гаража Якиной Л.В. на отведенном для этих целей земельном участке за счет собственных средств, а также с соблюдением положений разрешительной документации и необходимых строительных, санитарных, градостроительных, иных обязательных правил.

В подтверждение факта законности возведения в 2016 году спорного объекта недвижимости Якиной Л.В. представлено разрешение отдела архитектуры и градостроительства администрации города Свободного на строительство индивидуального гаража "номер" от 11 октября 1996 года. Из названного документа следует, что, согласно решению исполкома городского Совета народных депутатов "номер" ? 4 от 24 декабря 1986 года, Яниной Л.В. разрешено строительство индивидуального гаража в квартале "номер" г. Свободного Амурской области размером 6.00 м. х 4.00 м.

Вместе с тем, в представленном техническом паспорте на гараж, составленном АО "Ростехинвентаризация", указано, что гараж 2016 года постройки, расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, "адрес" (район Литвиновского карьера), инвентарный номер "номер", имеет площадь 42, 8 кв. м, тогда как согласно выданному Якиной Л.В. разрешению, последней было разрешено строительство гаража площадью 24 кв.м.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы администрации города Свободного о том, что возведенный истцом гараж не соответствует размеру и параметрам, указанным в разрешительной документации, признается судебной коллегией обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу органом местного самоуправления было разрешено или в дальнейшем согласовано строительство индивидуального гаража большей площади, чем та, которая указана в разрешении от 11 октября 1996 года, в материалах дела не имеется, стороной истца таких не представлено.

Таким образом, поскольку законность возведения на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" гаража площадью 42, 8 кв. м. совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что строительство спорного объекта недвижимости произведено истцом с нарушением действующего порядка, размер возведенной постройки изменен ею самостоятельно в отсутствие соответствующих согласований, в связи с чем коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что возведенное в 2016 году Якиной Л.В. строение носит признаки самовольной постройки, поэтому признание за ней права собственности на спорный гараж, как на вновь созданную вещь на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ невозможно.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследовался факт использования земельного участка под спорным гаражом Ф.И.О.1, отраженный в материалах инвентаризации от 16 мая 1999 года, подтверждаются материалами дела, но не имеют в данном случае правового значения, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражения истца со ссылкой на обстоятельства уточнения в 2021 году границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 48 кв.м, на котором располагается спорный гараж, согласование месторасположения его границ с Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного и внесения сведений о границах данного земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "ЗемСпецПроект", в ЕГРН, а также на факт уплаты земельного налога, не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований, поскольку содержание разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации города Свободного на строительство индивидуального гаража "номер" от 11 октября 1996 года данные обстоятельства не меняют, выводы о незаконном возведении в 2016 году гаража площадью, превышающей разрешенную, не опровергают.

Исковые требования Якиной Л.В. были основаны на положениях п. 1 ст. 218 ГК РФ, суд в обоснование решения также сослался на данную норму, придя к выводу о законности строительства истцом спорного гаража в предоставленном для этих целей месте, однако, поскольку установлен факт того, что спорный гараж построен Якиной Л.В. с нарушением условий выданного ей разрешения, а именно с превышением разрешенных размеров, законность создания (возведения) спорного объекта недвижимости заявленной площади истцом не доказана, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в этой связи судебное решение нельзя признать законными и обоснованными, в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Якиной Л.В. по указанным выше основаниям.

При этом, стоит отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец в обоснование своих требований ссылается возможность признания права собственности на гараж на основании положений ст. 222 ГК РФ, вместе с тем, такого основания в обоснование иска Якиной Л.В. заявлено не было, данное требование не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ оно не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают истца права на предъявление соответствующего иска по данному основанию.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 5 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Якиной Ларисы Витальевны к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного о признании права собственности на гараж общей площадью 42, 8 кв. м, инвентарный номер "номер", расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, "адрес", район Литвиновского карьера, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года