Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2021 г. по делу N 33-351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Романовой Л.В.

судей

Беляевской О.Я, Курской А.Г.

при секретаре

Дрозд М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Натальи Георгиевны к Вихаревой Тамаре Васильевне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республика Крым, третьи лица по делу - Кацюра Сергей Николаевич, Курджос Татьяна Анатольевна, Процук Андрей Александрович, ГУП РК "Крым БТИ", о признании договора купли-продажи недействительным, признании права Вихаревой Т.В. в долевой собственности отсутствующим; признании доли Вихаревой Т.В. в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности по апелляционной жалобе Вихаревой Тамары Васильевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

В июне 2019 г. Нестеренко Н.Г. обратилась в суд с иском к Вихаревой Т.В. с требованиями о признании доли в праве собственности незначительной, выплате за указанную долю денежной компенсации, прекращении за ответчиком Вихаревой Т.В. права собственности на долю в праве собственности домовладения и признании права собственности за истцом.

Определением суда от 22 июля 2019 г. указанное гражданское дело объединено с гражданским делом N 2-1709/2019 по иску Нестеренко Н.Г. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Вихаревой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права общей долевой собственности отсутствующим, об установлении факта перехода права общей долевой собственности по договору купли-продажи от 12.07.2005 в размере 4/100 долей домовладения и аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права и внесении изменения в запись в Едином государственном реестре недвижимости.

В пределах двух исковых заявлений Нестеренко Н.Г. просила:

признать 4/100 долей, принадлежащей Вихаревой Т.В. на праве общей долевой собственности на жилой "адрес" "адрес", незначительной;

установить выкупную цену 4/100 долей на праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", Республика ФИО10, в размере 96 000 руб.;

взыскать с Нестеренко Н.Г. в пользу Вихаревой Т.В. компенсацию за 4/100 долей в праве общей долевой собственности в размере 96 000 руб.;

признать за Нестеренко Н.Г. право собственности на 4/100 долей указанного жилого дома, принадлежащих Вихаревой Т.В.;

признать заключенный между ФИО23 и Вихаревой Т.В. на Первой Евпаторийской товарной бирже 12.07.2005 договор купли-продажи 8/100 долей спорного жилого дома, недействительным;

признать право общей долевой собственности на 8/100 долей жилого дома по адресу: "адрес" за Вихаревой Т.В. невозникшим (отсутствующим) с момента заключения договора купли-продажи Первой Евпаторийской товарной биржи от 12.07.2005;

Также истец просила, а в дальнейшем отказалась от требований установить юридический факт перехода права общей долевой собственности по договору купли-продажи Первой Евпаторийской товарной биржи от 12.07.2005 от ФИО24 в пользу Вихаревой Т.В, в размере 4/100 долей спорного домовладения; обязать Госкомрегистр аннулировать запись о регистрации права общей долевой собственности на 8/100 долей и внести изменения в запись в ЕГРН под N от 02.11.2015 о регистрации за Вихаревой Т.В. права общей долевой собственности на 4/100 долей домовладения по адресу: "адрес" "адрес"

В обоснование исковых требований Нестеренко Н.Г. указала, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость, полученных ею 31.05.2019, в реестре имеется запись за N от 02.11.2015 об общей долевой собственности на 8/100 долей жилого "адрес" за ответчиком Вихаревой Т.В. В качестве основания для внесения регистрационной записи о праве общей долевой собственности на 8/100 долей за Вихаревой Т.В. был предъявлен договор купли-продажи, оформленный Первой Евпаторийской товарной биржей от 12.07.2005, согласно которому ФИО25 произвела отчуждение 8/100 долей вместо 4/100 долей, на которую имела право в праве собственности, новому собственнику - Вихаревой Т.В.

Истец полагает, что Вихарева Т.В. предоставила недостоверные сведения о наличии у нее права общей долевой собственности в размере 8/100 долей, регистрационная запись в ЕГРН была внесена без надлежащей правовой экспертизы со стороны должностного лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр), в связи с чем произведена регистрация права общей долевой собственности в размере 8/100 долей, т.е. больше чем Вихаревой Т.В. принадлежало.

Такая ситуация произошла в связи с тем, что согласно решению Евпаторийского городского суда АР Крым от 16.07.2004 был произведен раздел домовладения по "адрес". При вынесении решения от 16.07.2004 по данному делу, суд допустил описку в указании доли ФИО26. и Нестеренко Н.Г. Определением того же суда от 30.08.2006 внесены исправления в решении Евпаторийского городского суда АР Крым по делу от 16.07.2004, где указано, что у ФИО27. имеется 4/100 долей, у Нестеренко Н.Г. - 8/100 долей жилого дома. Вместе с тем, 12.07.2005 была заключена сделка до исправления ошибки в долях, допущенной в решении суда.

До перехода к Вихаревой Т.В. по договору купли-продажи собственнику ФИО28. принадлежало 4/100 долей домовладения по "адрес" на праве общей долевой собственности. Таким образом, вышеназванный договор купли-продажи от 12.07.2005 относительно отчуждения 8/100 долей должен быть признан недействительным, а право Вихаревой Т.В. невозникшим, т.е. отсутствующим с момента заключения договора от 12.07.2005, поскольку ФИО29. не могла передать отсутствующее у нее право в общей долевой собственности на указанную долю, а Вихарева Т.В. соответственно - принять в собственность.

Также истец ссылается на то, что при рассмотрении иска Вихаревой Т.В. к Коцюра С.Н, Курджос Т.А, Процук А.П, Нестеренко Н.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, решение по которому принято не было (дело N 2-85/2007), заявление оставлено без рассмотрения, экспертом было установлено, что доля ранее принадлежавшая ФИО30. (4/100) в натуре выделена не была.

Определением суда от 23 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ".

Определением суда от 05 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО31, которая в последующем на основании определения суда от 17.02.2020 исключена из числа лиц, участвующих в деле ввиду смерти, производство по делу прекращено в данной части.

В судебном заседании Нестеренко Н.Г. участия не принимала, ее представители Исматуллаева И.Ф. и Савченко Г.В. уточнили исковые требования.

Истец в судебном заседании отказалась от исковых требований в части установления юридического факта перехода права общей долевой собственности по договору купли-продажи Первой Евпаторийской товарной биржи от 12.07.2005 от ФИО32. в пользу Вихаревой Т.В, в размере 4/100 долей домовладения по адресу: "адрес" и обязании Госкомрегистр внести изменения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость за N от 02.11.2015 о регистрации права общей долевой собственности на 4/100 долей домовладения по адресу: "адрес" за Вихаревой Т.В.

В остальной части представители истца исковые требования Нестеренко Н.Г. поддержали, просили удовлетворить.

В суде первой инстанции представитель ответчика Вихаревой Т.В. - Чернецкий Р.А. против заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать полностью за отсутствием правовых оснований. В отношении требований о признании договора купли-продажи от 12.07.2005 недействительным заявил о пропуске срока исковой давности.

Другие участники процесса в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года, в редакции определения того же суда от 01 июня 2020 года об устранении описки, исковые требования Нестеренко Н.Г. удовлетворены частично.

Судом признан недействительным договор купли-продажи, заключенный на Первой Евпаторийской товарной бирже 12.07.2005 между ФИО8 и Вихаревой Т.В. в части размера доли (8/100) жилого дома N10 по адресу: "адрес" признано невозникшим право общей долевой собственности на 8/100 долей жилого "адрес" за Вихаревой Т.В. с момента заключения на Первой Евпаторийской товарной бирже договора купли-продажи от 12.07.2005; принадлежащая Вихаревой Т.В. на праве общей долевой собственности доля 4/100 признана незначительной; установлена выкупная стоимость 4/100 долей в праве общей собственности на жилой "адрес" "адрес" в размере 87 400 руб.; взыскано с истца Нестеренко Н.Г. в пользу Вихаревой Т.В. денежная компенсация за 4/100 долей в сумме 87 400 руб. путем ее списания со счета Управления Судебного департамента в Республике Крым, зачисленных на основании платежного поручения N от 14.02.2020 в порядке обеспечения иска.

Также судом признано за Нестеренко Н.Г. право собственности на 4/100 долей на жилой "адрес" "адрес" вопрос о распределении судебных расходов. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Вихарева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправомерному определению судом выкупной стоимости доли, принадлежащей ей, при этом суд не принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы по данному вопросу. Кроме того, стоимость доли Вихаревой Т.В. судебным экспертом производилась в "адрес" "адрес", а не всего "адрес" по адресу: "адрес", который находиться в общей долевой собственности всех совладельцев.

Одним из доводов апелляционной жалобы также является неприменение судом срока исковой давности относительно требований о признании сделки недействительной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Кацюра С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель Госкомрегистра, третьи лица Курджос Т.А, Процук А.А, представитель ГУП РК "Крым БТИ" не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ГУП РК "Крым БТИ" просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения ответчика Вихаревой Т.В, ее представителя Чернецкого Р.А, представителя Нестеренко Н.Г. - Савченко Г.В, третьего лица Кацюра С.Н, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обозрев материалы инвентарного дела N 141, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающий, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлен на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, должна быть установлена лишь в случае, когда требование о выплате денежной компенсации заявляется теми участниками долевой собственности, которые имеют намерение прекратить право собственности другого участника долевой собственности.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из материалов дела следует, что 16.07.2004 решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым (дело N 2-2844/2004) о разделе домовладения, иск собственников был удовлетворен, произведен раздел домовладения по "адрес" на два самостоятельных объекта с присвоением отдельных юридических адресов:

- домовладение по "адрес" с жилым домом лит. "Б", общей площадью 80, 50 кв.м, жилой 44, 50 кв.м, сараем лит. "Ж", гаражом лит. "Е", уборной лит. "Уб", ограждением, замощением за ФИО5;

- домовладение по "адрес", с жилым домом лит. "А" общей площадью 116, 20 кв.м, жилой площадью 79, 40 кв.м, сараями "Г", "3" ограждением, сооружением, в котором за участниками общей долевой собственности числиться:

- за Кацюра Сергеем Николаевичем - 53/100 доли;

- за ФИО6 - 21/100 доли

- за ФИО34/100 доли

- за ФИО8 - 8/100 доли

- за Нестеренко Натальей Георгиевной - 4/100 доли, всего 100/100 (1).

Решение вступило в законную силу, не обжаловано в установленном законом порядке.

12.07.2005 ответчик Вихарева Тамара Васильевна приобрела право общей долевой собственности на 8/100 долей домовладения по указанному адресу у ФИО8 на основании договора купли-продажи, заключенного Первой Евпаторийской товарной биржей (т.1, л.д.8).

Названное выше решение суда (дело N 2-2844/2004) определением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым 30.08.2006, вступившее в законную силу, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, - изменено, исправлена ошибка в указании долей в решении Евпаторийского городского суда от 16.07.2004, в мотивировочной и резолютивной частях изменено и указано, что за ФИО8 числится 4/100 доли, за Нестеренко Натальей Георгиевной - 8/100 доли домовладения по адресу: "адрес" (т.2, л.д.4, 5). Указанное определение Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 30.08.2006 никем не обжаловалось, несмотря на то, что фактически по договору от 12.07.2005 состоялся переход права ФИО8 к Вихаревой Т.В.

Кроме того, Курджос Татьяна Анатольевна на основании договора дарения от 29.08.2005 приобрела право общей долевой собственности на 21/100 доли спорного домовладения от ФИО6

18.03.2009 зарегистрировано за Нестеренко Натальей Георгиевной право общей долевой собственности на 8/100 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.07.1990, решения Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 16.07.2004 (дело N 2-2844/2004), определения Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 30.08.2006 (т. 2, л.д.5).

Спорное домовладение состоит из жилого дома лит. "А, А1" общей площадью 116, 4 кв.м, хозяйственных строений общей площадью 32, 2 кв.м, в т.ч. сарай лит. "Г", сарай лит. "З", летняя кухня лит. "В". При этом к лит. "А" выполнены самовольные пристройки, над лит. "В" надстроен 2-й этаж, сарай лит. "Г" находится в аварийном состоянии, сарай лит. "З" отсутствует.

Лицами, проживающими в доме, в т.ч. Нестеренко Н.Г. фактически определен порядок пользования домом и хозяйственными строениями.

Доля в собственности на праве общей долевой, ранее принадлежавшая ФИО8 (4/100) до перехода этого права Вихаревой Т.В, в натуре выделена не была, ФИО8 фактически не пользовалась своей долей в домовладении, что не оспаривалось при рассмотрении дела N 2-85/2007.

Указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в т.ч. материалами инвентарного дела N 141, право общей долевой собственности на домовладение N по "адрес" имеют несколько участников общей собственности, их доли определены следующим образом:

Нестеренко Наталья Георгиевна - 8/100 доли, Вихарева Тамара Васильевна - 4/100 доли, ФИО7 - 14/100 доли, Кацюра Сергей Николаевич - 53/100 доли, Курджос Татьяна Анатольевна -21/100 доли, что в целом составляет 100/100 (1).

Спор между Нестеренко Н.Г. и Вихаревой Т.В. заключается по существу в том, что поскольку произвести реальный выдел доли ответчика невозможно, ее доля в спорном домовладении является незначительной, истец намерена выкупить долю Вихаревой Т.В, признать за истцом право на долю Вихаревой Т.В, а ее право как участника долевой собственности Вихаревой Т.В. прекратить, о чем ей было предложено в письменном виде (т.2, л.д. 45), однако осталось без ответа.

Проверив доказательства по делу в том объеме, который посчитал достаточным для принятия решения, и на основании указанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного Нестеренко Н.Г. иска. Также суд счел непропущенным срок исковой давности по требованиям о признании договора от 12.07.2005 недействительным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия, с учетом проверенных дополнительных доказательств, не может согласиться.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет в том числе правильность определения и установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также устраняет недостатки, допущенные судом первой инстанции.

Из пояснений ответчика в судебном заседании судебной коллегии следует, что фактически в доме с 2005 г. ответчик не проживает, какой либо частью не пользуется, считает, что имеются препятствия со стороны других участников общей долевой собственности, однако доказательств тому не представлено. Ответчик настаивает на том, что ей принадлежит не 4/100 долей, а 8/100, поскольку ее право на 8/100 долей зарегистрировано в ЕГРН. Вихарева Т.В. не возражает относительно того, чтобы ее доля, которую она имеет (8/100) была выкуплена по оценке судебного эксперта иными участниками долевой собственности, в частности Нестеренко Н.Г, которая об этом заявляет.

Исходя из доводов апелляционной жалобы о размере стоимости доли, принадлежащей ответчику, взысканной судом в пользу Вихаревой Т.В, которая не соответствует действительной рыночной стоимости, в рамках апелляционного производства по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с целью определить рыночную стоимость доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности Вихаревой Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Заключением эксперта "данные изъяты"" N от 2 апреля 2021 г. рыночная стоимость 4/100 долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности Вихаревой Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" 280 000 рублей (т.4, л.д.81-155).

В силу закона требование о выплате денежной компенсации заявляется теми участниками долевой собственности, которые имеют намерение прекратить право собственности другого участника долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Однако как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, достаточных денежных средств для приобретения доли Вихаревой Т.В. в размере 280 000 рублей истец не имеет. Сомнения в платежеспособности истца, являющейся лицом пенсионного возраста, подтвердила ее представитель Савченко Г.В. в судебном заседании судебной коллегии, в котором был объявлен перерыв и предоставлено время для разрешения вопроса, имеющего существенное значение для дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, применения к спорным правоотношениям правового механизма, который определен ст. 252 ГК РФ.

С учетом установленного, иные требования истца относительно перехода права собственности на 4/100 долей, принадлежащих Вихаревой Т.В, поставлены в зависимость от возможности истца выплатить стоимость доли, доказательств чему суду не представлено.

Таким образом, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В части удовлетворенных судом требований об оспаривании договора купли-продажи от 12.07.2005 и признании его недействительным, а также производных от них требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что Нестеренко Н.Г, Коцюра С.Н. и Курджос Т.А. в 2008 г. обращались с иском к Вихаревой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2005, заключенного Первой Евпаторийской товарной биржей, о приобретении Вихаревой Т.В. на праве общей долевой собственности 8/100 долей спорного домовладения. Решением Евпаторийского городского суда от 26.12.2008 в иске было отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности (т.2, л.д.50-51). Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Учитывая изложенное, требовать признания договора недействительным у истца с учетом ранее рассмотренного дела и вступившего в законную силу решения, не имелось.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что доля Вихаревой Т.В. в праве общей собственности на спорное домовладение составляет 4/100 долей, тогда как последняя имеет зарегистрированное право на 8/100 долей, что не соответствует как обстоятельствам настоящего дела, так и материалам инвентарного дела.

Однако в данном случае разрешался иной спор.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, обращаясь с иском, ссылалась на то, что запись в ЕГРН в отношении права собственности Вихаревой Т.В. была внесена без надлежащей правовой экспертизы и проверки со стороны должностного лица Госкомрегистра.

Вместе с тем, истцом соответствующих требований к Госкомрегистру не заявлено, а по ранее заявленным, от которых истец отказалась, Госкомрегистр не считал себя субъектом спорных правоотношений (т.1, л.д. 45-48).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

Из анализа положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Вместе с тем, право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они, исходя из положений Конституции Российской Федерации, определяются федеральными законами (Определение КС РФ от 24 ноября 2005 года N 508-О).

Судебная коллегия, проверяя повторно фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые были заявлены в суде первой инстанции, не установиланарушения прав истца, которые подлежат судебной защите.

Исходя из положения части 2 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" изменение размера долей собственников объектов недвижимости производиться в т.ч. на основании вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств тому, что спорный вопрос разрешался в рамках названного Федерального закона, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в удовлетворенной части подлежит отмене, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Нестеренко Н.Г. полностью, учитывая следующее.

Так, из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения не усматривается, в какой части в удовлетворении иска Нестеренко Н.Г. судом отказано. По существу иск удовлетворен полностью, при этом размер денежной компенсации в пользу ответчика взыскан в меньшем размере (87400 руб.), чем просила истец с нее взыскать (96 000 руб.), что не является частичным удовлетворением иска, поскольку согласно правилу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд, нарушив нормы процессуального права при рассмотрении дела, не применив нормы материального права, подлежащие применению, принял решение, подлежащее отмене.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи. Тогда как несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, привело к вынесению неправильного судебного решения, что является основанием для его отмены, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении иска Нестеренко Н.Г. полностью по вышеуказанным мотивам.

Оснований для распределения судебных расходов по заявлению истца не имеется в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.3, п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Нестеренко Натальи Георгиевны к Вихаревой Тамаре Васильевне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республика Крым отказать полностью.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Курская А.Г.