Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2021 г. по делу N 10-10000/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., при помощнике судьи Загурском В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Касимовой А.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, которым отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Чамаева И.С.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась адвокат Касимова А.И. в интересах Чамаева И.С, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившееся в не рассмотрении в установленные законом сроки (порядке) ее ходатайства от 14 декабря 2020 года о предоставлении сведений о состоянии расследования уголовного дела, о проведенных следственных действиях, вынесенных в рамках уголовного дела постановлений о продлении срока предварительного следствия, о проведении расследования и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц фио.., фио... ; обязать вышеуказанного следователя принять процессуальное решение по ее ходатайству и вынести в адрес следователя частное постановление (л.д. 11).

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года в принятии жалобы - заявителя адвоката Касимовой А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Касимова А.И. просит постановление суда отменить, принять жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ к производству и рассмотреть по существу, удовлетворив указанные в ней требования.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным, так как выводы суда об отсутствии предмета обжалования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ею в интересах Чамаева И.С. по уголовному делу было подано ходатайство следователю в порядке ст. ст. 119, 120 УПК РФ о предоставлении сведений о состоянии расследования уголовного дела, о проведенных следственных действиях, вынесенных в рамках уголовного дела постановлений о продлении срока предварительного следствия, о проведении расследования и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц фио.., фио... Однако, процессуального решения по указанному ходатайству следователем фио принято не было, что указывает на его бездействие, которое причиняет ущерб конституционным правам и свободам Чамаева И.С, затрудняя ему доступ к правосудию. До настоящего времени документов о рассмотрении ее ходатайства от следователя фио не поступало. В связи с этим, вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, является ошибочным.

В суд апелляционной инстанции заявитель - адвокат Касимова А.И. не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в связи с ее неявкой судебное заседание откладывалось, однако заявитель в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем, апелляционная жалоба была рассмотрена в ее отсутствие.

Прокурор Исаченков И.В. доводы апелляционной жалобы не поддержал и просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Касимовой А.И, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу и проверив ее доводы, обоснованно пришел к выводу о том, что поданная заявителем - адвокатом Касимовой А.И. жалоба не подлежит принятию к производству, поскольку, как было установлено, ходатайство адвоката Касимовой А.И, поданное ею следователю СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио в интересах Чамаева И.С, было рассмотрено следователем, частично удовлетворено, о чем было вынесено 17 декабря 2020 года постановление (л.д. 7-8).

Кроме того, о принятом по ее ходатайству следователем решении адвокат Касимова А.И. была уведомлена (л.д. 9).

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

При этом, допущенная судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановлении ошибка в датах - 17 декабря 2020 года, вместо 14 декабря 2020 года и 17 ноября 2020 года вместо 17 декабря 2020 года не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, так как из резолютивной части жалобы, поданной адвокатом Касимовой А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что ею обжалуется бездействие следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившееся в не рассмотрении в установленные законом сроки (порядке) ее ходатайства от 14 декабря 2020 года. Постановление же о результатах рассмотрения ходатайства от 14 декабря 2020 года было вынесено следователем 17 декабря 2020 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Касимовой А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Чамаева И.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова