Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-10092/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисова Н.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Титкова В.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Титкова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Титков В.И. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего инспектора первого отдела управления контроля за следственными органами СК РФ Романова Ю.А. от 25 ноября 2020 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года в принятии жалобы заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. считает постановление суда незаконным, а выводы суда об отсутствии предмета обжалования являются несостоятельными и надуманными. Отмечает, что административное исковое заявление к старшему инспектору Романову Ю.А. по тем же обстоятельствам не было принято к производству Басманного районного суда г. Москвы, а обжалуемое постановление от 10 марта 2021 года, которым было отказано в принятии жалобы к производству, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку по результатам судебного рассмотрения жалобы может быть принято либо решение о признании бездействия должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года и вынести новое решение о полном удовлетворении жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Титкова В.И, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя Титкова В.И. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Титкова В.И, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титкова В.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова