Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 10-10112/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной Воеводиной М.А., адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Воеводиной М.А. и адвоката фио, на приговор Мещанского районного суда адрес от 10 марта 2021 года в отношении

Воеводиной Марины Анатольевны, паспортные данные, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не состоящей в браке, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, судимой: 26.02.2020 Басманным районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытию срока наказания 31.07.2020, судимость не снята и не погашена, осужденной по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Воеводиной М.А, с 17 февраля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденной Воеводиной М.А, адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воеводина М.А. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 05 октября 2020 года в адрес, в отношении фио, которому причинен материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании осужденная Воеводина М.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Воеводина М.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку по делу нарушен принцип состязательности сторон. Осужденная отмечает, что вину не признает, доказательств ее виновности не имеется, эксперт не установилналичие на телефоне потерпевшего отпечатков ее пальцев рук. Обращает внимание, что суд в вводной части указал адвокатов, не участвовавших в судебном заседании; потерпевший Цыганов В.В. в прениях не участвовал, давал показания, отличающиеся от показаний свидетелей, а потому его показания должны быть признаны недопустимыми. Судом незаконно отказано в допросе свидетеля фио, который не являлся в суд, тогда как она требовала его допроса, а свидетели - работники полиции заинтересованы в деле. Кроме того, заявляет, что в нарушение закона она не была извещена о дате судебного заседания не менее, чем за 5 суток, поэтому не смогла подготовиться к судебному разбирательству. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, либо смягчить наказание.

Адвокат фио также, не соглашаясь с приговором, отмечает, что согласно видеозаписи, Воеводина М.А. неоднократно обнимает потерпевшего фио и что-то достает из кармана куртки, однако что она достает не видно. При этом, Воеводина М.А. не отрицала, что обнимала потерпевшего, однако поясняла, что телефон у него не забирала и ничего "не сбрасывала", сотовый телефон у осужденной не находился. Потерпевший и свидетель фио находились в алкогольном опьянении. Защита считает, что факт совершения фио МЛ. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не доказан. Адвокат просит учесть, что фио МЛ. проживала по адресу: адрес со своей мамой, которой 70 лет, за которой она ухаживала. Также она ухаживала за своими внуком и племянником-инвалидом, которому 10 лег. Осужденная является гражданкой Российской Федерации. Просит Приговор Мещанского районного суда адрес от 10.03.2021 года в отношении Воеводиной М.А. отменить и прекратить в отношении нее уголовное дело. В случае, если коллегия не усмотрит оснований для отмены приговора просит изменить его, смягчив назначенное судом наказание Воеводиной М.А.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Воеводиной М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной и дал её действиям надлежащую юридическую оценку.

В частности, виновность осужденной подтверждается показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах хищения его имущества, как было установлено, ранее не знакомой ему осужденной Воеводиной М.А, которая подойдя к нему, вдруг стала обнимать его и ощупывать его карманы, при этом вытащила у него из кармана телефон. На его требования вернуть телефон, осужденная быстрым шагом стала уходить от него;

показаниями свидетеля фио, дознавателя, об обстоятельствах получения информации о задержании Воеводиной М.А. по подозрению в хищении мобильного телефона у фио, при этом при задержании Воеводина М.А. выбросила телефон на тротуар, осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон;

показаниями свидетелей фио и фио, полицейских ОР ППСП ОМВД России по адрес, об обстоятельствах патрулирования территории обслуживания адрес 05 октября 2020 года, обращения к ним потерпевшего фио, сообщившего совершении в отношении него грабежа, неизвестной гражданкой, похитившей у него мобильный телефон марки "Philips S369", дальнейшего обследования территории на служебном автомобиле, с участием потерпевшего, который указал на Воеводину М.А, державшей в руках мобильный телефон. Последняя, увидев их, выкинула телефон черного цвета на землю.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, не имеющих оснований для оговора осужденной, суд обоснованно отметил, что они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, каковым является участок местности, проезжая часть на наземном пешеходном переходе;

протоколом осмотра места происшествия, каковым является тротуар в 10 метрах от торца здания дома N 6 по адрес адрес, о том, что в ходе осмотра изъят мобильный телефон марки "Philips S369" черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи "МТС", похищенный у фио;

заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки "Philips S369" (Филипс), по состоянию на 05 октября 2020 года, с учетом износа и эксплуатации составила сумма;

протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения от 05.10.2020, подтверждающей событие хищения мобильного телефона марки "Philips S369" черного цвета у фио, произошедшего 05 октября 2020 года, примерно в 01 час 12 минут по адресу: адрес;

протоколом осмотра мобильного телефона марки "Philips S369" черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи "МТС";

видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, на которой зафиксировано, как Воеводина М.А. неоднократно обнимает потерпевшего фио, в ходе которого что-то достает из левого кармана куртки, надетой на потерпевшем, после чего быстро удаляется, при этом потерпевший смотрит вслед Воеводиной М.А. и что-то говорит, при этом потерпевший и осужденная подтвердили, что именно они зафиксированы на просмотренной видеозаписи.

Следует отметить, что факт открытого хищения имущества у потерпевшего фио достоверно установлен совокупностью доказательств, проверенных судом.

Так, давая оценку показаниям осужденной, суд первой инстанции обоснованно указал, что находит их не соответствующими действительности и относится к ним критически, расценивая как способ защиты от обвинения, считая её надуманной, несостоятельной, вызванной стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, которые опровергаются, в том числе показаниями потерпевшего, указывающего на то, что именно фио похитила у него из кармана куртки телефон, после чего сразу же покинула место преступления, игнорируя его требования вернуть похищенное, что согласуется с просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, а также с показаниями свидетелей фио, фио и фио, при этом фио и фио указали на то, что перед задержанием осужденная выкинула телефон, принадлежащий потерпевшему.

С утверждениями осужденной о нарушении ее процессуальных прав тем обстоятельством, что, якобы, она была извещена о дате судебного разбирательства менее, чем за 5 суток, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Так, уголовное дело поступило в суд 30.11.2020 года, постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 14.12.2020 года вынесено 02.12.2020 года, которое вручено Воеводиной М.А, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, согласно ее личной расписке, 03.12.2020 года. 14.12.2020 года в ходе судебного заседания Воеводина М.А. заявила, что копию обвинительного заключения получила 30.11.2020 года, копию постановления о назначении судебного заседания получила 03.12.2020 года, то есть за 11 дней до начала судебного заседания.

Указание адвокатов в вводной части приговора, принимавших участие в судебных заседаниях, не противоречит требованиям закона и не нарушает права осужденной.

Что касается оценки показаний свидетелей, то оценил их согласно нормам уголовно-процессуального права, на что суд обратил свое внимание в приговоре и привел соответствующие доводы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Потерпевший по делу допрошен судом, который не изъявил желание в дальнейшем участвовать, том числе и в судебных прениях, указав в своем заявлении, что претензий к осужденной не имеет, а наказание назначить на усмотрение суда (т.2 л.д. 17).

По доводам жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля фио, не имеющего определенного места жительства, следует указать, что судом принимались меры по обеспечению явки данного свидетеля в суд, для чего, в том числе и по ходатайству осужденной, заявившей суду, что обеспечит его явку в суд, было отложено судебное заседание на 17.12.2020 года. Однако в дальнейшем осужденная перестала являться в судебное заседания, в связи с чем объявлена в розыск и ей изменена мера пресечения. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, 10.03.2021 года, при обсуждении вопроса о возможности закончить судебное следствие, в том числе без допроса указанного свидетеля участники процесса, в том числе и осужденная, не возражали. Суд, свою очередь, в обоснование приговора показания свидетеля фио не клал.

Наказание, назначенное Воеводиной М.А, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновной, является справедливым и смягчению, как об этом просят осужденная и адвокат, не подлежит.

Так, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая характеризуется в целом удовлетворительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, судима. Кроме того, при назначении наказания, суд учитывал состояние здоровья осужденной и её близких родственников, наличие иждивенцев, семейное и имущественное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, а также наличие у осужденной ряда тяжких хронических заболеваний.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом наличия у Воеводиной М.А. отягчающего наказание обстоятельства, суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК фио

На основании вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что Воеводина М.А. вновь совершила преступление, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывала наказание, в том числе, за аналогичное преступление, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для осужденной, суд правильно пришел к выводу, что в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначил наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что назначенное в отношении неё наказание не скажется существенным образом на условиях жизни её семьи. По мнению суда, применение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При определении срока наказания, суд учитывал вышеуказанные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной, по делу не установлено, в силу чего, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд, не усмотрел.

Что касается, представленных осужденной в суде апелляционной инстанции данных о ее состоянии здоровья, то судом первой инстанции состояние здоровья являлось предметом исследования. Так, согласно протоколу судебного заседания от 10 марта 2021 года суд располагал данными о наличии у осужденной различных заболеваний, в том числе ВИЧ, гепатита, туберкулеза, остеохондроза.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности Воеводиной М.А, суд правильно назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 10 марта 2021 года в отношении Воеводиной Марины Анатольевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Разъяснить осужденной Воеводиной М.А. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий