Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2021 г. по делу N 10-10235/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Соколовского О.А, защитника - адвоката Трубачевой Н.Н, представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трубачевой Н.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым

Соколовскому Олегу Анатольевичу, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть, до 3 июня 2021 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Соколовскому О.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2020 года следователем 1 отделом СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Журавлевым было возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28 сентября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а 3 ноября 2020 года указанное постановление было отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

3 ноября 2020 года уголовное дело было принято к производству следователем Журавлевым.

18 марта 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 9 месяцев, то есть до 3 июня 2021 года.

4 ноября 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Соколовский.

6 ноября 2020 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Соколовского была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 3 декабря 2020 года.

12 ноября 2020 года Соколовскому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому Соколовскому неоднократно продлевался постановлениями Таганского районного суда г. Москвы, последний раз 30 марта 2021 года на 1 месяц 1 сутки, то есть до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 мая 2021 года.

15 апреля 2021 года Соколовскому было перепредъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день он и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий.

Следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Журавлев, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Соколовскому на 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 3 июня 2021 года, которое было удовлетворено судом 28 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трубачева просит постановление суда в отношении Соколовского отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Автор жалобы указывает о несогласии с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что органом предварительного следствия были нарушены права ее подзащитного и требования уголовного-процессуального закона. В частности, фактическое задержание Соколовского произошло 3 ноября 2020 года в 17 часов 45 минут, когда последний находился в вагоне-купе поезда по маршруту следования.., однако в нарушение требований ст. 92 ч. 1 УПК РФ протокол задержания в качестве подозреваемого был составлен лишь 4 ноября 2020 года в 8 часов 00 минут. Кроме того, несмотря на желание Соколовского пригласить защитника по соглашению, в момент фактического задержания адвокат ее подзащитному предоставлен не был. Допрос Соколовского в качестве свидетеля без согласия последнего проводился в ночное время. Полагает, что в отношении подозреваемого Соколовского были применены пытки, однако данный факт судом первой инстанции проигнорирован. Суд не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Соколовского более мягкой меры пресечения, а также не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие. Кроме того, суд не дал оценки доводам стороны защиты, в том числе о наличии у Соколовского места жительства в г..Москве, постоянного легального источника дохода, а также, что последние полгода он проживал по месту своей регистрации в адрес. Полагает, что выводы суда о наличии обоснованного подозрения в причастности Соколовского к преступлению, не соответствуют собранным по делу доказательствам, которые свидетельствуют лишь о наличии между Соколовским и банком "... " (ПАО) гражданско-правового спора. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в отношении Соколовского отсутствуют. Обращает внимание на то, что Соколовский не препятствовал и не намерен препятствовать производству по уголовному делу.

Также автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, вынесенном по результатам рассмотрения ее заявления об отводе, которое просит отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Соколовский и адвокат Трубачева доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе; в заключительном слове Соколовский просил изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело; согласовано с руководителем следственного органа. В ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Соколовского под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость соблюдения условий для дальнейшего производства по делу; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Соколовский, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; и с учетом данных о личности обвиняемого, а также принимая во внимание, что не все соучастники совершения преступления в настоящее время установлены и задержаны, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Соколовский может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, уничтожить доказательства, сообщить о ходе и результатах расследования неустановленным соучастникам, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Соколовскому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Соколовского, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления проверялись судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее продлении. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Соколовского к преступлению, что подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Доводы защитника о том, что представленные материалы дела свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора между Соколовским и банком, тем самым отсутствует обоснованное подозрение в причастности обвиняемого к уголовно-наказуемому деянию, несостоятельны, так как из предъявленного Соколовскому обвинения следует, что покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества по версии следствия было совершено путем злоупотребления доверия посредством предоставления в банк подложных документов.

Вопреки доводам апелляционной жлобы, Соколовский был задержан в качестве подозреваемого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 92 ч. 1 УПК РФ, нарушены не были, поскольку протокол задержания составляется в срок не более трех часов после доставления подозреваемого к следователю.

Документов, свидетельствующих о том, что Соколовский не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения по делу многочисленных следственных и процессуальных действий, направленных на расследование групповой преступной деятельности, а также связана с установлением иных лиц, причастных к преступлению и назначением судебных экспертиз (компьютерных и почерковедческих).

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Заявленный защитником отвод председательствующему судье был рассмотрен в соответствии с требованием ст.65 УПК РФ, оснований для признания незаконным и необоснованным постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отводе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Соколовскому деяния, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем он просил в судебном заседании.

Избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Соколовского, не связанной с заключением под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит его своевременную явку к следователю и в суд, а также дальнейшее производство по уголовному делу, расследование которого в настоящее время еще не закончен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей отношении Соколовского Олега Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Рыжова А.В.