Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2021 г. по делу N 10-10237/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., при помощнике судьи Загурском В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Попкова Л.В, в которой просила признать неправомерным, незаконным и необоснованным отказ руководителя следственного органа - начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио от рассмотрения по существу и от разрешения мотивированным постановлением письменной жалобы заявителя от 20 января 2020 года N.., поданной в порядке ст. 123 УПК РФ; признать неправомерным, незаконным и необоснованным отказ руководителя следственного органа - начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио указания надзирающего прокурора, данные последним в ходе осуществления надзорной деятельности за органами предварительного следствия при приеме, регистрации и разрешения заявления о преступлении от 13 октября 2017 года N... от 9 ноября 2017 года), а именно уведомить заявителя о принятых фио мерах по результатам рассмотрения жалобы от 20 января 2020 года N.., поступившей из прокуратуры ЦАО г. Москвы 3 февраля 2020 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года жалоба заявителя Попковой Л.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В. просит постановление суда отменить и вынести новое решение по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Не согласна с выводом суда о том, что ее жалоба была рассмотрена, о чем ей был дан ответ 14 апреля 2020 года. Обращает внимание на то, что суд в своем постановлении сослался на обстоятельства, которые не исследовались, а также на документы, которые отсутствуют в материале. Рассмотрение жалобы было произведено в отсутствие заявителя, о судебном заседании, состоявшемся 3 марта 2021 года, она извещена не была.

В суд апелляционной инстанции заявитель Попкова Л.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не подавала.

Прокурор Кондратюк В.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Попковой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы Попковой Л.В. она обжалует бездействие начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившееся в не рассмотрении по существу ее жалобы, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ 20 января 2020 года N... и об отказе последнего исполнять письменные указания надзирающего прокурора об уведомлении заявителя принятых мерах по результатам рассмотрения указанной жалобы, поступившей из Прокуратуры ЦАО г. Москвы 3 февраля 2020 года.

При рассмотрении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, судом было установлено, что 3 февраля 2020 года обращение заявителя Попковой Л.В. от 20 января 2020 года N.., поступившее в Прокуратуру ЦАО г. Москвы 28 января 2020 года, было заместителем прокурора округа фио направлено для рассмотрения начальнику СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио, о чем было сообщено заявителю Попковой Л.В. (л.д. 29, 119).

14 апреля 2020 года по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения от 20 января 2020 года заявителю Попковой Л.В. был направлен ответ начальником СЧ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио (л.д. 120).

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, правильно установил, что жалоба заявителя Попковой Л.В. от 20 января 2020 года N.., зарегистрированная как обращение, была рассмотрена, о чем последней был дан мотивированный ответ от 14 апреля 2020 года.

При этом, рассмотрение и регистрация жалобы заявителя Попковой Л.В, как обращения, соответствует Приказу МВД России от 12 сентября 2013 года N707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ и ФЗ от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия со стороны начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ заявителя к правосудию.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Доводы заявителя о том, что она не была извещена о судебном заседании в суде первой инстанции, не соответствуют действительности. Так, согласно представленным материалам о судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2021 года заявитель извещалась повесткой (л.д. 110). В связи с неявкой заявителя в судебное заседание 11 февраля 2021 года оно было отложено на 3 марта 2021 года, о чем заявитель также извещалась повесткой, которая была вручена адресату почтальоном 19 февраля 2021 года (л.л. 123).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения, жалоба, поданная заявителем Попковой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова