Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-10271/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора Сердитовой Е.А., защитника адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение и ордер, осужденного Насрулаева И.Р.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Насрулаева И.Р. и адвоката Винокурова Е.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым

Насрулаев И*** Р***, ***, ранее не судимый

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, исчислении срока отбывания наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления осужденного Насрулаева И.Р. и адвоката Клименко Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Насрулаев И.Р. признан виновным в совершении 15 сентября 2020 года в отношении потерпевшего К*** грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Насрулаев И.Р. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Насрулаев И.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на заявление потерпевшего о привлечении к ответственности неизвестного молодого человека и показания потерпевшего в суде, полагает их противоречивыми, поскольку телесных повреждений не наносил, только похитил денежные средства. Обращая внимание на полное возмещение потерпевшему ущерба, просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оставив только п. "а" и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Винокуров Е.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что вина Насрулаева в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана необходимой для этого совокупностью доказательств. Полагает, что указанное преступление Насрулаев совершил единолично, Муртазалиев и Исрапилов в какой-либо сговор с ним не вступали, при этом Насрулаев в ходе предварительного и судебного следствия признавал вину в совершении открытого хищения денежных средств потерпевшего, не признавая факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. В связи с чем, действия Насрулаева должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Утверждает, что судом не в полной мере учтено, что Насрулаев ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином РФ, имел постоянное место жительство на территории Москвы, где характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, мать, страдающую заболеваниями, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, имел фактическое место работы и постоянный источник дохода. Просит приговор изменить, переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить минимальное наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Савватеев И.В. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его адвокат доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, переквалифицировать действия Насрулаева на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Прокурор возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Насрулаева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего К***, свидетеля Б*** об обстоятельствах совершения осужденным с установленными лицами в отношении К*** грабежа, из которых следует, что действия установленных лиц, применявших насилие, не опасное для жизни и здоровья, высказывавших К*** слова угрозы применения насилия, при похищении осужденным денежных средств К***, были совместными и согласованными; согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии потерпевший и свидетель Богоявленская опознали Насрулаева;

- показаниями свидетеля З*** (сотрудника полиции) об обстоятельствах задержания Насрулаева и Муртазалиева;

- карточкой происшествия;

- заявлением К*** о совершенном в отношении него преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее ему неизвестного молодого человека;

- рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Бутова А.Е. и Звягинцева

Кроме того, вина осужденного Насрулаева И.Р. подтверждается вещественными и иными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о неправильной квалификации, ненадлежащей оценке доказательств и их несоответствии действительности, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал каждому надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, обоснованно признав допустимыми доказательствами показания потерпевшей и свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора, поскольку свидетели и потерпевший К*** по факту совершенного Насрулаевым преступления в ходе предварительного и судебного следствия дали последовательные и непротиворечивые показания, причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, установлено не было. Оснований для фабрикации материалов уголовного дела в отношении осужденного у сотрудников следственных органов, не имелось.

Доказательств о надуманности при даче показаний потерпевшего и свидетелей, наличия у них оснований для оговора осужденного в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств, поэтому доводы осужденного и адвоката о незаконном признании допустимыми доказательствами показаний потерпевшей и свидетеля, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Насрулаева, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, и указав доказательства, подтверждающие виновность Насрулаева.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. В соответствии со ст. 271 УПК РФ суд разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, не ограничивая сторону защиты в возможности предоставления доказательств, что свидетельствует о полноте судебного разбирательства и достаточности представленных доказательств для принятия обоснованного и законного решения по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Насрулаева И.Р. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре суда подробно мотивированы выводы о наличии в действиях осужденного и установленных лиц предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества, что подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения у него денежных средств, так как совместный и согласованный характер действий осужденного и установленных лиц свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Квалифицирующие признаки грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия" также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как отмечалось выше, потерпевший в своих показаниях указал, что со стороны установленных лиц к нему было применено насилие, выразившееся в нанесении удара по ноге, а также в удержании за руки, от чего потерпевший испытал физическую боль, а также высказаны в его адрес угрозы применения насилия.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Насрулаева И.Р, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Нарушений требований закона при производстве предварительного расследования судом не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при проведении следственных действий с подозреваемым и обвиняемым Насрулаевым, не допущено. Вопреки доводам жалоб, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Насрулаева, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что технические погрешности могут быть устранены в порядке ст. 397 УПК РФ.

Судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья Насрулаева И.Р. Согласно заключению комиссии экспертов, Насрулаев И.Р. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим психическим расстройством или слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера Насрулаев И.Р. не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе, с учетом адекватного поведения осужденного в период как предварительного, так и судебного следствия, обоснованно признал Насрулаева И.Р. вменяемым. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного также не возникло.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Насрулаева И.Р, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, состояние здоровья его родных, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса судебной коллегии представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Насрулаева И.Р, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения, надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкое, в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений следствием и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года в отношении

Насрулаева И*** Р*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: