Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2021 г. по делу N 10-10308/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Байрамова А.Ш. оглы, адвоката Живова И.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Борисова С.О. и обвиняемого Байрамова А.Ш. оглы на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 июня 2021 года, в отношении

Байрамова Али Шамси оглы,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 186 УК РФ, выслушав объяснения обвиняемого Байрамова А.Ш. оглы, его защитника - адвоката Живова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 апреля 2021 СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 186 УК РФ в отношении неустановленного лица.

22 апреля 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Байрамов А.Ш. оглы.

23 апреля 2021 года Байрамову А.Ш. оглы предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Байрамову А.Ш. оглы меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Байрамова А.Ш. оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов С.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Адвокат указывает, что никаких доказательств, обосновывающих изложенную судом в постановлении аргументацию, не приводится, все основания изложенные в постановлении, основываются на словах следователя, материалами дела не подтверждены. Отмечает, что Байрамов место своего фактического места жительства не скрывал, суд формально отнесся к ходатайству об избрании в отношении Байрамова меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, автор жалобы отмечает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат также отмечает, что Байрамов не намерен скрываться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Просит постановление суда отменить, ходатайство о применении в отношении обвиняемого Байрамова А.Ш. оглы меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Байрамов А.Ш. оглы выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обвиняемый указывает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что у него имеется вид на жительство на территории РФ, регистрация в г. Москве, фактическое место жительства на территории Московской области в г. Видное, тот факт, что он является студентом, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, активно сотрудничал со следствием, скрываться он не намерен. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Байрамов А.Ш. оглы, все данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Байрамов А.Ш. оглы может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Байрамова А.Ш. оглы проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Байрамова А.Ш. оглы подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Байрамов А.Ш. оглы может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Байрамова А.Ш. оглы, вопреки доводам жалоб, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания Байрамову А.Ш. оглы меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у Байрамова А.Ш.о. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года об избрании в отношении Байрамова Али Шамси оглы меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина