Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-10318/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, потерпевшей

С.

Д.А, осужденного

Умурзакова М.Н, адвоката

Лунина Д.М, представившего удостоверение N11990 и ордер N.., переводчика

Тухтабековой Ш.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Умурзакова М.Н, адвоката Гильфановой Г.Ю. и потерпевшей С. Д.А. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, которым

Умурзаков Мансур Негматович,.., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Умурзакову М.Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Период содержания под стражей Умурзакова М.Н. с 4 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Умурзакова М.Н, адвоката Лунина Д.М, потерпевшей С. Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Умурзаков М.Н. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 2 сентября 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Умурзаков М.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, признал частично, указал, что удары потерпевшей он наносил на нервной почве, цели грабежа не имел, с количеством ударов не согласен.

В апелляционной жалобе осужденный Умурзаков М.Н, выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным, а наказание, назначенное ему, чрезмерно суровым. Указывает на то, что в Узбекистане -стране, гражданином которой он является, отношения жены с другими мужчинами не приемлемы, в связи с чем своими действиями он хотел оградить жену от общения с другими мужчинами. Считает показания свидетелей недостоверными и написанными со слов следователя. Отмечает, что не был пьян, как указывают свидетели, так как не употребляет спиртное. Указывает на несоответствие его показаний с переводом.

Просит приговор суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Гильфанова Г.Ю, считая вынесенный приговор незаконным и необоснованным, указывает, что предъявленное Умурзакову М.Н. обвинение не нашло своего подтверждения. Выводы суда о том, что Умурзаков М.Н. применил насилие к С. Д.А. с целью похитить ее имущество, доказательствами, исследованными судом, не подтверждаются. Напротив собранные доказательства подтверждают показания потерпевшей о том, что она оскорбила Умурзакова М.Н, из-за чего он нанес ей удары, при этом действий, направленных на завладение ее имуществом он не предпринимал, требований об этом не высказывал. Полагает, что судом было нарушено право потерпевшей, предусмотренное ст. 18 УПК РФ. Считает, что судом неверно дана квалификация действиям Умурзакова М.Н, в которых содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Полагает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, а наказание, назначенное Умурзакову М.Н. по приговору, является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Умурзакова М.Н. на ст. 330 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. Д.А, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что в произошедшем конфликте виновата она. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства ей не предоставили переводчика, а русским языком она владеет плохо. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного Умурзакову М.Н. наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Скворцова А.С. считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, правильно квалифицировал действия осужденного Умурзакова М.Н. Считает, что при назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года в отношении Умурзакова М.Н. оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Умурзаков М.Н, адвокат Лунин Д.М. и потерпевшая С. Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Умурзакова М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности:

- показаниями

потерпевшей С. Д.А. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, признанными судом достоверными, об обстоятельствах, при которых 2 сентября 2020 года Умурзаков М.Н. нанес ей удары руками в лицо, ногами по голове, после чего вырвал сумку и скрылся;

- показаниями

свидетеля М, согласно которым 2 сентября 2020 года он находился около дома, когда примерно в 21 час 40 минут мимо него пробежал мужчина, держа что-то в сумке. Следом через пять минут прошла С. Д.А, которая проживает с ним в одном подъезде. Затем С. Д.А. вернулась, подошла к нему и спросила, не видел ли он пробегающего мужчину, пояснив, что данный мужчина похитил у нее сумку, толкнул ее, от чего она упала, а потом ударил. Он предложил С. Д.А. вызвать полицию, на что она согласилась;

- показаниями

свидетеля К... на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 2 сентября 2020 г, когда она находилась дома, пришла ее сестра С. Д.А, которая плакала и сказала, что Умурзаков М.Н. несколько раз ударил ее и похитил сумку, в связи с чем она обратилась к сотрудникам полиции. 3 сентября 2020 г. она (К.) позвонила на телефон С. Д.А, представилась и попросила отдать сумку с вещами, однако Умурзаков М.Н. отказался, заявив, что у него ничего нет. Она (К.) продолжала настаивать на возвращении вещей, и тогда Умурзаков М.Н. ответил, что согласен отдать через водителя такси только сумку с документами и банковскими картами, но мобильный телефон не отдаст, сообщил, что сам решит, что ему сделать с телефоном, возможно, оставит его себе. Больше на телефонные звонки Умурзаков М.Н. не отвечал;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции

Г

, согласно которым им проводилась проверка по заявлению С. Д.А, которая 2 сентября 2020 года обратилась в полицию с заявлением о том, что около подъезда дома ее знакомый, применив к ней насилие, отобрал у нее сумку, после чего скрылся. В ходе работы по заявлению С. Д.А. был установлен Умурзаков М.Н, при котором находились вещи потерпевшей;

- показаниями

свидетелей У. и Ш, согласно которым 4 сентября 2020 г. они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Умурзакова М.Н, в ходе которого у последнего были изъяты в том числе мобильный телефон "Хуавей" с сим-картой "Мегафон", чехол с сим-картой "Билайн", дамская сумка, внутри которой находился телефон "Самсунг" в прозрачном чехле, документы на имя С. Д.А. По поводу изъятого Умурзаков М.Н. пояснил, что данные вещи он похитил у своей знакомой 2 сентября 2020 г. по адресу:...

Виновность Умурзакова М.Н. также подтверждается: заявлением С. Д.А. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое нанесло ей телесные повреждения и сорвало с плеча дамскую сумку, в которой находились документы, банковская карта, мобильный телефон "Самсунг"; протоколом осмотра места происшествия с участием С. Д.А, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу:.., в ходе которого потерпевшая пояснила, что на данном месте неизвестный мужчина толкнул ее, после чего она упала, ударил ногой и вырвал принадлежащую ей сумку с имуществом; протоколом личного досмотра Умурзакова М.Н. и изъятия у него имущества, принадлежащего потерпевшей; заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона "SAMSUNG Galaxy A51 64GB Black" (Самсунг А51), модель SM-A515F/DSM по состоянию на 2 сентября 2020 г, с учетом износа и эксплуатации, составляла 15 799 руб. 71 коп.; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу:.., подъезд 1, за 2 сентября 2020 года, на которой зафиксированы обстоятельства нанесения ударов С. Д.А. и хищения принадлежащей ей сумки; вещественными и другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшей С. Д.А. в ходе предварительного следствия, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно пришел к выводу о том, что правдивые и достоверные показания, соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, потерпевшая давала именно в ходе расследования, а в судебном заседании, получив с течением времени основания давать показания в пользу Умурзакова М.Н, изменила их с целью уменьшить объем его ответственности за содеянное.

Вышеприведенные показания потерпевшей на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления объективно подтверждаются показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра Умурзакова М.Н. и изъятия сумки и вещей потерпевшей, в ходе которого осужденный пояснил, что данные вещи он похитил у своей знакомой 2 сентября 2020 года; видеозаписью с камер наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент совершения Умурзаковым М.Н. преступления в отношении потерпевшей, что опровергает утверждение стороны защиты о том, что осужденный не совершал действий, направленных на завладение имуществом потерпевшей.

Из протоколов допросов С. Д.А. в качестве потерпевшей, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что перед началом каждого допроса ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также положения ст. 18 УПК РФ. Каких-либо заявлений от С. Д.А. о том, что она не владеет русским языком и о предоставлении ей переводчика на всем протяжении предварительного расследования не поступало. Протоколы допросов потерпевшей, как следует из их содержания, были прочитаны С. Д.А. лично, о чем потерпевшей сделана собственноручно отметка, и подписаны без внесения каких-либо замечаний. В ходе очной ставки между обвиняемым Умурзаковым М.Н. и потерпевшей С. Д.А. последняя также давала показания на русском языке, отвечала по существу на поставленные вопросы. Протокол очной ставки был подписан всеми участниками данного следственного действия без внесения каких-либо замечаний по порядку ее проведения и правильности содержания составленного протокола. Более того, в суде первой инстанции потерпевшая подтвердила, что показания давала на русском языке; показания в ходе судебного разбирательства С. Д.А. также давала на русском языке, при этом ходатайств о предоставлении ей переводчика не заявляла. Следует также отметить, что заявление о привлечении Умурзакова М.Н. к уголовной ответственности, равно как и представленные в дальнейшем в суд первой и апелляционной инстанции заявления о прекращении уголовного дела, о возмещении ей ущерба, апелляционная жалоба, написаны С. Д.А. на русском языке. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвоката Гильфановой Г.Ю, потерпевшей С. Д.А. о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей на стадии предварительного расследования, в судебном заседании, в частности требований ст. 18 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам осужденного показания свидетелей М, К., Г, У, Ш, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений по обстоятельствам дела, очевидцами которых они являлись. Напротив, показания указанных лиц, как установлено судом первой инстанции, подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Утверждение осужденного о том, что показания были даны свидетелями со слов следователя, носит предположительный характер и достоверными сведениями не подтверждается.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей С. Д.А, свидетелей обвинения в исходе дела, либо об оговоре с их стороны, не имеется.

Как видно из материалов дела, судом тщательно проверялась выдвинутая осужденным версия, поддержанная его защитником, о том, что у него отсутствовал умысел на совершение грабежа, мотивированная тем, что сумку он взял для того, чтобы посмотреть переписку, содержащуюся на телефоне потерпевшей, поскольку ревновал С. Д.А, которая фактически является его женой, однако данная версия, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действий Умурзакова М.Н. по изъятию имущества потерпевшей, в ходе которых осужденным было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, своего подтверждения не нашла и была отвергнута судом как несостоятельная. При этом отсутствие требований со стороны осужденного о передаче ему сумки потерпевшей, на что обращает внимание адвокат в своей апелляционной жалобе, на правильность выводов суда о наличии у осужденного умысла на хищение имущества потерпевшей, исходя из характера его действий, как при совершении преступления, так и в дальнейшем, не влияют. Так, после завладения имуществом потерпевшей С. Д.А. осужденный с места совершения преступления скрылся, имущество потерпевшей, несмотря на просьбы свидетеля К... не вернул, заявляя, что мобильный телефон не отдаст и, возможно, оставит его себе. Следует также отметить, что из показаний С. Д.А. усматривается, что с июня 2020 года она не поддерживала отношения с Умурзаковым М.Н.

Вопреки доводам осужденного Умурзакова М.Н, приведенная им позиция по обстоятельствам дела, изложенная в его показаниях на предварительном следствии, согласуется с его позицией в судебном заседании суда первой инстанции и соответствует доводам, изложенным в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, а потому утверждение осужденного о несоответствии его показаний осуществленному переводу нельзя признать обоснованным. Следует также отметить, что на предварительном следствии и в судебном заседании участвовали разные переводчики, при этом, как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, перед допуском к участию в уголовном деле в качестве переводчика устанавливалась личность каждого из них, сведения о том, какими языками они владеют и другие необходимые данные. Переводчики были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания обвиняемый Умурзаков М.Н. не делал замечаний по осуществлению переводчиком своих обязанностей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимого доказательства заключения проведенной по делу экспертизы, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением порядка и производство экспертизы; заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, проверив каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. При этом следует отметить, что, как указано в приговоре, виновность Умурзакова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу. Поэтому утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины Умурзакова М.Н. в совершении грабежа являются надуманными.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления судебная коллегия считает обоснованными, так как в приговоре, исходя из требований закона, приведен всесторонний анализ доказательств, каждому из которых дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит, а несогласие осужденного и его защитника с указанной оценкой не может служить основанием для отмены приговора суда.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции действия Умурзакова М.Н. правильно квалифицировал по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления, оснований для иной квалификации действий Умурзакова М.Н, в частности по ст. 330 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы потерпевшей, свидетелям, а также представлении доказательств. Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Данных о том, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Умурзакову М.Н. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60. При назначении наказания осужденному Умурзакову М.Н. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание материальной помощи родственникам и близким лицам, состояние здоровья родственников и близких лиц, включая инвалидность, условия воспитания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Умурзакова М.Н, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Умурзакова М.Н, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Умурзакова М.Н. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия оснований не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Умурзакову М.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Умурзакову М.Н. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года в отношении

Умурзакова Мансура Негматовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшей- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: