Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-10360/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, заявителя адвоката фио, адвоката заинтересованного лица фио, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката заинтересованного лица фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а также мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и считавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление заместителя руководителя управления ГСУ СК РФ фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2020 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года постановление заместителя руководителя управления ГСУ СК РФ фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2020 года признано незаконным, возложена обязанность на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 марта 2021 года указанное постановление суда отменено, материал по жалобе передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда не соответствующим уголовно-процессуальному закону, нарушающим право заявителя на обжалование действий должностных лиц в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. В обоснование доводов жалобы указывает, что ГСУ СК РФ не относится к органам военного следствия, располагается по адресу, на который распространяется юрисдикция Басманного районного суда г.Москвы, в связи с чем суд нарушил подсудность рассмотрения жалобы, поскольку предметом жалобы является не процессуальное решение руководителя следственного органа в рамках уголовного дела с участием военнослужащих, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, вынесенное руководителем следственного органа ГСУ СК РФ, который также находится в юрисдикции Басманного районного суда г.Москвы. При этом в силу ч.1 ст.125 УПК РФ жалоба на постановление руководителя следственного органа рассматривается судом по месту нахождения следственного органа, а согласно разъяснениям Верховного Суда РФ критерием подсудности жалобы по ст.125 УПК РФ гарнизонным военным судом является обжалование решения органов военного следствия, в том числе по уголовным делам, находящимся в их производстве и подсудных военным судам. Применение судом указанных критериев при имеющихся обстоятельствах является недопустимым. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, а также вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако вышеуказанные положения закона не были выполнены судом первой инстанции в полном объеме при вынесении решения.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда от 13 января 2021 года, направил материал по жалобе заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не проводя судебное заседание и не выслушивая мнения сторон по постановленному вопросу, самостоятельно направил жалобу заявителя по подсудности в Московский гарнизонный военный суд, чем лишил права участников процесса на участие в судебном заседании и высказывание своей позиции по поставленному судом первой инстанции вопросу о направлении материала по подсудности в другой суд, а также нарушил процедуру судопроизводства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя адвоката фио, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Московский гарнизонный военный суд, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий