Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-10372/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф, судей Борисовой Н.В, фио, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В, с участием старшего помощника Басманного межрайонного прокурора адрес фио, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер

осужденного Лавриненко Олега Николаевича и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Дорогавцева

Алексея Анатольевича и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденной Самбуровой Динары Османовны и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, защитника умершего Бондарчука Максима Григорьевича - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лавриненко О.Н. и его защитника - адвоката фио, защитника осужденного Дорогавцева А.А. - адвоката фио, защитника умершего Бондарчука М.Г. - адвоката фио на приговор Басманного районного суда адрес от 01 декабря 2020 года, которым

Лавриненко Олег Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, начальник безопасности ООО "ПРЕМИУМ-ГРУПП", ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лавриненко О.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Лавриненко О.Н. зачтено время содержания Лавриненко О.Н. под стражей с 01 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания Лавриненко О.Н. под стражей в период с 20 по 25 декабря 2017 года и под домашним арестом в период с 25 декабря 2017 года по 19 ноября 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Лавриненко О.Н. с 20 по 25 декабря 2017 года и с 01 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Лавриненко О.Н. под домашним арестом с 25 декабря 2017 года по 19 ноября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения Лавриненко О.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Лавриненко О.Н. взят под стражу в зале суда;

Дорогавцев Алексей Анатольевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, женатый, имеющий на иждивении троих детей:... и паспортные данные, заместитель директора ООО "Фирма "СПАСАН", генеральный директор ООО "Тандем", ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дорогавцеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Дорогавцеву А.А. зачтено время содержания Дорогавцева А.А. под стражей с 20 по 25 декабря 2017 года и с 01 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Дорогавцева А.А. под стражей с 20 по 25 декабря 2017 года и с 01 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дорогавцеву А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Дорогавцев А.А. взят под стражу в зале суда;

Самбурова Динара Османовна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированная по адресу: адрес, замужняя, работающая помощником бухгалтера ООО "... ", ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 03 лет, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Мера пресечения Самбуровой Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу- отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой Н.В, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденных Лавриненко О.Н. и Дорогавцева А.А, их защитников-адвокатов фио, фио, защитника умершего Бондарчука М.Г. - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения осужденной Самбуровой Д.О. и ее защитника - адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего - адвоката фио и прокурора фио, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лавриненко О.Н, Дорогавцев А.А. и фио признаны виновными в том, что они в составе организованной группы совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 01 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Бондарчука М.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Деяние имело место в период времени с 08 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Лавриненко О.Н. вину в совершении преступления не признал, показав, что в сентябре 2017 года ему позвонила фио с просьбой помочь переоформить фирму и найти человека, который оформит на себя фирму. На данное предложение согласился

Бондарчук М.Г, в связи с чем была назначена встреча, на которой фио сказала, что является собственником, акционером, стопроцентным дольщиком этой фирмы, и она хотела бы ее переоформить на Бондарчука М.Г. При этом о продаже кого-либо объекта недвижимости не говорилось. Примерно через неделю к нему (Лавриненко О.Н.) обратился Дорогавцев А.А, который пояснил, что заключил договор купли-продажи с ООО "... " объекта недвижимости, и в регистрации произошла какая-то приостановка. О помещении он (Лавриненко О.Н.) ничего не знал.

Дорогавцев А.А. вину в совершении преступления не признал, показав, что в начале осени 2017 года Бондарчук М.Г. сообщил ему, что в ближайшее время собирается стать директором и учредителем предприятия ООО "... ", которое намерен продать. Он (Дорогавцев А.А.) установив, что предприятие владеет торговым помещением площадью 275, 9 кв. метров в торговом центре "Атриум", сообщил Бондарчуку М.Г, что готов приобрести это предприятие и помещение за сумма, но с отсрочкой платежа на 6 месяцев. Он (Дорогавцев А.А.) удостоверился в законности сделки, получил одобрение следки у Самбуровой Д.О, после чего документы перехода права собственности были сданы на регистрацию в Росреестр адрес. Умысла на то, чтобы не рассчитываться с ООО "... " за помещение, у него (Дорогавцева А.А.) не было. Через несколько дней стало известно о приостановке регистрации перехода прав собственности, поскольку помещение было арестовано в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Никаких намерений на завладение преступным путем права собственности на недвижимое имущество он не имел, руководствовался исключительно коммерческими интересами своего предприятия.

фио вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лавриненко О.Н. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что в основу приговора положены только противоречивые показания Самбуровой Д.О, которая, к тому же, пояснила в судебном заседании, что следователь при ее допросе не отражал в протоколе существенные обстоятельства дела. Судом не дана оценка факту осведомленности Самбуровой Д.О. о сделке от 21 августа 2017 года между ООО "... " и ООО "... " по продаже спорного нежилого помещения. Указанная сделка имела место до инкриминированного ему (Лавриненко О.Н.) преступного сговора, соответственно, возникает вопрос, кого именно фио пыталась обмануть? Кроме того, доказательств преступного сговора осужденных на совершение преступления в материалах дела нет, это утверждение является выводом суда, а не установленным фактом. Также судом не проверена версия о том, что фио, имевшая влияние на фио, инициировала переоформление долей ООО "... " с целью понуждения фио к выплате имеющейся у него перед фио задолженности, а не с какой-то иной целью. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей фио, фио и Полиенко Н.В, без учета того факта, что все указанные свидетели материально зависимы от потерпевшего, поскольку сами пояснили, что являются, так называемыми, "техническими" учредителями и директорами нескольких подконтрольных потерпевшему фирм. Таким образом, они вводят в заблуждение банки, налоговые органы и иные организации, соответственно, верить таким свидетелям нельзя. Кроме того, осужденный указывает, что органами предварительного следствия и судом неверно установлен потерпевший по делу, поскольку фио отношения к помещению по адресу: адрес, а также к долям ООО "... " не имеет, собственником их не является.

Указание следствия и суда, что фио и фио взаимодействовали в рамках Федерального закона N140-ФЗ, незаконно. Называя фио фактическим владельцем спорного нежилого помещения, суд одновременно в приговоре относительно перехода права собственности на имущество к ООО "... " указывает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в Государственный реестр. Суд оставил без внимания, что права собственности фио на жилое помещение также не были зарегистрированы. Неконкретность обвинения нарушает право на защиту осужденных. При этом, взаимодействия фио с основными свидетелями по делу подпадают под действие ч. 2 ст. 173 УК РФ. Также автор жалобы указывает, что вся совокупность доказательств по делу не исключает того, что фио является всего лишь управленцем, действующих в интересах третьих лиц, имеющих основания претендовать на спорное помещение. Кроме того, осужденный указывает, что при вынесении приговора судом ошибочно зачтено время нахождения его (Лавриненко О.Н.) под домашним арестом, как два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в колонии общего режима, поскольку это ухудшает его положение. На основании изложенного, осужденный Лавриненко О.Н. просит приговор суда от 01 декабря 2020 года отменить, возвратить уголовное дело прокурору для проведения надлежащего расследования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Лавриненко О.Н. - адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Приводя установленные в ходе судебного следствия обстоятельства дела, свою позицию адвокат мотивирует тем, что для решения вопроса о правомерности квалификации вмененных осужденным деяний, как хищение, необходимо верно установить правовой статус Самбуровой Д.О. и фио по отношению к собственности на доли ООО "... " и находящееся у него на балансе имущество. В приговоре указано, что фио, доверяя Самбуровой Д.О, с целью оптимизации налогообложения ООО "... ", руководствуясь нормами Федерального закона от 08 июня 2015 года N140-ФЗ, являясь фактическим владельцем имущества, включил номинально фио в состав участников Общества. Вместе с тем, сфера действия Федерального закона N140-ФЗ не может быть распространена на имущество, находящееся в собственности физических или юридических лиц на адрес. Кроме того, имеющийся в материалах дела документ от 03 июля 2017 года нельзя признать в качестве договора номинального владения, поскольку сторонами он не подписан. фио, как собственник 100% долей ООО "... " имела право продать свою долю в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества либо другому лицу, в установленном законом порядке. В то время, как фио, будучи выгодоприобретателем, в соответствии с российским законодательством, не обладал полномочиями собственника в отношении имущества, переданного им юридическому и физическому лицам. С учетом законности получения Самбуровой Д.О. имущества в собственность, не представляется возможным квалифицировать действия Самбуровой Д.О. по отчуждению указанного имущества, совершенные в одиночку либо в соучастии, в качестве хищения имущества, поскольку имущество уже законно находилось в собственности фио Надлежащим потерпевшим по преступлению, направленному на хищение объекта недвижимости, находящегося на балансе ООО "... ", может являться только ООО "... ".

Учитывая изложенное, а также то, что инкриминированное осужденным преступление относится к делам частно-публичного обвинения, настоящее уголовное дело не могло быть возбуждено по заявлению фио При таких обстоятельствах, единственно возможной квалификацией действий подсудимых может быть только квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 165 УК РФ, что в полном объеме подтверждено разъяснениями Верховного Суда РФ и судебной практикой. Однако, решить вопрос о привлечении осужденных к ответственности по ст. 165 УПК РФ в рамках судебного заседание не представляется возможным, поскольку столь существенные изменения в обвинении неизбежно повлекут нарушение права на защиту, а кроме того, по делу необходимо установить, доказано ли, что на момент рассматриваемых событий фио являлся конечным бенефициаром по отношению к ООО "... ", установлен ли по делу размер ущерба, который мог быть причинен преступлением конечному бенефициару, в частности, установлена ли надлежащим образом стоимость 100% долей ООО "... " по состоянию на даты с 07 по 13 сентября 2017 года. При этом, выводы эксперта в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку в распоряжение эксперта не были представлены все необходимые документы, которые существенным образом могли повлиять на его выводы, и о предоставлении которых эксперту ходатайствовала сторона защиты, а именно документы о наличии кредиторской задолженности ООО "... " перед КОО "Трибалон Лимитед". Выводы специалиста, проведшего исследование по инициативе стороны защиты, значительно отличаются от заключения эксперта, данного в ходе предварительного расследования. Таким образом, размер потенциального ущерба по делу не установлен. Кроме того, адвокат указывает, что в обвинительном заключении не отражен факт отчуждения спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 21 августа 2017 года.

Законным владельцем нежилого помещения являлось ООО "Атриум-спорт", что подтверждено Решением Арбитражного суда адрес от 13 апреля 2018 года, вступившим в законную силу. По делу имеет место неустраненное сомнение, связанное с установлением факта осведомленности Самбуровой Д.О. о сделке по отчуждению объекта недвижимости 21 августа 2017 года. Неясно, как фио вступила в сговор с Лавриненко О.Н. и иными лицами, направленный на хищение имущества, находящегося в собственности ООО "... ", достоверно зная о том, что в момент преступного сговора принадлежащее ей ООО "... " уже реализовало указанное имущество по договору купли-продажи от 21 августа 2017 года и передало новому владельцу по акту приема-передачи от того же числа. Ссылка в обвинительном заключении на договор номинального владения, как на основание прав потерпевшего на объект преступного посягательства несостоятельна, поскольку указанный договор не подписан. Предъявленное Лавриненко О.Н. обвинение основано только на противоречивых показаниях фио Кроме того, не доказано отсутствие у Дорогавцева А.А, как бенефициара адрес, возможности оплатить сумма по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости, не установлен умысел Дорогавцева А.А. на неоплату денежных средств по указанному договору. Не доказана осведомленность Лавриненко О.Н. по состоянию на 07-08 сентября 2017 года о наличии имущества на балансе ООО "... ". Не установлено наличие корыстного мотива у Лавриненко О.Н. Следствие неверно квалифицировало группу лиц по предварительному сговору, как организованную группу, поскольку признаки организованной группы из описания преступного деяния не следуют. Вместе с тем, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также судом неверно произведен зачет времени нахождения под домашним арестом в срок отбывания наказания в колонии общего режима. На основании изложенного, адвокат фио

просит приговор суда от 01 декабря 2020 года отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Дорогавцева А.А. - адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу приговора положен ряд недопустимых и неотносимых доказательств. Уголовное дело возбуждено с нарушением требований УПК РФ, поскольку является уголовным делом частно-публичного обвинения и не могло быть возбуждено по заявлению фио, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент инкриминируемых Дорогавцеву А.А. событий фио являлся собственником какой-либо доли ООО "... " и его имущества, а выводы суда об этом ошибочны. Единственным собственником 100% долей ООО "... " являлась фио, при этом, из показаний самой Самбуровой Д.О. и фио следует, что необходимую документацию в компании подписывала она, что наряду с другими доказательствами говорит о ее самостоятельности в качестве генерального директора. Выводы о том, что фио являлся фактическим собственником доли ООО "... " несостоятельны, так как не основаны на законе. Договор номинального владения имуществом между фио и Самбуровой Д.О. не заключался. Приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку все доказательства, полученные в рамках незаконно возбужденного уголовного дела, являются недопустимыми. Анализируя и приводя свою оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям Дорогавцева А.А, Самбуровой Д.О, Лавриненко О.Н, Бондарчука М.Г, потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, Полиненко Н.В, фио, Уварова Н.А, автор жалобы указывает, что указанные показания, как и иные доказательства, на которые сослался суд в приговоре, не свидетельствуют о виновности Дорогавцева А.А, а также не обладают признаками относимости и допустимости. Адвокат утверждает, что данная судом в приговоре оценка показаний свидетелей защиты свидетельствует о тенденциозности выводов суда.

Достоверно не установлена стоимость имущества, являющегося объектом якобы преступного посягательства, при этом, соответствующее заключение эксперта нельзя принимать во внимание, поскольку в распоряжения эксперта не были представлены сведения о том, что до момента вменяемых Дорогавцеву А.А. действий, а именно 21 августа 2017 года, между ООО "... " и ООО "... " заключен договор купли-продажи нежилого помещения, что подтверждено решением Арбитражного суда адрес от 13 апреля 2018 года, в соответствии с которым решено произвести государственную регистрацию в ЕГРН перехода права собственности на данное нежилое помещение от ООО "... " к ООО "... ". Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако, судом было необоснованно отказано в назначении по уголовному делу дополнительной экспертизы. Ссылка в приговоре на Федеральный закон от 08 июня 2016 года N 140-ФЗ является несостоятельной, поскольку договор номинального владения между фио и Самбуровой Д.О. не заключался. Со слов фио по уголовному делу очевиден добровольный отказ от прав на ООО "... ". фио отдал компанию в полное неограниченное распоряжение Самбуровой Д.О, которая стала юридическим и фактическим собственником компании. Возможные договоренности фио и Самбуровой Д.О. не обеспечивались никакими правовыми механизмами. О каких-либо устных договоренностях между ними Дорогавцев А.А. не знал. Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимой Самбуровой Д.О. сообщены сведения, требующие проверки путем проведения следственных действий. Так она сообщила, что неоднократно указывала следователю об участии фио в преступлении, однако следователь игнорировал такие показания фио Также последняя показала, что в ходе очной ставки с Лавриненко О.Н. зачитывала показания с листа, распечатанного следователем.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку касаются вопроса допустимости доказательств. В удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом было необоснованно отказано. Кроме того, судом не было предпринято достаточных мер для вызова в суд и допроса в качестве свидетеля фио и фио, несмотря на то, что их показания могли бы существенным образом повлиять на результат рассмотрения дела. Судом необоснованно квалифицированы действия Дорогавцева А.А, как покушение на мошенничество, поскольку согласно условиям договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составляла сумма, которые подлежали уплате в течение 6 месяцев с момента перехода права собственности. Сведений о том, что Дорогавцев А.А. не намеревался выплачивать денежные средства по договору, не имеется. Напротив, имеются показания свидетелей, согласно которым Дорогавцев А.А. был заинтересован в легальной сделке. Выводы суда, изложенные в приговоре, о доказанности вины Дорогавцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, основаны на предположениях, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. На основании изложенного, адвокат фио

просит приговор суда от 01 декабря 2020 года отменить, Дорогавцева А.А. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник умершего Бондарчука М.Г. - адвокат фио

выражает несогласие с приговором и постановлением суда, мотивируя свою позицию тем, что обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу в отношении Бондарчука М.Г, не установлены. Доказательств, подтверждающих вину последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется. В частности, отсутствуют доказательства того, что была создана организованная группа для приобретения права на чужое имущество, а Бондарчук М.Г. каким-либо особым или любым образом вступил в нее, подчинялся групповой дисциплине и имел цель совместного совершения преступления. Вопреки выводам суда, показания Самбуровой Д.О, фио, фио и фио не являются последовательными и непротиворечивыми. Также адвокат не согласна с выводами суда о том, что показания свидетелей защиты фио, фио, фио, фио и фио не могут быть признаны достоверными доказательствами. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, адвокат указывает, что в пользу подсудимого должны быть истолкованы не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Для оправдания Бондарчука М.Г. достаточно только сомнений в его виновности, и оснований для таких сомнений в настоящем уголовном деле достаточно. На основании изложенного, адвокат фио

просит приговор и постановление от 01 декабря 2020 года отменить, Бондарчука М.Г. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего фио - адвокат фио находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановленный по делу приговор - законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что вопреки доводам защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, не имеется. фио является надлежащим потерпевшим по уголовному делу, что подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, фио, Полиенко Н.В, Уваровой Н.А, фио, а также письменными материалами дела, из которых следует фактическое владение фио имуществом, правом на которое осужденные пытались завладеть. Таким образом, фио обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, соответственно, уголовное дело возбуждено в соответствии с УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, вина Лавриненко О.Н. и Дорогавцева А.А. подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств. Квалификация осужденных также нашла свое подтверждение. Адвокат фио просит приговор суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о проверке уголовного дела в отношении фио поставлен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Лавриненко О.Н, Дорогавцев А.А. и Самбуровой Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями потерпевшего фио о том, что он (фио) более 25 лет занимается предпринимательской деятельностью

- коммерческой недвижимостью, владеет группой компаний, которым в адрес принадлежат коммерческие площади в торгово-развлекательном комплексе "Атриум" на адрес по адресу: адрес, приобретенные в период с 2006 по 2008 год, в том числе, и помещение площадью 275, 9 кв.м на кредитные средства. Все переговоры по приобретению помещения вел только он, помещения приобретались на личные и заемные средства у компании-застройщика - компании "Геоком" у фио. В группу компаний входят компании "Форум", "Квинта", "Атрилэнд", "Атриум спорт" и "... ". Вопросами аренды помещений занимался он сам, так же ему помогают фио и фио; с крупными арендаторами в переговорах участвует он сам, и все решения принимает только он, вся финансовая деятельность в компании контролируется им. Владение группой компаний было структурировано в свое время через оффшорные компании, и в 2015 году, учитывая указы Президента и Правительства о деофшоризации, он принял решение о деофшоризации своего бизнеса.

В то время финансовым директором группы компаний была фио, которая провела процедуру деофшоризации бизнеса всей группы компаний. В компании "... " с 2008 года номинальным директором была фио, которая работала кассиром в его компании более 18 лет. Лавриненко О.Н, с которым он был знаком с 2010-2011 годов, занимался развитием двух проектов, получал зарплату из его собственных средств через фио, Лавриненко О.Н. пользовался всей инфраструктурой офиса, общался со всеми сотрудниками. Лавриненко О.Н. работал до весны 2017 года, поскольку того перестал устраивать уровень проектов, которыми он занимался, перспективы по ним и вознаграждение. Он (фио) доверял фио, Самбуровой Д.О, Лавриненко О.Н, которые знали о финансовом положении компании. Также Лавриненко О.Н. познакомил его (фио) в 2015 году с Дорогавцевым А.А, но перспектив совместного сотрудничества не было. В 2015 году принадлежащая ему оффшорная компания "Трибалон" вышла из состава учредителя компании "... " и стопроцентным номинальным учредителем компании стала фио, будучи также номинальным директором этой компании. ООО "... " до включения Самбуровой Д.О. в состав на 100% принадлежало его оффшорной компании "Трибалон лимитед". Дальше фио вошла в состав учредителей "... ", и на короткий период времени там было два соучредителя, после этого "Трибалон Лимитед" вышел из состава учредителей ООО "... " и фио осталась единственным номинальным владельцем ООО "... ". Он (фио) был бенефициаром, владельцем компании "Трибалон лимитед". На сегодняшний день стопроцентным владельцем компании "Трибалон лимитед" является его брат, все это необходимо было сделать для деофшоризации всей группы компаний. фио этой компанией не управляла, никаких действий по управлению ею она не согласовывала. В момент, когда компания "Триболон" вышла из состава учредителей "... ", ничего не поменялось. фио так и продолжала работать кассиром, а управление компанией осуществлял он (фио).

Распоряжения отдавались им финансовому директору компании - фио, потом новому финансовому директору компании, брату

- фио или генеральному директору. В апреле 2017 года по помещению площадью 275, 9 кв.м. был закрыт кредит, в июне 2017 года это помещение было освобождено из-под залога, о чем знали фио, фио, Лавриненко О.Н. Помещение, которое принадлежало ООО "... ", 21 августа 2017 года было продано им, как генеральным директором, компании "Атриум спорт". Сделка по купле-продаже завершена. Расчеты по этой сделке находятся в процессе завершения. Также фио, будучи номинальным учредителем компании "... ", подписала согласие о произведении крупной сделки. В 2017 году к нему пришла фио, сказала, что больше работать у него не хочет и потребовала заплатить ей вознаграждение, на это он ответил, что обязательно заплатит ей вознаграждение, как только в компании улучшится финансовое положение. В начале сентября 2017 года ему позвонила фио и вновь потребовала вознаграждение и указала, что срок выплаты до завтра, в противном случае она обратится к коллекторам из круга их общих знакомых, и он лишится активов. За две недели до этого разговора он обнаружил пропажу уставных документов компании "... " в своем офисе. Когда он обратился к своему брату, чтобы он восстановил уставные документы, обнаружилось, что компания больше ему не принадлежит. Стопроцентным учредителем и генеральным директором компании "... " является некий Бондарчук М.Г.; об обстоятельствах, при которых ему стало известно о желании Самбуровой Д.О. уволиться из компании; об обстоятельствах его обращения с заявлением в полицию; об обстоятельствах звонка ему Дорогавцевым А.А. в апреле 2018 года и встречи с Дорогавцевым А.А. в торговом комплексе "Атриум", в ходе которой Дорогавцев А.А. предложил ему моментально вернуть помещение в обмен на смену данных им (фио) показаний на следствии, а именно сказать, что это он (фио) дал распоряжение Самбуровой Д.О. продать актив компании "... ", на что он ответил отказом;

- показаниями свидетеля фио

(брата фио) о том, что фио принадлежит группа компаний, которым принадлежат помещения в торгово-развлекательном центре "Атриум", находящемся по адресу: адрес Москве. фио является руководителем, фактическим владельцем бизнеса, и все ключевые решения в компании, которые касаются управления бизнеса, стратегических задач и решений, принимает непосредственно он. В 2008 году фио приобрел помещение в торговом центре "Атриум" у застройщика, который строил торговый центр.

В компании фио финансовым директором работала фио, поручения фио выполнял фио, фио работала кассиром и помощником бухгалтера, Лавриненко О.Н. работал с его братом над проектами по строительству в регионах, в 2015 году фио встречался с Дорогавцевым А.А. по поводу какого-то бизнес-проекта, но они ни о чем не договорились.

Согласно политике деофшоризации, фио принял решение проводить деофшоризацию компаний, которыми владели его бизнесы, в связи с этим одна из компаний вышла из состава учредителей компаний "... ", и на место этой оффшорной компании по рекомендации финансового директора в виде номинального владельца была назначена фио, которая заслужила определенное доверие, в связи с длительным периодом работы в компании. О назначении Самбуровой Д.О. знали все сотрудники, включая Лавриненко О.Н, поскольку никакого другого собственника компании "... ", кроме Мареева С. никогда не было; об обстоятельствах, при которых ему стало известно об увольнении из компании Виноградовой Н. весной 2017 года, требованиях Виноградовой Н. о выплате ей вознаграждение за годы работы в размере сумма в обмен на то, что она не будет обращаться к коллекторам, и тогда Мареев С. не потеряет актив в виде помещения площадью 275, 9 кв.м в торговом центре "Атриум"; об обстоятельствах, при которых он узнал о том, что весной 2017 года Лавриненко О.Н. перестал работать с Мареевым С. из-за разногласий по их проектам и заработной плате; об обстоятельствах, при которых ему в начале сентября 2017 года стало известно о пропаже учредительных документов компании "... ", об обнаружении факта продажи Самбуровой Д.О. без указаний со стороны Мареева С. доли в компании "... " Бондарчуку М.Г. за сумма; об обстоятельствах заключения договора купли-продажи помещения площадью 275, 9 кв. между ООО "... " и компанией "Атриум спорт", подписанным со стороны ООО "... " генеральным директором - Мареевым С, и со стороны компании "Атриум спорт" - генеральным директором Алексеем Заварцевым, при этом Самбуровой Д.О. было подписано заявление об одобрении сделки, также подписан и сам договор, однако, указанный договор на момент исследуемых событий зарегистрирован в Росреестре не был, поскольку генеральный директор ООО "... "

- Мареев С. уехал в командировку за пределы Российской Федерации; об обстоятельствах, при которых он присутствовал поблизости при встрече Мареева С. с Дорогавцевым А.А. в ТЦ "Атриум", во время которой Дорогавцев А.А. сказал Марееву С, что тот контролирует "... ", предлагал вернуть помещение Марееву С, взамен того, чтобы Мареев С. изменил свои показания в полиции и сказал, что в связи с финансовым кризисом он дал указание Самбуровой Д.О. продать компанию вместе с помещением, а потом забыл об этом, но Мареев С. отказался от предложения Дорогавцева А.А, после чего Дорогавцев А.А. начал угрожать Марееву С. налоговыми последствиями;

- показаниями свидетеля фио

(генерального директора компании "АРН Групп") о том, что Дорогавцев А.А. является акционером и учредителем со 100% доли компании "АРН Групп", которая занималась приобретением недвижимости, объектов недвижимости, сдачей их в аренду и продажей недвижимости. Ему (фио) были знакомы Дорогавцев А.А, Бондарчук М.Г, фио, Лавриненко О.Н.; об обстоятельствах, при которых в конце лета 2017 года Дорогавцев А.А. сообщил ему о намерении купить помещение, расположенное по адрес, и поручил ему провести переговоры с генеральным директором "... " Бондарчуком М.Г. о покупке данного помещения; об обстоятельствах проведения проверки помещения и получения заключения об отсутствии препятствий к приобретению этого помещения, заключения договора купли-продажи помещения площадью 275, 9 кв.м между ООО "... " и адрес на сумму сумма, и подачи в Росреестр документов на регистрацию перехода права собственности на данное помещение, и получения информации о наличии обременения на данный объект недвижимости; обращения генерального директора ООО "... " Бондарчука М.Г. в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Все действия он (фио) выполнял по указанию Дорогавцева А.А, в том числе осуществлял контроль за Бондарчуком М.Г, чтобы тот остался в адрес до разрешения вопроса о регистрации перехода права собственности, при этом полной суммы денежных средств для приобретения помещения в ТРЦ "Атриум" у адрес не было, но они рассчитывали получить кредитные средства для выкупа помещения, и по договору купли-продажи между ООО "... " и адрес была предусмотрена отсрочка платежа на 6 месяцев, за это время планировалось найти деньги и сдавать данное помещение в аренду;

- показаниями свидетеля фио о том, что его руководителем фио, примерно в 2008 году, была осуществлена покупка торгового помещения площадью 275, 9 кв. метров в ТРЦ "Атриум" у собственников "Атриума", на покупку которого фио оформлял кредит, залог и личное поручительство, помещение было оформлено на иностранную компанию фио "Трибалон Лимитед" и сдавалось в аренду. У Мареева С. была группа компаний "Атриум", в которую входили компании "Форум", "Квинта", "Атрион", "Атриум-спорт", все они принадлежали Марееву С, но были оформлены по его решению в различные формы собственности, в том числе на доверенных физических лиц; об обстоятельствах, при которых Мареев С. оформил компанию "... " на кассира Самбурову Д.О, где Мареев С. был собственником, и сейчас им является, Виноградова Н.

- финансовым директором со своим блоком бухгалтеров и помощником бухгалтера в виде Самбуровой Д.О, а он (Заварцев А.) отвечал за все аспекты деятельности компании под руководством Мареева С, и Петрова О.А. отвечала за коммерческую недвижимость, Самбурова Д.О. была назначена номинальным участником данной компании, также какое-то время она была и номинальным генеральным директором компании "... ", поскольку все решения по ООО "... " принимал Мареев С, через какое-то время сам Мареев С. стал генеральным директором в ООО "... "; Лавриненко О.Н. был их сотрудником по проектам, которые не имели отношения к "Атриуму", но он был частью команды продолжительное время, за что получал вознаграждение, часто находился в офисе в "Атриуме", Мареев С. доверял Лавриненко О.Н. Крое того, Самбурова Д.О, Лавриненко О.Н. и Виноградова Н. знали, что Мареев С. является собственником помещения площадью 275, 9 кв. м, знали, что весной 2017 года указанное помещение было освобождено из-под залога; об обстоятельствах продажи ООО "... " актива - помещения площадью 275, 9 кв. метров компании "Атриум-спорт", подготовки им (Заварцевым А.) договора аренды, дополнительного соглашения, акта передачи к договору аренды, согласие номинального участника ООО "... " Самбуровой Д.О, однако данный договор не был зарегистрирован в Росреестре в связи с отсутствием генерального директора ООО "... "

- Мареева С. в России, поэтому оплата по данному договору от 21 августа 2017 года не произошла, поскольку договор не был зарегистрирован, при этом в договоре было прописано, что сумма договора сумма между ООО "... " и ООО "Атриум-спорт" должна была пойти в ООО "Трибалон Лимитед", поскольку, когда компания "Трибалон-лимитед" вышла из доли компании "... ", она получила незначительную сумму от реальной стоимости доли компании, и деньги должны были пойти не на компанию "... ", а в "Трибалон", в счет причитающихся ему денег, при этом Самбурова Д.О. никаких решений не принимала, а лишь выполняла указания Мареева С. и подписывала документы также по указанию Мареева С.;

- показаниями свидетеля фио (директора по коммерческой недвижимости ООО "Квинта" и ООО "Форум"), о том, что в ее обязанности входит сдача в аренду помещений в торговом комплексе "Атриум", которые принадлежат фио, и сопровождение текущих арендных договоров.

фио владеет группой компаний, в которую входит несколько юридических лиц: "Атрилэнд", "Квинта", "Форум", "... ", "Атриум спорт", "Трибалон Лимитед", и помещения в ТРЦ "Атриум" распределены различным образом между указанными компаниями. фио работала непосредственно в ООО "... ", и какое-то время числилась там же в должности номинального генерального директора в пользу фио Все решения в ООО "... " принимал исключительно собственник - фио, фио никаких решений самостоятельно не принимала, распоряжений по компании не давала. фио лишь подписывала необходимые документы от имени ООО "... " по указанию фио, при этом фио никогда не вникала в суть документов, которые пописывала, фио понимала, что она не имела никакого права распоряжаться как самой компанией, так и ее имуществом. фио работала в должности финансового директора и уволилась в середине лета 2017 года, Лавриненко О.Н. в 2013 году был привлечен по инициативе фио к участию в развитии некоторых проектов группы компаний, которые к "Атриуму" не имели отношения. Лавриненко О.Н. часто находился в офисе фио, участвовал в переговорах, также посещал совместные командировки с фио, они были друзьями;

- показаниями свидетеля Полиенко Н.В, согласно которым

он с 2010 года работал в компаниях фио - "Атрилэнд", "Форум", "Квинта", "... ", бухгалтером в "Артиум спорт"; фио была помощником бухгалтера в остальных компаниях: "Форум", "Квинта", "Атрилэнд", "... ", Лавриненко О.Н. работал непосредственно с фио, фио работала финансовым директором. Все решения по данным компаниям принимал владелец - фио, который является владельцем некоторых помещений в ТРЦ "Атриум"; фио была номинальным участником ООО "... ", но руководство компанией она не осуществляла и никакими организационно-распорядительными полномочиями не обладала, она лишь подписывала необходимые документы для ООО "... ", которые составлялись исключительно с ведома фио; в компаниях "Атрилэнд", "Форум", "Квинта" и "... " окончательные управленческие и распорядительные решения принимал фио, по всем крупным договорам, по крупным сделкам, в том числе и арендной ставке, движения денежных потоков, все согласовывал он;

- свидетеля фио (заместителя генерального директора ООО "Атриум менеджмент") о том, что в его обязанности входил контроль по техническому обслуживанию здания и незначительные вопросы по аренде, но основной деятельностью по поиску арендаторов и сдачей помещений в аренду занимались люди фио; ООО "... " является управляющей компанией торгово-развлекательного комплекса "Атриум", у ООО "... " в собственности имеется помещение в торговом центре "Атриум", собственником данного помещения является фио Ему (фио) известно, что в группе компаний фио работала фио;

- показаниями свидетеля Уваровой Н.А. (финансового директора адрес) о том, что она знакома с Самбуровой Д.О, которая работала в финансовом отделе группы компаний "Атриум" кассиром и помощником бухгалтера. Ей (Уваровой Н.А.) известны такие компании как ООО "Квинта", "Форум", "... ", "Атрилэнд", поскольку являлась в них финансовым директором, куда на работу она была принята фио На 3-м этаже "Атриума" есть помещение, которое принадлежало ООО "... ", генеральным директором которого номинально являлась фио, но все ключевые решения по компании принимал только фио, непосредственно сама фио подписывала лишь документы, касающиеся ООО "... ", по указанию фио, который полностью доверял Самбуровой Д.О, поскольку она проработала в компании достаточно долго; об обстоятельствах, при которых в сентябре 2017 года была запланирована смена участников ООО "... ", то есть продажа доли, она должна была перейти фио, так как он уже стал резидентом и имел все соответствующие документы для этого, собственником, в том числе помещения, которое являлось активом ООО "... ", был фио, его полномочия подтверждались

пакетом документов, которые предоставлялись в Банки "Сбербанк", "ВТБ Банк" и в "ТатКомБанк" которые предоставляли кредиты. Одним из основных документов было подтверждение бенефициара. Банки никаких сомнений, относительно статуса фио как бенефициара, не высказывали;

- показаниями эксперта фио о том, что она проводила

оценку стоимости помещения площадью 275, 9 кв.м в ТРЦ "Артиум", и при проведении исследования ею был использован затратный подход, и подтвердила рыночную стоимость помещения, находящегося на балансе ООО "... ", представленных документов было достаточно для такого вывода, не отражение задолженности на балансе ООО "... " не влияет на выводы о стоимости помещения;

- оглашенными в судебном заседании показаниями Бондарчука М.Г.

(который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекращено на основании постановления Басманного районного суда адрес от 01 декабря 2020 года в связи со смертью), из которых следует, что, примерно в конце августа 2017 года, один из его знакомых - фио, предложил ему (Бондарчуку М.Г.) купить за вознаграждение организацию, у которой есть помещение, которое после того, как он станет участником и директором организации, нужно будет продать. За свое участие в указанных мероприятиях ему (Бондарчуку М.Г.) фио пообещал вознаграждение, при этом сам он (Бондарчуку М.Г.) никаких денег за приобретение доли не платил, он согласился на указанное предложение. После чего ему было указано подъехать к нотариусу и подписать документы по покупке организации. Он (Бондарчук М.Г.) подъехал к нотариусу на адрес, где на улице стояла женщина, которая впоследствии оказалась Самбуровой Д.О, которая подошла к нему и сказала, что она тот человек, который хочет продать организацию. Они поднялись к нотариусу, фио пояснила, что является участником ООО "... " и хочет продать помещение, которое есть на балансе Общества. У Самбуровой Д.О. при себе был комплект документов, в соответствии с которым он - Бондарчук М.Г. является генеральным директором ООО "... ". О том, что он (Бондарчук М.Г.) стал генеральным директором ООО "... ", он узнал только в момент встречи с фио Вопрос оплаты с Самбуровой Д.О. не обсуждался. У нотариуса они подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "... ". Один экземпляр указанного договора находился у него, который он впоследствии передал фио Не помнит кто именно, фио или фио, передал ему на подпись документы относительно назначения на должность генерального директора ООО "... ". Через какое-то время фио предоставил ему (Бондарчуку М.Г.) для подписания договор купли-продажи помещения, принадлежащее ООО "... ".

Какой организации он (Бондарчук М.Г.) продавал указанное помещение, не помнит. Установленное лицо подписало указанный договор и передало обратно. Позже с ним связался фио и сказал, что ему (Бондарчуку М.Г.) нужно съездить в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и подать заявление о том, что совершено мошенничество в отношении ООО "... " со стороны бывшего генерального директора ООО "... " - фио Весь комплект документов для подачи заявления ему (Бондарчуку М.Г.) предоставил также фио, и он же сказал, что именно надо говорить сотруднику полиции;

- признательными показаниями подсудимой Самбуровой Д.О. о том, что с фио она знакома около 20 лет, который доверял ей, поскольку в компаниях его отца она работала длительное время. Она (фио) работала кассиром и помощником бухгалтера в ООО "... " и еще в 2-х компаниях фио, получала зарплату в размере сумма. фио принадлежали иностранные и российские компании: "Трибалон", ООО "Форум", "Квинта", "... " и еще какие-то. фио является фактическим владельцем помещений в ТЦ "Атриум", в том числе помещения площадью 275, 9 кв. адрес занимается инвестициями, лично вел переговоры с собственниками и руководством компаний о приобретении объектов недвижимости, занимается утверждением кандидатур на ключевые должности, осуществляет стратегическое руководство группой компаний, принимает решения о ценовой политики по сдаче объектов недвижимости в аренду, принимает решения, с какими арендаторами и на каких условиях заключать договоры аренды, дает финансовому директору и бухгалтерии указания по формированию и совершению платежей. Примерно в 2009 году финансовый директор группы компаний фио - фио, по согласованию с фио, предложила ей (Самбуровой Д.О.) стать генеральным директором, а впоследствии и участником ООО "... ", поскольку существовали какие-то препятствия, чтобы фио сам стал участником и генеральным директором ООО "... ", так как он является иностранным гражданином.

Между ней (Самбуровой Д.О.), фио и фио устно были достигнуты договоренности о том, что она (фио) является лишь номинальным участником и генеральным директором ООО "... ", а фактическим настоящим владельцем является фио, фио не занималась финансово-хозяйственной деятельностью в ООО "... " и не претендовала на имущество этой компании, поскольку не являлась владельцем помещения, находящегося на балансе ООО "... " и не имела право им распоряжаться без разрешения фио Все решения по ООО "... " согласовывались и выполнялись исключительно по указанию фио Ее (фио) по указанию фио вводили в состав участников ООО "... " двумя решениями в 2011 и 2015 году, доля ее участия составляла 0, 02%, до выхода компании "Трибалон" из состава участников ООО "... ". Единственным активом ООО "... " являлось помещение, расположенное на 3-м этаже в ТРЦ "Атриум". Это помещение приобретено фио в 2008-2009 годах на его собственные средства, и посредством получения кредита в латвийском банке. Поскольку между ней, фио и фио существовали доверительные отношения, она не беспокоилась о деятельности ООО "... ", а фио был убежден в ее порядочности, в части сохранности доверенного ей имущества. По указанию фио она (фио) подписывала все финансово-хозяйственные документы ООО "... ", не вдаваясь в их суть. При этом она (фио) никогда не принимала ключевые решения в ООО "... ", не общалась с арендаторами, управляющей компанией ТЦ "Атриум". До сентября 2017 года все действия в отношении ООО "... " она предпринимала в интересах и по указанию фио и с его ведома. Весной-летом 2017 года фио планировал оформить документально ее (Самбуровой Д.О.) номинальное владение компанией в пользу фио адрес О.Н. в их офис привел сам фио, они были друзьями. Поскольку Лавриненко О.Н. стал часто появляться у них в офисе, то у них сложились хорошие, доверительные отношения. Лавриненко О.Н. проводил много времени с сотрудниками, пользовался всей инфраструктурой компании, имел доступ к документам, ему доверяли.

Также у фио с Лавриненко О.Н. сложились хорошие отношения. Какую должность занимал Лавриненко О.Н. у фио, она не знает. Она лично ежемесячно передавала Лавриненко О.Н. от фио денежные средства в сумме, эквивалентной сумма. Лавриненко О.Н. знал, что действительным, фактическим владельцем помещений в ТЦ "Атриум" является фио, а она рядовым кассиром, которому фио доверил оформить на себя помещение, поскольку она с ним неоднократно это обсуждали. Весной 2017 года по указанию фио, он же - фио был назначен на должность генерального директора ООО "... ", в это же время Лавриненко О.Н. перестал появляться в офисе, а летом 2017 года уволилась фио Незадолго до увольнения Лавриненко О.Н. и фио, помещение площадью 275, 9 кв.м в ТРЦ "Атриум" было освобождено от залога, о чем знали фио и Лавриненко О.Н, поскольку это первое помещение из всех принадлежащих фио в ТЦ "Атриум", освобожденное от залога. В августе 2017 года к ней обратилась фио, которая сказала, что более не может гарантировать ее (Самбуровой Д.О.) безопасность и порядочность фио Также фио сообщила, что фио ей должен премию, и ей (Самбуровой Д.О.) необходимо забрать домой документы по ООО "... " из офиса. фио сказала, что если у нее (Самбуровой Д.О.) на руках будут документы ООО "... ", она сможет требовать у фио свою премию. Не подумав о последствиях, она (фио) без разрешения, и не ставя в известность фио, забрала из офиса документы ООО "... ", а потом передала их Лавриненко О.Н. Впоследствии все документы на подпись в отношении ООО "... " ей предоставлялись по указанию Лавриненко О.Н. Так, примерно в начале сентября 2017 года к ней домой приехали Лавриненко О.Н. и фио, и предложили посредством ее участия похитить права на помещение, находящееся на балансе ООО "... ", которое принадлежит фио Данное предложение было странным, поскольку Лавриненко О.Н. дружил с фио, но поддавшись на убеждения Лавриненко О.Н. и фио, она (фио) согласилась на преступление, поскольку нуждалась в деньгах.

Лавриненко О.Н. и фио объяснили, что действительное, фактическое владение фио никого не интересует, поскольку юридически помещение в ТЦ "Атриум" принадлежит ООО "... ", где она (фио) являлась единственным участником. Лавриненко О.Н. сказал ей ничего не бояться, указав, что прикроет ее (фио), а фио нейтрализуют. Для реализации их преступного плана планировалось сменить генерального директора в ООО "... " на человека от Лавриненко О.Н, а затем продать ООО "... " с помещением тому же человеку, подконтрольному Лавриненко О.Н. и его команде. После чего, для придания видимости законности их действий, помещение ООО "... " будет продано по указанию Лавриненко О.Н. третьему лицу. Примерно в августе 2017 года она (фио) по указанию фио подписывала согласие на продажу помещения от ООО "... " к ООО "... ", как единственный участник ООО "... ". Об этом она не говорила Лавриненко О.Н, не придавая этому значение, поскольку подписывала большое количество документов, не вникая в их суть. В любом случае, Лавриненко О.Н. несколько раз сообщил, что они проверили по своим каналам и помещение оформлено на ООО "... ". 08 сентября 2017 года Лавриненко О.Н. и фио повезли ее (фио) к нотариусу в адрес, там она впервые увидела Бондарчука М.Г, а непосредственно на сделке лично присутствовали фио и Лавриненко О.Н. Никакие условия сделки с Бондарчуком М.Г. она никогда не обсуждала, они лишь подписали у нотариуса необходимые документы, потом встречалась с ним (Бондарчуком М.Г.) в регистрационной службе. Представляя Бондарчука М.Г, Лавриненко О.Н. сказал, что это тот самый человек, который станет генеральным директором и единственным участником ООО "... ", после чего, Бондарчук М.Г. от лица ООО "... " продаст помещение по указанию Лавриненко О.Н. третьему лицу. Таким образом, Бондарчук М.Г. был осведомлен о плане Лавриненко О.Н. по хищению имущества фио и являлся участником этого плана, строго выполнял все указания Лавриненко О.Н.

При этом, из общения Лавриненко О.Н. с Бондарчуком М.Г. ей стало очевидно, что Бондарчук М.Г. подконтролен Лавриненко О.Н, который постоянно командовал Бондарчуком М.Г. За участие в преступной схеме, Лавриненко О.Н. платил ей (Самбуровой Д.О.) какие-то деньги, а также оплатил ей отдых в Израиле, объяснив, что на какое-то время, пока они будут разбираться с фио, ей надо уехать из Москвы. Лавриненко О.Н. передал ей в районе метро "Бауманская" на поездку в Израиль примерно сумма. По указанию Лавриненко О.Н. она обращалась к нотариусу для заверения заявлений о том, что ранее она не давала одобрения на совершение крупной сделки, а также обращалась в Росреестр по адрес для подачи сведений о том, что она якобы продала Бондарчуку М.Г. ООО "... ". Все документы, подписанные ею в интересах ООО "... ", начиная с сентября 2017 года, выполнены по указанию Лавриненко О.Н. и в интересах всех подсудимых. фио и Лавриненко О.Н. говорили, что когда продадут помещение, их материальное положение улучшится. При этом все понимали, что речь идет о вознаграждении за хищение прав на помещение принадлежащее фио Размер вознаграждения не обсуждался.

Поскольку фио всегда защищала интересы Самбуровой Д.О, то она (фио) безоговорочно доверяла фио и была убеждена, что сама она получит достойное вознаграждение за хищение прав на помещение, принадлежащее фио После продажи ООО "... " Лавриненко О.Н. сообщил, что через своих знакомых в правоохранительных органах организовал проверку в ОЭБ адрес с целью нейтрализации фио, пытавшегося через суд вернуть принадлежащее ему имущество. В связи с чем, она (фио) несколько раз ездила в ОЭБ адрес вместе с Лавриненко О.Н, где под его диктовку, в его присутствии, под давлением и убеждением Лавриненко О.Н. давала неправдивые объяснения сотрудникам полиции. В частности, по требованию Лавриненко О.Н, она не сообщила, что является номинальным участником и генеральным директором ООО "... " в пользу фио, сообщала ложные сведения, что подпись в копии согласия от 21 августа 2017 года по продаже помещения от ООО "... " в ООО "... " выполнена не ею, хотя в действительности она (фио) подписывала этот документ. Также она сообщала ложные сведения, что у нее с фио был совместный бизнес по сдаче указанного помещения в аренду. При этом фио, равно как фио и фио, являлись лишь наемными сотрудниками фио Так фио был представителем по доверенности от компании "Трибалон", принадлежащей фио, а фио занимался вопросами коммерческой аренды недвижимости. Ни фио, ни фио никогда не имели никакого отношения к фактическому владению помещениями в ТЦ "Атриум". Также указала, что в действительности она не получала денежные средства за продажу Бондарчуку М.Г. доли ООО "... ", а расписку о получении денежных средств написала по указанию Лавриненко О.Н.

После того как по указанию Лавриненко О.Н. она уехала в Израиль, Лавриненко О.Н. просил ее остаться там подольше, однако она на это не согласилась, и когда она вернулась в Москву, то в аэропорту ее встретил Лавриненко О.Н. с адвокатом фио, который передал ей визитку, и сказал обращаться к нему в случае, если будут проблемы. К адвокату фио она не стала обращаться. А после задержания к ней домой приходил какой-то мужчина, пытался передать ей деньги, чтобы она отказалась от своего адвоката.

Кроме того, виновность осужденных Лавриненко О.Н, Дорогавцева А.А. и Самбуровой Д.О. в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается и письменными материалами: заявлением потерпевшего фио о проведении проверки по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; заключением лингвистической экспертизы, предметом исследования которого была телефонная переписка между Лавриненко О.Н. и Дорогавцевым А.А, изъятая в жилище у Лавриненко О.Н. с мобильных телефонных устройств, согласно анализу которой, эксперт пришел к выводам о наличии высказываний побудительного характера, направленных на получение информации и совершение определенных действий (захват счета), в ходе которых Лавриненко О.Н. и Дорогавцев А.А. обсуждают вопросы, связанные с "захватом счета" ООО "... ", обстоятельства передачи денежных средств по расходам за ООО "... " за выполнение определенных действий, а также вопросы подконтрольности Бондарчука М.Г. как генерального директора ООО "... "; заключением финансово-экономической экспертизы, выводами которой определена рыночная стоимость 100% доли ООО "... " и рыночной стоимость нежилого помещения, площадью 275, 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, д. 33 (этаж 3, пом. XIII, ком. 52), согласно которому эксперт пришел к выводам, что: рыночная стоимость 100% доли ООО... составила: по состоянию на 08 сентября 2017 года - 259.771.000 рублей; по состоянию на 09 сентября 2017 года - 259.773.000 рублей; по состоянию на 12 сентября 2017 года - 259.778.000 рублей; по состоянию на 13 сентября 2017 года - 259.780.000 рублей; по состоянию на 15 сентября 2017 года - 259.783.000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения площадью 275, 9 кв.м, находящегося на балансе ООО "... ", расположенного по адресу: адрес, д. 33 (этаж 3, пом. XIII, ком. 52), кадастровый номер 77:01:003004:2273 по состоянию на 08 сентября 2017 года, 09 сентября 2017 года, 12 сентября 2017 года, 13 сентября 2017 года, 15 сентября 2017 года составила

239.000.000 рублей; семью сшивами, содержащими правоустанавливающие документы по нежилому помещению по адресу: адрес, д. 33, первичные бухгалтерские документы по ООО "... ", документы, свидетельствующие об оформлении Самбуровой Д.О, как участником и директором ООО "... ", документов, касающихся перехода права собственности и доли в ООО "... " к фио, а затем к ООО "АРН Групп", решения единственного участника адрес, решения N 1 единственного участника ООО "... ", а также иные документы, подтверждающие регистрационные действия с объектом недвижимости - нежилым помещением, расположенном по адресу: адрес, д. 33 (этаж 3, пом. XIII, ком. 52), кадастровый номер 77:01:003004:2273;

правоустанавливающими документами на группу компаний "Атриум", подтверждающие проведении регистрационных действий в отношении ООО "... ", в том числе продажа доли в уставном капитале ООО "... " фио Бондарчуку М.Г.; протоколами обысков в жилищах Дорогавцева А.А, Лавриненко О.Н, Бондарчука М.Г, Самбуровой Д.О. с приложениями изъятых в ходе обысков предметов и документов; протоколом выемки документов в нотариальной конторе; документами на адрес, подтверждающими проведение регистрационных действий в отношении адрес; документами, подтверждающими проведение регистрационных действий в отношении ООО "... "; документами, подтверждающими проведение регистрационных действий с отношении ООО "Премиум-Групп"; правоустанавливающими документами ООО "Квинта" и ООО "... "; договором купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО "... " от 18 сентября 2017 года между Самбуровой Д.О. и Бондарчуком М.Г.; протоколом выемки, согласно которому в УФРС по адрес изъяты правоустанавливающие документы, подтверждающие регистрационные действия с объектом недвижимости - нежилым помещением, расположенном по адресу: адрес (этаж 3, пом. XIII, ком. 52), кадастровый номер 77:01:003004:2273;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе проведения выемки в УФРС по адрес, а именно 7 сшивов; протоколом выемки в ИФНС N 9 по адрес, согласно которому были изъяты документы регистрационных, учетных, финансовых (налоговых) дел в отношении ООО "... ", подтверждающие проведении регистрационных действий в отношении ООО "... ", в том числе продажа доли в уставном капитале ООО "... " фио Бондарчуку М.Г.; протоколом осмотра документов, изъятых в ходе проведения выемки в ИФНС N 9 по адрес, по ООО "... ", "Трибалон Лимитед", подтверждающие проведении регистрационных действий в отношении ООО "... ", в том числе продажа доли в уставном капитале ООО фио...

Бондарчуку М.Г.; протоколом выемки документов из МИФНС N 46 по адрес, а именно: регистрационных документов, учетных, финансовых (налоговых) дел в отношении ООО "... ", подтверждающих проведении регистрационных действий в отношении ООО "... "; протоколом осмотра документом, изъятых в ходе проведения выемки в МИФНС N 9 по адрес по ООО "... ", подтверждающих проведении регистрационных действий в отношении ООО "... "; протоколом обыска по месту жительства Лавриненко О.Н. по адресу: адрес, в ходе которого изъяты предметы и документы, которые были осмотрены в установленном законом порядке, о чем составлен соответствующий протокол, в частности мобильный телефон марки Ap...) золотого цвета в чехле желтого цвета. IMEI, в телефоне имеется SIM-карта оператора Мегафон N... с номером телефона телефон, при входе в программу "Контакты" обнаружены следующие контакты, имеющие значение для уголовного дела: "Ната Виноградова" с номером телефона телефон, "Наташа Виноградова" с номером телефона телефон, "Виноградова Наталья" с номером телефона телефон, адрес с номером телефона телефон, "ДАА" с номером телефона телефон, "Леша" с номером телефона телефон, "Алексей ААД" с номером телефона телефон, "Оксана ААД" с номером телефона телефон, "Дмитрий Д А" с номером телефона телефон, "Солидный ААД" с номером телефона телефон, "Елена Дорогавцева" с номером телефона телефон, "Динара Самбурова" с номером телефона телефон, "СНК" с номером телефона телефон, "Свет" с номером телефона телефон, при входе в программу "WhatsApp" обнаружены переписки, из содержания которых следует, что Лавриненко О.Н, Дорогавцевым А.А, Клименко С.Н. ведут переписку относительно перехода права собственности на помещение площадью 275, 9 кв. м в ТРЦ "Атриум", по захвату банковского счета ООО "... ", нейтрализации Мареева С, осуществления контроля за Бондарчуком М.Г, оплаты текущих расходов, связанных с переоформлением доли и помещения в ООО "... ", увольнения генерального директора ООО "... " Мареева С, в том числе задним

числом, вопроса, касающегося гражданского дела в арбитражном суде между ООО "... " и ООО "Атриум спорт", по факту возбуждения уголовного дела в отношении Мареева С, также обсуждался план совершения преступления в отношении Мареева С. путем оказания на него давления; протоколом обыска по месту фактического проживания Дорогавцева А.А. по адресу: МО, г..адрес, к. адрес, уч. 85, в ходе которого изъяты предметы и документы, подтверждающие причастность Бондарчука М.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления; протоколом осмотра предметов и документов; в ходе проведения осмотра листа бумаги формата А4, содержащий таблицу, озаглавленную "Расходы по теме... ", установлено, что таблица содержит 3 столбца, озаглавленные "Дата", "сумма", "примечание", и 37 строк, содержащих детальный план совершения преступления, этапы реализации и материальные затраты, которые необходимо понести, в мобильных телефонах, изъятых в ходе проведения обыска в жилище Дорогавцева А.А. обнаружена переписка с Лавриненко О.Н, в ходе которой указанные лица обсуждают вопросы, связанные с незаконным приобретением прав на недвижимое имущество, находящееся на балансе ООО "... " и фактически принадлежащее Марееву С.; протоколом осмотра предметом и документов, изъятых в ходе проведения обыска в жилище Дорогавцева А.А. по адресу: МО, г..адрес, к. адрес, уч. 85, а именно: ноутбук... зарядным устройством, при осмотре которого обнаружены файлы и папки, содержащие сведения об ООО "... ", "... "; папка "А", содержащая файлы "АТРИУМ.xls", "общая инф ООО каприс для милиции.xlsx", "файл для анализа.doc", "ТЕЛЕФОНОГРАММА АДВОКАТА ДИНАРЫ И НАТАЛЬИ.docx"; протоколом выемки в МИ ФНС N 46 по адрес, где были изъяты документы регистрационных, учетных, финансовых (налоговых) дел в отношении ООО "Компас", подтверждающие производство регистрационных действий в отношении указанной организации, протоколом их осмотра; протоколом осмотра документов регистрационных, учетных налоговых дел в отношении адрес; протокол выемки в ИФНС

N 22 по адрес, где были изъяты документы регистрационных, учетных, финансовых (налоговых) дел в отношении ООО "Компас", протокол осмотра изъятых документов; протоколом осмотра документов регистрационных, учетных, налоговых дел в отношении ООО "... "; протокол выемки в ИФНС N 9 по адрес, где были изъяты документы регистрационных, учетных, финансовых (налоговых) дел в отношении ООО "Премиум-Групп"; протоколом осмотра документов, изъятых в ИФНС N 9 по адрес в отношении ООО "Премиум-Групп"; протоколом выемки в МИ ФНС N 46 по адрес, где были изъяты документы регистрационных, учетных, финансовых (налоговых) дел в отношении ООО "Премиум-Групп" и протоколом их осмотра; протоколом обыска по месту жительства Самбуровой Д.О, по адресу: адрес проведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы, касающиеся ООО "... ", которые были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол; протоколом обыска по месту жительства Бондарчука М.Г, по адресу: адрес проведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы по ООО "Премиум-Групп", которые были осмотрены, о чем оставлен соответствующий протокол; протоколом выемки в нотариальной контроле по адресу: адрес и изъяты реестры нотариальных действий, содержащие информацию о регистрационных действиях в отношении ООО "... ", протоколом осмотра изъятых предметов и документов, а именно: договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО "... " от 18 сентября 2017 года между Самбуровой Д.О. и Бондарчуком М.Г, содержащий подписи Самбуровой Д.О, Бондарчука М.Г. и заверенный подписью нотариуса Чернигова И.О.; две тетради общих формата А4; протоколом осмотра реестров нотариальных действий, содержащие информацию о регистрационных действиях в отношении ООО "... "; договором номинального владения недвижимым имуществом, заключенный между Мареевым С. и Самбуровой Д.О. от "03" июля 2017 года, согласно которого Мареев С. является фактическим собственником ООО "... "; протоколами очных ставок между Самбуровой Д.О. с Лавриненко О.Н,

Мареевым С, Бондарчуком М.Г.; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательства, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями Самбуровой Д.О, в которых она подробно сообщает об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с ними не имеется. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие - а именно показания Лавриненко О.Н. и Дорогавцева А.А, отрицавших в судебном заседании свою виновность в совершении преступления.

Доводы осужденных и их защитников о непричастности Лавриненко О.Н. и Дорогавцева А.А. к совершению преступления являются несостоятельными. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, согласно которым установлена причастность Лавриненко О.Н, Дорогавцева А.А. и Самбуровой Д.О. к непосредственному совершению инкриминируемого им преступления.

Судом проверялись доводы осужденных, а также защитников, об отсутствии у осужденных умысла на мошенничество - незаконного приобретение права на недвижимое имущество фио, об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Эти доводы опровергаются конкретными действиями осужденных, представляющих собой ряд совместных и согласованных действий, и данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правильно пришел к выводу о том, что целью осужденных было незаконное приобретение права на имущество фио, возникающее с момента получения возможности вступить во владение или распорядиться его имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом, однако, проведя все подготовительные мероприятия для осуществления такой регистрации в Росреестре, по независящим от осужденных обстоятельств, им не удалось довести свой преступный умысел до конца, и результатом совершения преступных действий осужденных Дорогавцева А.А, Лавриненко О.Н. и Самбуровой Д.О. стал факт подписания Самбуровой Д.О. документов о переходе права собственности на доли ООО "... " и одобрения заключения договора купли-продажи помещения площадью 275, 9 кв.м. в ТРЦ "Атриум", бенефициаром которого являлся фио

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Дорогавцева А.А, Лавриненко О.Н, Самбуровой Д.О, как совершение покушения на мошенничество, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, поскольку квалифицирующие признаки "путем злоупотребления доверием", "в особо крупном размере" нашли свое подтверждение в ходе предварительного и судебного разбирательства.

Судом проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, поскольку на момент инкриминируемых осужденным деяний - 08 сентября 2017 года между ООО "... " и ООО "... " был заключен договор купли-продажи помещения площадью 275, 9 кв.м.; о том, что фио является ненадлежащим потерпевшим, и настоящее уголовное дело не могло быть возбуждено по заявлению фио, и по делу не установлено, что фио являлся конечным бенефициаром по отношении к ООО "... ", и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных Дорогавцева А.А. и Лавриненко Н.О. признаков состава преступления, об отсутствии доказательств их виновности, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Судом проверялись и доводы осужденных Лавриненко О.Н. и Дорогавцева А.А, а также защитников об имевшей место законной гражданско-правовой сделке по переходу права собственности на помещение площадью 275.9 кв.м. в адрес и доли в уставном капитале ООО "... " к Бондарчуку М.Г, о добросовестности Дорогавцева А.А, как участника гражданско-правовой сделки, и о введении их в заблуждение Самбуровой Д.О. и возможно установленным лицом относительно своих намерений ввиду наличия договора капли-продажи помещения от 21 августа 2017 года от ООО "... " к ООО "Атриум спорт", о том, что фио инициировала переоформление долей ООО "... " с целью понуждения фио к выплате, имеющейся у него перед фио задолженности. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах стороны защиты, о том, что в основу приговора положены противоречивые показания Самбуровой Д.О, а показания Самбуровой Д.О, данные в ходе предварительного расследования, не могут быть допустимыми доказательствами, являются несостоятельными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные показания Самбуровой Д.О, данные ею в ходе предварительного расследования, были получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, осужденной разъяснялись процессуальные права согласно ее статуса, допросы проводились в присутствии защитника, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, по окончании допросов от Самбуровой Д.О. и ее защитников каких-либо замечаний не поступало, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами о необходимости исключения этих протоколов, как недопустимых доказательств, и о противоречивости показаний Самбуровой Д.О.

Потерпевший фио был подробно допрошен в ходе судебного заседания и последовательно рассказал о совершенных мошеннических действиях, направленных на приобретение права на его имущество. Небольшие противоречия в показаниях потерпевшего в суде и на предварительном следствии не являются существенными. Показания потерпевшего фио судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал его показаниям надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, поэтому доводы жалоб стороны защиты о ненадлежащей проверке показаний потерпевшего, который якобы оговорил осужденных, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки доказательствам стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания. Исследовав показания свидетелей защиты фио, фио, фио, фио, фио, фио, суд, приведя в приговоре мотивы, по которым не усмотрел оснований принимать их в качестве доказательств невиновности осужденных, указал в приговоре мотивы принятого решения, поэтому доводы жалоб стороны защиты о ненадлежащей оценке показаний свидетелей защиты являются необоснованными.

Как видно из приговора, все показания свидетелей тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, показания умершего Бондарчука М.Г. были оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Лавриненко О.Н. о неверной оценке показаний свидетелей фио, фио, Полиенко Н.В, без учета того факта, что все указанные свидетели являются материально зависимыми от потерпевшего.

Судом проверялись и доводы стороны защиты о недопустимости протоколов следственных действий и иных документов, и суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб стороны защиты о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит необоснованными. Суд правильно отметил, что финансово-экономическая экспертиза, которой определена рыночная стоимость 100% доли ООО "... " и рыночная стоимость нежилого помещения площадью 275, 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес (этаж 3, пом. ХII, ком. 32), проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключение эксперта выводы не имеется, связи с чем, доводы стороны защиты о неустановлении стоимости имущества являются надуманными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно указал, что обыски в жилищах Лавриненко О.Н, Самбуровой Д.О, Дорогавцева А.А. и Бондарчука М.Г. проведены в соответствии со ст. 182 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Несостоятельны и не основаны на материалах дела и доводы стороны защиты о неправильной оценке доказательства стороны защиты - показаний специалиста фио, поскольку данное доказательство оценено судом с точки зрения его относимости и достоверности, с указанием мотивов по которым суд отверг указанное доказательство, и не согласиться с выводами суда в указанной части оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом проверялись и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, поскольку на момент инкриминируемых осужденным деяний - 08 сентября 2017 года между ООО "... " и ООО "... " был заключен договор купли-продажи помещения площадью 275, 9 кв.м.; о том, что фио является ненадлежащим потерпевшим, и настоящее уголовное дело не могло быть возбуждено по заявлению фио, и по делу не установлено, что фио являлся конечным бенефициаром по отношении к ООО "... ", и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных Дорогавцева А.А. и Лавриненко Н.О. признаков состава преступления, об отсутствии доказательств их виновности, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку заключению специалиста, с данной оценкой соглашается и судебная коллегия.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности судебного разбирательства, и выступлении суда на стороне обвинения.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ в связи с надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности осужденных подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего фио, свидетелей обвинения и письменными материалами дела, и прежде всего, показаниями осужденной Самбуровой Д.О.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает. Поданные на протокол судебного заседания замечания судом первой инстанции рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Решая вопрос о назначении осужденным Дорогавцеву А.А, Лавриненко О.Н, Самбуровой Д.О. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление Дорогавцева А.А, Лавриненко О.Н, Самбуровой Д.О. и на условия жизни их семей.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал: у Дорогавцева А.А. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие троих детей:... и паспортные данные, отсутствие у него судимости, его возраст, состояние здоровья, имеющиеся хронические заболевания, то, что Дорогавцев А.А. является инвалидом второй группы по зрению, оказание материальной и бытовой помощи своим близким родственникам, положительные характеристики, то, что Дорогавцев А.А. трудоустроен, отсутствие материального ущерба по делу; у Лавриненко О.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - его возраст, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, фактическое наличие на иждивении неработающих пожилых родителей, проживающих совместно с Лавриненко О.Н, которые страдают хроническими заболеваниями, положительные характеристики, то обстоятельство, что он трудоустроен, отсутствие реального материального ущерба по делу; у Самбуровой Д.О. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - отсутствие судимости, ее возраст, состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, наличие близких родственников, которым она оказывает материальную и бытовую помощь, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему в суде и на предварительном следствии, положительные характеристики, то, что фио трудоустроена, а также отсутствие реального материального ущерба по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дорогавцева А.А, Лавриненко О.Н, Самбуровой Д.О, судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным Дорогавцеву А.А, Лавриненко О.Н. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, осужденной Самбуровой Д.О. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства, а потому судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Вид исправительного учреждения Дорогавцеву А.А, Лавриненко О.Н. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, судом первой инстанции назначен правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Квалифицировав действия Дорогавцева А.А, Лавриненко О.Н, Самбуровой Д.О. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что они совместно с установленным лицом и неустановленными следствием лицами 08 сентября 2017 года создали организованную группу в целях совершения преступления в целях незаконного приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием гражданина адрес фио, являющегося фактическим владельцем ООО "... ".

Действуя во исполнении общего преступного умысла о незаконном приобретении имущественных прав на нежилое помещение площадью 275, 9 кв.м, находящееся на балансе ООО "... " (юридический адрес: адрес (этаж 3, пом.XII, ком. 52), рыночной стоимостью 239.000.000 рублей сумма, конечным выгодоприобретателем которого являлся фио, разработали план преступной деятельности, который включал в себя определенные этапы, завуалированные под видом гражданско-правовой сделки по смене генерального директора и продажи Общества, и 08 сентября 2017 года, зная, что фио является на основании Решения единственного Участника ООО "... " от 26 марта 2015 года единственным участником ООО "... ", злоупотребляя доверием фио, не ставя последнего в известность о совершенных ею действиях по смене генерального директора и продаже долей ООО "... ", 08 сентября 2017 года предоставила соучастникам реквизиты ООО "... ", уставные и учредительные документы, а также печать Общества, установленное лицо, выступая в роли номинального покупателя доли в ООО "... " 08 сентября 2017 года подписал документы о приобретении 100 % долей в ООО "... ", поддерживал легендированный образ законного приобретателя доли в ООО "... " в налоговых, регистрационных органах, в нотариальной конторе, подписывал документы по продаже помещения, числящегося на балансе ООО "... " организации, подконтрольной Дорогавцеву А.А. - адрес, в результате указанных действий сотрудниками налогового органа 15 сентября 2017 года осуществлено внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора ООО "... " фио, и возложений полномочий генерального директора ООО "... " на установленное лицо, также прекращены обязательственные права в отношении юридического лица ООО "... " у Самбуровой Д.О, как участника Общества, тем самым осуществлена смена генерального директора и единственного участника Общества.

Также, действуя в рамках разработанного плана, установленное лицо, действуя по указанию и под контролем Дорогавцева А.А. и фиоН, а также неосведомленный фио 13 сентября 2017 года представили пакет документов, в том числе договор купли-продажи нежилого помещения от 12 сентября 2017 года между ООО "... " в лице генерального директора - установленного лица и адрес в лице неосведомленного о преступном умысле группы генерального директора фио, согласно которого ООО "... " продает, а адрес покупает нежилое помещение, площадью 275, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, за 200.000.000 рублей, подлежащие перечислению на расчетный счет ООО "... " в течение 6 месяцев с момента регистрации перехода права собственности к адрес, а также решения N 1, 2, 3 адрес, решение единственного участника ООО "... " от 07 сентября 2017 года о назначении на должность генерального директора ООО "... " установленного лица с целью получения в ходе совершения мошенничества - приобретения права на чужое имущество, фактическим собственником которого является фио, для регистрации перехода права собственности в отдел регистрации недвижимости по адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, расположенный по адресу: адрес Басманка, д.10, стр.1, однако, довести свой преступный умысел до конца, а именно: осуществить регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества рыночной стоимостью по состоянию на 13 сентября 2017 года 239.000.000 рублей сумма, Дорогавцев А.А, Лавриненко О.Н. и фио не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с пресечением преступной деятельности организованной группы сотрудниками полиции.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и последствий преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вышеуказанные требования закона по настоящему делу в отношении Дорогавцева А.А, Лавриненко О.Н, Самбуровой Д.О. были выполнены не в полной мере.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и высока степень устойчивости, предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастником.

Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организованных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.

Также, организованная группа характеризуется особенностями психологического отношения соучастников к содеянному. Каждый участник должен сознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

Между тем, таких признаков, характеризующих организованную группу, судом в приговоре не приведено.

Обосновывая наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения ими преступления "организованной группой", суд сослался на единообразный способ совершения преступления в отношении имущества фио, наличие четкого распределения преступных ролей между соучастниками, тщательное планирование совершения преступления, наличие преступного плана совершения преступления, который включал в себя несколько этапов, а именно: привлечение соучастников, распределение преступный ролей, приискание информации о потерпевшем и принадлежащем ему имуществе, подготовка необходимых документов с целью придания видимости правомерности приобретения права собственности на помещение площадью 275, 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, и придания данным действиям вида законных гражданско-правовых отношений, а также попытки возбуждения уголовного дела в отношении фио с целью оказания на него давления.

Однако, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлен лишь тот факт, что Дорогавцев А.А, Лавриненко О.Н, фио, установленное и неустановленные следователем лица, действуя совместно и согласованно, совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом был выявлен лишь один эпизод преступления. Каких-либо достоверных денных, подтверждающих длительный характер преступной деятельности осужденных, по делу не имеется. Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что осужденные заранее спланировали осуществление комплекса последовательных и взаимосвязанных действий юридического, технического характера с участием неустановленных лиц.

Об устойчивости организованной группы, о которой по смыслу закона может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но их техническая оснащенность и тщательная подготовка даже одного преступления, судом также не установлены и в приговоре не приведены.

Распределение ролей между соучастниками при совершении преступления само по себе не может однозначно свидетельствовать о наличии в содеянном виновными квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой", так как этот признак наличествует и при квалификации содеянного по признаку совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Таким образом, следует признать, что представленными сторонами обвинения доказательствами достоверно установлен тот факт, что Дорогавцев А.А, Лавриненко О.Н, фио совершили указанное преступление, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Дорогавцев А.А, Лавриненко О.Н, Самбуровой Д.О. квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", указав о наличии в их действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", соглашаясь с доводами апелляционных жалоб в этой части осужденного Лавриненко О.Н. и адвоката фио, фио, фио, и с учетом внесенных изменений в юридическую квалификацию их действия смягчить назначенное им наказание. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Самбуровой Д.О. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет 09 (девяти) месяцев с возложенными на нее приговором суда обязанностями.

Иных оснований для смягчения наказания осужденных судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 165 УК РФ, как и для вынесения оправдательного приговора в отношении Дорогавцева А.А, Лавриненко О.Н, не имеется, как не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Приговор также подлежит изменению ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовного закона при зачете в срок лишения свободы осужденного времени его нахождения под домашним арестом.

Согласно положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденных в этой части заслуживают внимания.

Применяя при зачете времени нахождения Лавриненко О.Н. под домашним арестом в период с 25 декабря 2017 года по 19 ноября 2018 года положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, суд первой инстанции не учел, что такое применение закона ухудшает положение осужденного, и к лицам, совершившим преступления до внесения указанных изменений, в силу положений ст. 10 УК РФ применяться не может.

Преступление совершено осужденным в период с 08 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года, следовательно, время нахождения Лавриненко О.Н. под домашним арестом в период с 25 декабря 2017 года по 19 ноября 2018 года, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ), засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку неверный зачет наказания в данном случае влияет на окончательный его размер, судебная коллегия считает необходимым исключить

из резолютивной части приговора указание о зачете Лавриненко О.Н. времени нахождения под домашним арестом с 25 декабря 2017 года по 19 ноября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ

зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Лавриненко О.Н. под домашним арестом с 25 декабря 2017 года по 19 ноября 2018 года из расчета один день за один день лишения свободы;, удовлетворив доводы апелляционных жалоб осужденного Лавриненко О.Н. и его защитника - адвоката фио

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от 01 декабря 2020 года в отношении Лавриненко Олега Николаевича, Дорогавцева Алексея Анатольевича, Самбуровой Динары Османовны изменить:

- исключить из осуждения Лавриненко О.Н, Дорогавцева А.А, Самбуровой Д.О. квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", указав о наличие в их действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору";

- смягчить назначенное Лавриненко Олегу Николаевичу по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 02 (двух) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете Лавриненко Олегу Николаевичу времени нахождения под домашним арестом с 25 декабря 2017 года по 19 ноября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Лавриненко Олега Николаевича под домашним арестом с 25 декабря 2017 года по 19 ноября 2018 года из расчета один день за один день лишения свободы;

- смягчить назначенное Дорогавцеву Алексею Анатольевичу по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- смягчить назначенное Самбуровой Динаре Османовне по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 02 (двух) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное Самбуровой Динаре Османовне наказание считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет 09 (девяти) месяцев с возложенными на нее приговором суда обязанностями.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лавриненко О.Н. и его защитника - адвоката фио, защитника Дорогавцева А.А. - адвоката фио, защитника умершего Бондарчука М.Г. - адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи