Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2021 г. по делу N 10-10471/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи Федюнине А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от 19 января 2021 года, которым

обвиняемому... и его защитнику - адвокату фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 04 февраля 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2020 года органом следствия выделено из уголовного дела, возбужденного 04 марта 2015 года по п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ, уголовное дело в отношении фио по ч.3 ст.135, ч.2 ст.133, п. "б" ч.3 ст.242, п. "б" ч.4 ст.132 и другим статьям УК РФ.

15 июля 2020 года Вострову А.М. предъявлено обвинение по указанным составам преступлений.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 04 февраля 2021 года.

01 октября 2020 года обвиняемый Востров А.М. и его адвокат фио уведомлены об окончании следственных действий и с 09 ноября 2020 года они приступили к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Вострову А.М. и его защитнику фио срока ознакомления с материалами уголовного дела до 20 января 2021 года включительно. В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства.

19 января 2021 года Басманный районный суд адрес ходатайство следователя удовлетворил частично, установилобвиняемому Вострову А.М. и его защитнику - адвокату фио срок ознакомления с материалами уголовного дела до 04 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Востров А.М. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено его состояние здоровья, чинимые следователем препятствия в ознакомлении с делом, ненадлежащее исполнение следователем своих обязанностей, среднее ежедневное количество листов дела, с которыми он знакомился, обстоятельства, усложняющие процесс ознакомления. Материалы дела ему не предоставлялись с начала рабочего дня, а зачастую - в конце рабочего дня, предоставлялись нерегулярно, в помещении, не приспособленном для этих целей, он вынужден был отказываться от ознакомления с делом ввиду приема пищи, посещения медицинской части, приема лекарств. По состоянию здоровья он также не мог в обычном темпе знакомиться с делом, читать и выписывать сведения. Следователь не предоставил ему реальную возможность снять копии с материалов, в связи с чем его ознакомление представляло собой трудоемкий и сложный процесс. Суд все эти обстоятельства не учел и сделал необоснованные выводы. Также суд не учел, что в среднем он знакомился со 102 листами в день, добросовестно пользуясь предоставленным правом и не злоупотребляя им. Суд не принял во внимание объем дела, его сложность, неэффективное размещение документов в деле, отсутствие описей томов. Право потерпевших на доступ к правосудию реализовано, поэтому это не может быть основанием для ограничения в ознакомлении с делом. Также не может являться основанием для ограничения срока ознакомления с делом соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку срок следствия продлен до 72 месяцев, а он знакомился с материалами только 32 раза, при этом по основному делу следствие продолжается, и разумные сроки давно нарушены следственным органом. Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Суд не предоставил ему право представить дополнительные материалы, необоснованно отказал в истребовании заключения комиссии экспертов о его психическом состоянии и справки из медицинской части СИЗО о его состоянии здоровья. Судом было ограничено его право на защиту, поскольку вместо адвоката фио, находящейся в отпуске, в судебном заседании участвовал адвокат фио, с которым у него не было встречи и согласования позиции и который не вступал в дело. При этом адвокат фио не обосновала свою позицию по ходатайству следователя, хотя оно затрагивало ее права, а поэтому решение суда в отсутствие адвоката фио не может быть законным и обоснованным. Постановлением суда нарушается его право на защиту на стадии предварительного следствия, когда он вправе заявить ходатайства и ознакомиться с вещественными доказательствами. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемому Вострову А.М. и его защитнику фио срока ознакомления с материалами уголовного дела до 04 февраля 2021 года, суд первой инстанции учел, что они должным образом с материалами уголовного дела не знакомятся, затрачивая незначительное количество времени, знакомясь в недостаточном объеме, а адвокат также и нерегулярно, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела и представленными материалами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемого и его защитника в выполнении требований ст.217 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому Вострову А.М. и его защитнику фио срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемому Вострову А.М. и его защитнику фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Вострову А.М. и его защитнику фио является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела обвиняемому и его защитнику, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учетом объема уголовного дела, составляющего 39 томов, и предоставления возможности выполнения требований ст.217 УПК РФ с 09 ноября 2020 до 04 февраля 2021 года.

При этом в представленных материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие утверждать, что обвиняемый и его защитник были ограничены следствием во времени и возможности ознакомления с делом, поскольку из графиков ознакомления с материалами дела и других представленных материалов следует, что обвиняемый и его адвокат не использовали в полном объеме возможность ознакомления с делом, знакомясь с незначительным количеством предоставляемых материалов дела, а адвокат также и нерегулярно. Каких-либо достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о создании следствием препятствий обвиняемому и адвокату в ознакомлении с делом, в том числе жалоб на действия следователя до обращения последнего в суд с ходатайством и до его рассмотрения судом, представленные материалы не содержат.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемого фио и его защитника фио с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемый и его защитник при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, принципов равенства и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений права на защиту обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поскольку все заявленные им ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений. Адвокат фио была извещена своевременно надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя и не настаивала на своем участии в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство следователя законно и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствии в соответствии с положениями ч.3 ст.125 УПК РФ. При этом для защиты прав обвиняемого в судебном заседании был приглашен адвокат фио, осуществлявший на предварительном следствии защиту фио в порядке ст.51 УПК РФ согласно ордеру, оснований считать, что у данного адвоката отсутствуют основания для участия в рассмотрении ходатайства следователя, не имеется. При этом Востров А.М. согласно протоколу судебного заседания не отказывался от участия адвоката фио в суде первой инстанции, а позиции последнего и обвиняемого не расходились.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что с середины февраля 2021 года уголовное дело в отношении фио находится в Александровском городском суде адрес, где рассматривается по существу.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 19 января 2021 года, которым обвиняемому... и его защитнику - адвокату фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 04 февраля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий