Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-10542/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденной

Адоньевой Н.М. и ее защитника - адвоката

Соханича Я.Ю, представившего удостоверение N18010 и ордер N.., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Адоньевой Н.М, адвоката Федосеевой И.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым

Адоньева Наталья Михайловна,.., ранее судимая:

18 июня 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 17 июня 2015 года в связи с отбытием срока наказания, 27 сентября 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 11 июня 2020 года в связи с отбытием срока наказания

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Адоньевой Н.М. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Адоньевой Н.М. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания Адоньевой Н.М. под стражей с 5 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной Адоньевой Н.М, адвоката Соханича Я.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Адоньева Н.М. признана виновной в том, что совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление Адоньевой Н.М. совершено 5 октября 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Адоньева Н.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная Адоньева Н.М, не оспаривая квалификацию, данную ее действиям, просит суд с учетом всех смягчающих обстоятельств применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Полагает, что совокупность установленных у нее судом заболеваний, таких как.., а также ее семейная ситуация, признание вины и принесение извинений потерпевшей, являются исключительными обстоятельствами, которые позволяют смягчить ей наказание, определить местом отбывания наказания колонию-поселение. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева И.Г. в защиту осужденной Адоньевой Н.М. полагает, что постановленный приговор является несправедливым по причине назначения чрезмерно сурового наказания при наличии совокупности смягчающих обстоятельств. Полагает, что суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, а именно состояние здоровья Адоньевой Н.М, наличие на ее иждивении матери-пенсионерки, наличие чистосердечного признания Адоньевой Н.М, отсутствие реального ущерба для потерпевшей вследствие возвращения имущества, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Волкова С.А. считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не

имеется. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, правильно квалифицировал действия осужденной Адоньевой Н.М. Считает, что при назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступления. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, обоснованно назначил к отбытию наказания исправительную колонию общего режима. Считает, что оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. Просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года в отношении Адоньевой Н.М. оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная Адоньева Н.М, адвокат Соханич Я.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали. Осужденная также просила применить положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность Адоньевой Н.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшей Ф. О.В, в том числе на очной ставке с Адоньевой Н.М, об обстоятельствах, при которых осужденная отрыто похитила у нее принадлежащее ей имущество, применив насилие; показаниями свидетеля В. об обстоятельствах, при которых Адоньева Н.М. нанесла удар Ф. О.В. ладонью в лицо, при этом последняя требовала вернуть цепочку; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах задержания Адоньевой Н.М.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются: заявлением Ф. О.В. о совершенном в отношении нее преступлении; протоколом личного досмотра Адоньевой Н.М, согласно которому последняя выдала две цепочки из золота и крестик из золота; заключением товароведческой экспертизы об определении стоимости изъятых у Адоньевой Н.М. изделий из золота; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, выявленных у Ф. О.В, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Адоньевой Н.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе, и с показаниями самой осужденной об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшей грабежа.

Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими Адоньевой Н.М, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, как правильно установилсуд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Адоньевой Н.М. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Выводы суда о юридической оценке действий Адоньевой Н.М. в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания формально отнесся к установленным по делу данным о личности Адоньевой Н.М, смягчающим обстоятельствам и не учел их в полной мере.

Вопреки мнению осужденной и ее адвоката, суд первой инстанции, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного Адоньевой Н.М. преступления, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья Адоньевой Н.М. и ее родственников, оказание помощи нуждающимся членам семьи, чистосердечное признание, принесение извинений потерпевшей, отсутствие фактического ущерба в связи с возвратом похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Адоньевой Н.М, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Адоньевой Н.М. возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление Адоньевой Н.М. возможно только в условиях назначения ей наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Адоньевой Н.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Адоньевой Н.М. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима. Предусмотренных уголовным законом оснований для изменения вида и режима исправительного учреждения не имеется.

Доводы осужденной о применении при исчислении срока наказания и зачета наказания положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку в действиях осужденной усматривается особо опасный рецидив преступления, а в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года в отношении Адоньевой Натальи Михайловны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: