Постановление Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 10-10598/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мустафаева Р.А, адвоката Борисова Ф.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2021

года

апелляционную жалобу адвоката Борисова Ф.В.

на постановление Люблин ского районного суда г. Москвы от 11 мая 2 0 21 года, которым

Янович В.В, ранее судимой, обвиняемой в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Борисова Ф.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мустафаева Р.А, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14.03.2021г. следователем СО Отдела МВД России по району Капотня г. Москвы возбуждено уголовное дело N ** в отношении Янович В.В. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14.03.2021г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с участием адвоката, допрошена Янович В.В.

14.03.2021г. следователем СО Отдела МВД России по району Капотня г. Москвы возбуждено уголовное дело N ** в отношении Янович В.В. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14.03.2021г, в 20 часов 00 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, задержана гр. Янович В.В, которая в этот же день, с участием адвоката, допрошена в качестве подозреваемой.

14.03.2021г. постановлением начальника СО Отдела МВД России по району Капотня г. Москвы уголовные дела N ** и N ** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N **, производство расследования которого поручено следователю СО Отдела МВД России по району Капотня г. Москвы.

14.03.2021г. Янович В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), которая в этот же день, с участием адвоката, допрошена в качестве обвиняемой.

15.03.2021г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Янович В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 14 мая 2021 года.

28.04.2021г. срок предварительного следствия по уголовному делу N ** продлен руководителем следственного органа - начальником СО Отдела МВД России по району Капотня г. Москвы до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 14 июня 2021 года.

28.04.2021г. следователь СО Отдела МВД России по району Капотня г.Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Янович В.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по 14 июня 2021 года включительно.

11.05.2021г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено частично - обвиняемой Янович В.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2021 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Борисовым Ф.В, в защиту обвиняемой Янович В.В, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением требований ст. 10 УПК РФ; считает, что выводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, являются предположениями следствия и суда, которые носят субъективный характер; ссылается на положения ч. 1 ст. 107 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г. (в действующей редакции); считает, что при избрании Янович меры пресечения не были приняты во внимание и учтены фактические данные о том, что она является гражданкой РФ, а также её пояснения о том, что она не намерена скрываться от органов следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, а также иным образом препятствовать производству по делу; полагает, что судом нарушена ст. 6 Конвенции от 04.11.1950г. о защите прав человека и основных свобод; ссылается на положения ч. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950г.; считает, что судом нарушены принципы справедливости, независимости и беспристрастности, в результате чего обжалуемое постановление обосновано только доводами, приведенными органами следствия, а доводы защиты не учтены и не оценены.

Просит постановление суда от 11.05.2021г. в отношении Янович В.В. отменить, избрать ей меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемой Янович В.В, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемой Янович В.В. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для её привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ей срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2021 года, поскольку Янович В.В. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений корыстной направленности, относящихся к категории средней тяжести, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступления совершены с причинением потерпевшим ущерба в значительном размере и данные о личности Янович В.В, имеющиеся в материалах дела, а также то, что она является гражданкой иностранного государства, на территории РФ места жительства не имеет, не трудоустроена, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, личность её документально не установлена.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что Янович В.В, будучи освобожденной из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемой Янович В.В.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, а также требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Ссылка защиты на то, что обвиняемая Янович В.В. является гражданкой РФ не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что она является гражданкой Республики Грузия (л.д. 8, 18, 25, 41)

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Янович В.В. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Законность и обоснованность избрания в отношении Янович В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым Янович В.В. избрана данная мера пресечения и которое, в установленном законом порядке, не признано незаконным и не отменено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой Янович В.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Янович В.В. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные следователем материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемой Янович В.В. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемой Янович В.В. в предъявленном ей обвинении, правильности квалификации её действий, о доказанности её вины не являются предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Янович В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ей срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним Янович В.В, что подтверждено материалами дела.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Янович В.В. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемой Янович В.В. срока содержания под стражей до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2021 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ей надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых она обвиняется, данных о её личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Люблинского районного суда г. Москвы

от 11 мая

2021 года, которым обвиняемой

Янович В. В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья