Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 10-10600/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 16032 и ордер N 134 от 24 июня 2021 года, при помощнике судьи Змазневе В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на приговор Лефортовского районного суда адрес от 30 марта 2021 года в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатого, несудимого, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении фио - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио в период с 5 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за убийство.

Это преступление совершено 5 апреля 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник фио просит приговор как незаконный и необоснованный отменить и вынести в отношении фио "новый приговор", переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- показания свидетелей обвинения Дуняшина, Князева и Путнина об обстоятельствах происшедшего 5 апреля 2020 года противоречат друг другу;

- вывод суда о наличии у фио умысла на убийство фио бездоказателен и носит характер предположения;

- обстоятельства совершения преступления и поведение фио, предшествующее причинению смерти фио, не свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на убийство;

- в ходе судебного разбирательства фио не признал свою вину в убийстве, однако не отрицал причинение смерти фио по неосторожности;

- по делу установлено, что в нарушение закона эксперт Кулинка не осуществляла фото- и видеофиксацию телесных повреждений, обнаруженных у фио;

- суд не вправе класть в основу приговора только показания свидетеля Князева, поскольку они противоречат иным доказательствам;

- суд проигнорировал наличие оснований для вынесения оправдательного приговора, положив в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности фио в убийстве фио основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам фио не отрицает, что 5 апреля 2020 года именно он, применив нож, причинил смерть фио.

Потерпевший Горашко С.А. (родной брат погибшего) показал, что 6 апреля 2020 года его родственник сообщил ему об убийстве фио.

Свидетель Князев показал, что он, фио и фио совместно проживали в общежитии. Около 17 часов 5 апреля 2020 года, уточнил свидетель, между ним и фио возник конфликт, который спровоцировал последний. В ходе этого конфликта фио применил к нему физическое насилие, после чего взял со стола нож. Находившийся рядом фио вступился за него, потребовав, чтобы фио убрал нож, однако безрезультатно. В целях прекращения конфликта фио бросил в фио табурет. Несмотря на это, фио подошел к фио и нанес ему удары ножом, после чего пострадавший упал на пол.

Аналогичные по содержанию показания дали свидетели-очевидцы Дуняшин и Путнин (жильцы общежития).

Показания свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой. К тому же показания этих лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора фио со стороны свидетелей обвинения не установлено.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от 5 апреля 2020 года - в общежитии по адресу: адрес, обнаружен труп фио с колото-резаными ранениями;

- предъявления предмета для опознания от 5 апреля 2020 года - свидетель Князев опознал нож, которым фио причинил фио телесные повреждения.

По заключению:

- судебно-медицинского эксперта - при исследовании трупа фио обнаружены телесные повреждения, в частности, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева со сквозным повреждением перикарда и сердца. Проникающее колото-резаное ранение груди причинено одним воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, - ножом, это повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть фио наступила от проникающего колото-резаного ранения груди, осложнившегося кровотечением во внутренние органы. Кроме колото-резаного ранения груди, при исследовании трупа обнаружены ссадины передней поверхности груди, которые причинены незадолго до наступления смерти в результате воздействия острия ножа. Эти повреждения (ссадины) не причинили вред здоровью пострадавшего;

- судебно-медицинского эксперта - в механизме причинения колото-резаной раны имел место вкол областью острия с последующим разрезанием тканей по ходу траектории движения травмирующего предмета (клинка). Положения нападавшего и пострадавшего, а также их взаиморасположение могли быть любыми, при которых поражаемая область тела у фио доступна для воздействия травмирующего предмета в направлении, соответствующем механизму причинения данной раны;

- экспертов (психиатров и психолога) - фио хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период, относящийся к инкриминируемому фио деянию, он не находился в состоянии аффекта. У Дзейтова выявлены следующее индивидуально-психологические особенности: активность, черты эмоциональной неустойчивости, раздражительность при достаточном самоконтроле, способность к опосредованным формам реагирования, а также чувствительность к поведению окружающих, критике в свой адрес, проявлению неуважения с их стороны, требовательность к другим. Указанные особенности не оказали существенного влияния на поведение фио в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом в итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания фио о причинении смерти фио по неосторожности, а также о его нахождении в ходе конфликта в состоянии необходимой обороны.

Детальный анализ этих доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности фио в убийстве фио.

По делу достоверно установлено, что инициатором конфликта, возникшего 5 апреля 2020 года, являлся фио. При этом побудительной силой, которая обусловила поведение фио в анализируемой конфликтной ситуации, явилась его личная неприязнь к фио.

Как указано выше, сам осужденный не отрицает, что 5 апреля 2020 года именно он, применив нож, причинил фио телесные повреждения, одно из которых повлекло за собой смерть пострадавшего.

Способ причинения смерти фио, а также характер и локализация телесных повреждений с очевидностью свидетельствуют о наличии у фио умысла на его убийство.

Заявление Дзейтова о том, что он якобы "случайно" причинил фио телесные повреждения судом первой инстанции тщательно проверено и обоснованно опровергнуто как противоречащее доказательствам, представленным стороной обвинения.

Следовательно, суд первой инстанции дал должную оценку поведению осужденного в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг выдвинутые фио версии о причинении смерти фио по неосторожности, а также о его нахождении в ходе конфликта в состоянии необходимой обороны, верно расценив их как избранный виновным способ защиты.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов у судебной коллегии не имеется.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное фио по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

При производстве предварительного расследования и разбирательстве настоящего уголовного дела в суде первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного фио преступления.

Каких-либо ограничений прав обвиняемого фио, включая его право на защиту, не допущено.

Приведенные выше экспертные заключения даны компетентными лицами, оснований подвергать сомнению сделанные экспертами выводы не имеется.

При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении фио, вопреки доводу жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам не допущено.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что фио принес извинения потерпевшему, оказывал помощь своим родителям-пенсионерам, признанным инвалидами, по месту жительства и знакомым характеризуется положительно, противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал состояние здоровья фио и членов его семьи, а также длительное содержание виновного под стражей.

Суд, разрешая данный правовой вопрос, принял во внимание, что фио является несудимым, на специальных учетах не состоит.

Суд мотивированно отверг заявления участников уголовного судопроизводства со стороны защиты об активном способствовании фио раскрытию и расследованию преступления, а также о его явке с повинной.

Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, до того им неизвестную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

К тому же сделанное фио заявление, которое содержится в объяснении, отобранном у него 5 апреля 2020 года, о том, что в ходе конфликта он лишь "размахивал ножом", не тождественно явке с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Исходя из приведенного выше, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Вывод суда о назначении фио наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Суд первой инстанции не установилоснований к назначению фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное фио наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда адрес от 30 марта 2021 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи