Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 10-10611/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при секретаре Киселевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката фио о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Басманного районного суда г.Москвы от 15 июля 2020 года отказано.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

29 декабря 2020 года адвокат фио в защиту обвиняемого фио подал апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление суда, и одновременно с ней ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, пропущенного, по мнению адвоката, по уважительной причине.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката фио о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования данного постановления отказано, поскольку мотивированное решение вынесено в установленные законом сроки, заявитель фио был уведомлен о принятом по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ решении, адвокатом фио не представлено причин уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что он получил копию решения суда 24 декабря 2020 года, в адрес фио копия решения суда не направлялась. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, восстановить срок на поддачу апелляционной жалобы на постановление суда от 15 июля 2020 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 и ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на иное решение суда первой инстанции может быть подана адвокатом в течение 10 суток со дня его вынесения.

Как следует из представленных материалов, в них не имеется информации о направлении фио либо его адвокату фио копии постановления суда от 15 июля 2020 года. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что копия данного судебного решения была получена адвокатом заявителя фио только 24 декабря 2020 года, а 29 декабря 2020 года им подана на почту апелляционная жалоба на указанное постановление суда в интересах заявителя фио

При таких обстоятельствах доводы адвоката фио о том, что он получил копию постановления суда от 15 июля 2020 года только 24 декабря 2020 года, а в адрес фио копия указанного решения суда не направлялась, подтверждаются представленными материалами. При этом апелляционная жалоба на постановление суда от 15 июля 2020 года адвокатом фио подана 29 декабря 2020 года, то есть в десятидневный срок со дня получения копии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах адвокат пропустил срок апелляционного обжалования постановления по уважительной причине.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, в связи с чем необоснованно отказано адвокату фио в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положения ст. 389.5 УПК РФ, регламентирующей порядок восстановления срока апелляционного обжалования, апелляционная инстанция считает, что адвокатом фио срок обжалования постановления от 15 июля 2020 года был пропущен по уважительной причине, в связи с чем судебное решение от 21 января 2021 года об отказе ему в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене, а апелляционная жалоба на постановление суда от 15 июля 2020 года - принятию к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Басманного районного суда г.Москвы от 15 июля 2020 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю фио для устранения недостатков - отменить.

Ходатайство адвоката фио о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Басманного районного суда г.Москвы от 15 июля 2020 года удовлетворить.

Восстановить адвокату фио срок на апелляционное обжалование постановления Басманного районного суда г.Москвы от 15 июля 2020 года.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий