Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 10-10621/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемых фио ... фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым в отношении

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего Кулишенко В.М. до 09 месяцев 21 суток, Осипову А.В. до 09 месяцев 27 суток, то есть до 08 августа 2021 года с сохранением ранее установленных судом запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио... фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.201 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

07 октября 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении фио, фио... и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

13 октября 2020 года.., а 19 октября 2020 года Кулишенко В.М. задержаны по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 октября 2020 года... предъявлено обвинение по ч.2 ст.201, ч.4 ст.160 УК РФ.

13 октября 2020 года... предъявлено обвинение по ч.2 ст.201 УК РФ.

19 октября 2020 года Кулишенко В.М. предъявлено обвинение по ч.2 ст.201 УК РФ.

15 октября 2020 года... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 октября 2020 года... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов.

20 октября 2020 года...

янцева М.А... а также срок содержания под домашним арестом Осипова... сохранением ранее установленных запретов продлен в установленном законом порядке до 08 мая 2021 года

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до 08 августа 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым... срока содержания под стражей и о продлении обвиняемым Осипову... рока содержания под домашним арестом, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: завершить производство экспертиз, с заключениями которых и с постановлениями о назначении которых ознакомить обвиняемых и защитников, получить ответы на запросы и поручения, предъявить обвинение в окончательной редакции.

При этом следствием учтено, что основания для избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также основания для избрания... меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, продолжается сбор доказательств по делу, в том числе доказательств причастности к преступлению иных лиц, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 29 апреля 2021 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Румянцева М.А... И. и срок содержания под домашним арестом обвиняемых фио... на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически решение суда обосновано только тяжестью обвинения, а доводы суда о совершении... действий, указанных в ст.97 УПК РФ, голословны и ничем не подтверждены. При этом суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления содержания обвиняемого под стражей, не проанализировал значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не проверил обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей признал необходимость дальнейшего производства следственных действий, не указав фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения. Следствием не представлено и судом не указано ни одного доказательства, подтверждающего совершение обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Фактические обстоятельства и данные о личности фио свидетельствуют о том, что у него нет реальной возможности совершения указанных действий и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства возможно посредством применения к нему более мягкой меры пресечения. Румянцев М.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, постоянное место работы, на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей.

Инкриминируемые ему действия совершены в 2016 году, уголовное дело возбуждено в 2018 году, а задержан он только в октябре 2020 года, при этом зная о проведении проверки, он до задержания не скрывался, самостоятельно являлся к следователю, в том числе и в день задержания, не имеет за границей родственников, имущества, источников дохода, не судим, не привлекался к уголовной ответственности, угроз с его стороны и в его интересах и каких-либо предложений имущественного и неимущественного характера в адрес участников уголовного судопроизводства не поступало. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Румянцеву М.А. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой Бухариной Ю.В. считает постановление суда необоснованным, немотивированным, противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства, не соответствующим требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал, что Бухарина Ю.В. являлась наемным сотрудником банка, подчинена руководителям, обязана выполнять приказы и распоряжения руководства, а в случае отказа была бы уволена, лишившись источника дохода для семьи. Запрет применения меры пресечения в виде содержания под стражей к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, прямо вытекает из ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Бухарина Ю.В. получала заработную плату, никакого дополнительного вознаграждения и выгоды за якобы преступные действия она не получала, то есть корыстный мотив в ее действиях отсутствует. Следствие выборочно применило арест к сотрудникам, роль которых в преступлении связана только с нарушением трудовых инструкций, при этом в отношении реально преступивших закон лиц избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, а организаторы не привлечены к уголовной ответственности. Бухарина Ю.В. с 2018 года знала о возбуждении уголовного дела и не скрывалась, не предпринимала попыток повлиять на следствие. Сам факт признания выполнения указаний не свидетельствует о том, что она была с кем-то в сговоре либо планировала преступление. Мерой пресечения нарушены права обвиняемой, поскольку в связи с пандемией она лишена многих прав, предоставляемых обвиняемому. Следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения. Выводы следствия о сговоре обвиняемой с руководителями банка надуманны и не подтверждены.

Личность Бухариной Ю.В. установлена, она ранее не судима, имеет постоянное место жительства на адрес, выводы следствия о совершении ею действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не мотивированы, а суд сделал такие же выводы в отсутствие достаточных об этом сведений и документов. Суд не учел сведения о личности Бухариной Ю.В, при этом у нее полная семья, двое детей, муж-инвалид, она имеет работу и доход от трудовой деятельности, жилье, не предпринимала попыток уклониться от явок к следователю, скрыться, повлиять на кого-то. Доводы защиты о несоответствии ходатайства следователя и представленных материалов требованиям закона и возможности применения более мягкой меры пресечения судом признаны несостоятельными по мотивам одной тяжести обвинения. В представленных материалах отсутствуют сведения о возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Бухариной Ю.В. отменить, избрать ей иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой Коврижкиной Н.И. считает продление срока содержания под стражей неоправданным, нарушающим принципы и нормы уголовного законодательства, а постановление суда - неоправданным, повторяющим необоснованные доводы следователя. В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на наличие оснований для избрания иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, следствие ходатайствует о продлении самой тяжелой меры пресечения, навязав суду стандартные и голословные доводы о совершении Коврижкиной Н.И. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, что является невозможным. Основания следователя надуманны, несостоятельны, основываются на предположениях и не подтверждены реальными материалами дела. Следователем не представлены реальные и достоверные сведения, подтверждающие необходимость продления Коврижкиной Н.И. срока содержания под стражей. фио на протяжении длительного времени с 2018 года, зная о возбужденном уголовном деле, не только не скрывалась от следствия, но и активно участвовала в следственных действиях, давая объективные показания. В ходе обыска по месту жительства Коврижкиной Н.И. не обнаружено предметов и документов, указывающих на ее причастность к преступлению. Во время работы в банке руководство оказывало на нее психологическое давление и обманом склонило к подписи документов, подтверждающих выдачу денежных средств. Суд проигнорировал положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ. фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Москве, работает, не судима, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, при наличии которых ее содержание под стражей в условиях распространения коронавирусной инфекции создает реальную угрозу ее жизни и здоровью. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Коврижкиной Н.И. отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что Осипов А.В. страдает рядом заболеваний, ему назначено лечение, в том числе в виде двигательной активности, его состояние здоровья ухудшается, что напрямую связано с запретом выходить из помещения для выполнения медицинских рекомендаций. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, исключив из перечня запретов запрет выхода за пределы жилого помещения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Кулишенко В.М. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проверил должным образом наличие сведений, указывающих на обоснованность подозрения Кулишенко В.М. в причастности к совершению преступления, и не дал оценку этим сведениям в постановлении, не раскрыв доказательства. При этом в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности Кулишенко В.М. к совершенному преступлению, поскольку представитель потерпевшего, подозреваемые не указывают на него как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем задержание Кулишенко В.М. является незаконным и необоснованным. В представленных материалах также отсутствуют доказательства совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Кулишенко В.М. с 2018 года осведомлен о проводимых в отношении него процессуальных и следственных действиях, за это время он не занимался преступной деятельностью, не оказывал давление на свидетелей, не уничтожал доказательства, не скрывался. Судом сделан необоснованный вывод о том, что инкриминируемое обвиняемому преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности, прямо противоречащий ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Доводам стороны защиты судом оценка не дана. Между тем, уголовное дело расследуется более 3 лет, Кулишенко В.М. обвиняется в преступлении, с момента совершения которого прошло более 4 лет, он ранее неоднократно был допрошен в качестве свидетеля, в ходе обыска изъята интересующая следствие документация, в ходе выемки Кулишенко В.М. добровольно выдал имеющиеся у него документы. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Кулишенко В.М. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободить Кулишенко В.М. из-под домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении... срока содержания под стражей и Осипову А.В, Кулишенко В.М. срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей и под домашним арестом обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких экспертиз, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

Не проведение с обвиняемыми следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Румянцеву М.А. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой Бухариной Ю.В. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ей преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой Коврижкиной Н.И. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ей преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано было указано, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Кулишенко В.М. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Судом первой инстанции обосновано было указано, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Осипову А.В. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио... И. и при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, Кулишенко В.М, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио... И. срока содержания под стражей и в отношении фио, Кулишенко В.М. срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фио... И. и о продлении срока содержания под домашним арестом фио, Кулишенко В.М, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления меры пресечения обвиняемым, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду назначения и проведения трудоемких экспертиз, указаны объективные причины, по которым невозможно окончить расследование до истечения срока действия меры пресечения обвиняемым, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания под стражей фио... И. и срока содержания под домашним арестом фио, Кулишенко В.М, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Румянцева...

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения в причастности фио... фио... к совершению инкриминируемых каждому деяний была проверена судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что представители потерпевших и очевидцы указали на каждого их обвиняемых как на лиц, совершивших преступление.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к обвиняемым... положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного им обвинения следует, что инкриминируемые каждому преступные действия не совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. А... избрана меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем на них не распространяются положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Порядок задержания фио... фио.., привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, протокол задержания Кулишенко В.М. составлен в соответствии с требованиями ст.92 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для задержания его по подозрению в совершении преступления, поскольку из представленных материалов следует, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио... фио и Кулишенко В.М, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах обстоятельства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей и под домашним арестом, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности фио... И. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, отсутствуют объективные данные и том, что содержание Коврижкиной Н.И. под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу ее жизни и здоровью.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио... фио, в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении каждому из обвиняемых срока действия избранной меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, объективности, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Наложенные на фио... запреты соответствуют требованиям п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившим в законную силу судебным решением, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Доводы адвоката фио и представленные в их обоснование медицинские документы о состоянии здоровья фио о необходимости изменения ему меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий без наложения запрета выходить за пределы жилого помещения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но считает, что они не являются достаточным основанием для изменения ему избранной меры пресечения на более мягкую с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности фио, тем более что соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться под домашним арестом не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на полно исследованных материалах, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, фио, фио, фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых... и продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий