Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 10-10634/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора Скворцовой А.С, адвоката Березина М.Ю. в интересах ООО "ЮТЖЕН", представившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Евдокимова И.С, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Комиссарова П.Н. - адвоката Иванищева Г.Ф, на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам 3-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве фио о продлении срока наложения ареста на имущество - нежилое помещение по адресу: адрес, площадью... кв.м, кадастровый номер...

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 23 октября 2019 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту хищения денежных средств Комиссарова при заключении договора купли-продажи 100% акций ЗАО "...

В одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 24 марта 2020 года СО МВД России по Пресненскому району г. Москвы по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, по факту вымогательства неустановленным лицом денежных средств у Романовой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2021 года.

В рамках расследования данного уголовного дела

постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года было удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на имущество - нежилое помещение по адресу: адрес, с запретом собственнику распоряжаться им, до 23 апреля 2021 года.

Следователь по особо важным делам 3-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве фио, с согласия и.о. руководителя следственного отдела, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - нежилое помещение по адресу: адрес, площадью... кв.м, кадастровый номер.., с учетом ранее установленных ограничений и запретов, на установленный срок предварительного следствия, то есть до 23 июля 2021 года.

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам 3-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве фио о продлении срока наложения ареста на имущество - нежилое помещение по адресу: адрес, площадью... кв.м, кадастровый номер.., было отказано.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Евдокимов И.С. просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Автор представления указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда опровергаются материалами, представленными в обоснование заявленного следователем ходатайства. Обращает внимание на обстоятельства возбуждения уголовного дела, в рамках которого следователем было заявлено ходатайство о продлении ареста на имущество, о вынесении 30 декабря 2020 года следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемой по ст. 159 ч. 4 УК РФ Романовой В.Г, которая согласно собранным доказательством фактически осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ЮТЖЕН", имеющем в собственности нежилое помещение по адресу: адрес.

Кроме того, прокурор указывает, что потерпевшим и гражданским истцом по делу признан Комиссаров П.Н, которому в результате преступных действий Романовой В.Г. причинен ущерб на сумму сумма. По мнению автора представления, основания, послужившие к принятию Пресненским районным судом г. Москвы 18 января 2021 года решения о наложении ареста на имущество ООО "ЮТЖЕН", а именно на нежилое помещение по адресу: адрес, до настоящего времени не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Комиссарова П.Н. - адвокат Иванищев Г.Ф. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество: нежилое помещение по адресу: адрес.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и представленным материалам. Обращает внимание на то, что 23 октября 2019 года следственным органом было возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому признан Комиссаров П.Н... В ходе расследования дела установлена причастность к совершению мошеннических действий Романовой В.Г, которой было предъявлено обвинение. На 18 января 2021 года у следствия имелись достаточные основания полагать, что фактическим владельцем помещения по адресу: адрес, принадлежащего ООО "ЮТЖЕН", является Романова В.Г.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Березин М.Ю. в интересах ООО "ЮТЖЕН" просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Скворцова А.С. доводы апелляционного представления поддержала, полагала, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем, просила его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Адвокат Березин М.Ю. доводы апелляционных представления и жалобы не поддержал, просил их оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, исследовав копии документов, представленных защитником, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся по делу подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственности за их действия, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен указать срок, на который налагает арест на имущество, который может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года было удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на имущество - нежилое помещение по адресу: адрес, с запретом собственнику распоряжаться им, до 23 апреля 2021 года.

16 апреля 2021 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - нежилое помещение по адресу: адрес, площадью... кв.м, кадастровый номер.., с учетом ранее установленных ограничений и запретов, на установленный срок предварительного следствия, то есть до 23 июля 2021 года, в удовлетворении которого 22 апреля 2021 года судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, суд сослался на то, что из предъявленного Романовой В.Г. обвинения следует, что ее преступная деятельность осуществлялась в период с 10 июля 2017 года по 28 апреля 2018 года, при этом здание, на которое следствие просит продлить арест, было приобретено ООО "ЮТЖЕН" в 2003 году. Кроме того, Романова В.Г. в указанном ООО не является ни учредителем, ни генеральным директором. Участвующий в судебном заседании следователь, не смог пояснить, на основании чего органом следствия был сделан вывод о том, что указанное нежилое помещение было получено в результате преступных действий. Также в резолютивной части ходатайства отсутствуют сведения о том, кому принадлежит недвижимое имущество.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 апреля 2021 года отменено постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым было удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на имущество - нежилое помещение по адресу: адрес, с запретом собственнику распоряжаться им, до 23 апреля 2021 года.

Кроме того, указанным постановлением суда апелляционной инстанции производство по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество - нежилое помещение по адресу: адрес, прекращено.

В связи с прекращением судом апелляционной инстанции производства по ходатайству следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество, и отменой постановления суда от 18 января 2021 года, которым было разрешено наложение ареста на имущество, постановление суда от 22 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных представления и жалобы, которые подлежат обсуждению и оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам 3-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве фио о продлении срока наложения ареста на имущество - нежилое помещение по адресу: адрес, площадью... кв.м, кадастровый номер... - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: