Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-10686/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Устиновой С.Ю., судей Журавлевой Е.Л., Пронякина Д.А., при секретаре Егоровой П.М., с участием прокурора Кузьменко В.В., защитника адвоката Козинец Д.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Савина Е.Д.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора Гицба А.Р. и апелляционную жалобу адвоката Козинец Д.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым

Савин Е*** Д***, ***, ранее не судимый

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Савину Е.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Козинец Д.А. и осужденного Савина Е.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, оставивших представление на усмотрение суда, а также мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Савин Е.Д. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору суда, Савин Е.Д. признал вину частично.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора Гицба А.Р, не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Савина под стражей с 26 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Козинец Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушении норм материального и процессуального права. Указывая, что Савин в полном объеме признал вину, сообщил следственным органам всю имеющуюся информацию о лицах "Контстантине" и "Дмитрии", от которых он получал метадон, с указанием времени и мест встреч, подал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, но ввиду некачественной работы оперативных сотрудников получил отказ, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании Савина Е.Д. в расследовании преступления, что должно быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Анализируя материалы уголовного дела, показания свидетеля З***, считает, что роль Савина в преступлении установлена неверно, полагает, что З*** фактически спровоцировал, побуждая Савина на это преступление, и фактически объективная сторона преступления исполнялась и Савиным и З*** совместно. Ссылаясь на Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г, обращает внимание на возможную провокацию со стороны оперативных сотрудников по средствам привлечения З***, поскольку ОРМ проводилось не с целью выявления канала поступления наркотических средств Савину или установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. На основании изложенного, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Савин Е.Д. и адвокат Козинец Д.А. просили приговор отменить.

Прокурор Кузьменко В.В. просила приговор суда изменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Савина Е.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Савина Е.Д. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей З*** (выступавшего в роли закупщика), К***, М***, Г***, Л***, В***, Д***, А*** (сотрудников полиции), свидетелей Р***, П***, Х*** (понятых), свидетеля Ф***, свидетелей М***, Г***, П*** и Е*** (представителей общественности) об обстоятельствах проведения по информации о причастности Савина к незаконному обороту наркотических средств ОРМ "Оперативный эксперимент" и задержании Савина, его личного досмотра, а также проведения обыска в квартире, осмотра места происшествия - автомашины марки "Сузуки Гранд Витара", в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, личного досмотра З***, который добровольно выдал наркотическое средство - метадон, которое ему передал Савин для реализации, осмотра места происшествия - кабинета, где ранее состоялась встреча Савина и З***, где были изъяты денежные средства в размере 500 000 рублей.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением и согласием З***; постановлением о предоставлении результатов ОРД; постановлением, актом и протоколами проведения ОРМ "Оперативный эксперимент"; протоколами осмотра предметов; заключениями судебно-химических экспертиз, в том числе, о том, что вещество общей массой 1018, 03 гр, является наркотическим средством - метадон, о том, что вещества, изъятые в ходе проведения ОМП; вещества, изъятые в ходе обыска могли ранее составлять единую массу, вещество, добровольно выданное в ходе личного досмотра З*** не составляло ранее единую массу и не могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента с веществами, изъятыми в ходе проведения ОМП, веществами, изъятыми в ходе обыска; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Свидетель З***. подробно в ходе предварительного и судебного следствия рассказал об обстоятельствах, при которых Савин Е.Д. сбыл ему наркотическое средство - метадон. Данные обстоятельства в ходе следствия в полном объеме подтвердили и свидетели. Судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля З*** об обстоятельствах сбыта в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Поэтому доводы жалобы адвоката о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, провокации со стороны свидетеля З*** и сотрудников полиции, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Судом проверялась версия стороны защиты о провокации осужденного к совершению преступления и обоснованно отвергнута с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. В приговоре суда обоснованно указано, что З*** участвовал в проведении в отношении подсудимого оперативного эксперимента, и документы по производству ОРМ, как правильно установлено судом 1-й инстанции, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Поскольку оперативный эксперимент проведен в рамках требований закона, судебная коллегия доводы жалобы о "провокации" З*** в отношении Савина Е.Д. и о признании недопустимыми доказательствами результаты ОРМ, признает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" суд не установил. Все материалы, в том числе видео- и аудиозаписи, полученные в результате вышеуказанного мероприятия, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного и адвоката об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом, из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе, и об истребовании дополнительных доказательств. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции и по ним приняты мотивированные решения.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Савина Е.Д, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, его действия были направлены на изобличение лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Савина Е.Д. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у Савина Е.Д. умысла на сбыт наркотических средств. Как правильно установлено приговором суда, умысел осужденного на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе обыска жилища и осмотра места происшествия - автомашины, подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции об имеющейся у них информации в отношении задержанного об его причастности к незаконному обороту наркотических средств, которые тот хранил в целях дальнейшего распространения, количеством изъятого метадона, наличием электронных весов для дальнейшей расфасовки наркотического средства и иных приспособлений, а также самим фактом сбыта Савиным Е.Д. метадона З***. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы адвоката о том, что он не причастен к совершенным преступлениям, а его умысел на сбыт наркотических средств не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Представленный адвокатом протокол о производстве осмотра вещественных доказательств с приложением, заверенный нотариусом, апелляционным судом изучен и принят к сведению, однако сам по себе он отмены или изменения обжалуемого решения суда не влечет, поскольку не опровергает выводы суда о виновности Савина Е.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания Савину Е.Д. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савина Е.Д. суд признал положительные характеристики, его состояние здоровья, первое привлечение к уголовной ответственности, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, имеющих грамоты и благодарности, супруги, отца пенсионного возраста, имеющего ряд хронических заболеваний, наличие у осужденного научной степени - кандидат химических наук.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савина Е.Д, судом не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Савина Е.Д. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства "активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления".

Как следует из приговора, в основу осуждения Савина Е.Д. положены, в том числе, доказательства, добытые на стадии досудебного производства, согласно которым осужденный указал на лиц, осуществляющих изготовление наркотического средства метадона в лабораторных условиях - "Константина" и "Дмитрия", а также способы связи с последними посредством массенджера "Телеграмм" и электронной почты.

В итоге, органам расследования Савиным Е.Д. была передана информация, необходимая и полезная для раскрытия преступления и уличающая его самого в совершении данных преступлений.

Ввиду изложенного, в действиях Савина Е.Д. усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, что является смягчающим обстоятельством в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ. Данное обстоятельство не было учтено судом при постановлении приговора, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым признать п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Савина Е.Д. обстоятельством.

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание Савина Е.Д, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному за каждое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Савина Е.Д, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

При этом судебная коллегия также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установилотягчающих наказание Савина Е.Д. обстоятельств.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости зачета времени содержания осужденного Савина Е.Д. под стражей в срок лишения свободы.

При разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей суду надлежало исходить не из общих положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а специальной нормы - ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года в отношении

Савина Е*** Д*** изменить.

Признать смягчающим наказание Савина Е.Д. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Смягчить назначенное наказание Савину Е.Д. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Савину Е.Д. наказание в виде лишения свободы на

срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Савина под стражей с 26 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: