Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-10716/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора Кузьменко В.В., защитника адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, осужденного Молчанова А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Молчанова А.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года, которым

Молчанов А*** А***, ****, ранее судимый:

28.07.2016 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года;

13.03.2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ст.ст. 70, 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, освобожденный 4 марта 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Молчанова А.А. и адвоката Филоновой О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Молчанов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшему З*** материальный ущерб на сумму 40 512 рублей 46 копеек.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору суда, Молчанов А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Молчанов А.А. находит приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд ошибочно в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, что противоречит обстоятельствам, отягчающим наказание, где суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, тем самым ошибочно назначил отбывание наказания в колонии особого режима. Просит привести приговор в соответствие и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ощепкова Э.Х. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Молчанов А.А. и адвокат Филонова О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчив наказание.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Молчанова А.А. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего З*** об обстоятельствах пропажи из его квартиры ноутбука марки "Хуавей" в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мыши;

показаниями свидетеля К*** (сотрудника полиции), свидетеля Н*** понятой), свидетеля Ш*** об обстоятельствах проведения ОРМ, просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, в ходе которых был установлен и задержан Молчанов, который сообщил, что похищенный ноутбук оставил в квартире своего знакомого, в связи с чем, с целью обнаружения похищенного, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят рюкзак, в котором находился ноутбук марки "Хуавей" с зарядным устройством и компьютерной мышью;

показаниями самого осужденного Молчанова А.А, данными в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах проникновения в квартиру З*** и хищения ноутбука марки "Хуавей" с зарядным устройством и компьютерной мышью ;

заявлением потерпевшего З***, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило из его квартиры ноутбук;

рапортом об обнаружении признаков преступления;

протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов, осмотра видеозаписи;

заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость ноутбука марки "Хуавей" по состоянию на 12 ноября 2020 года составляет 40261 рубль06 копеек, компьютерная мышь - 251 рубль 40 копеек;

вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде и на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, с согласия сторон, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Молчанова А.А, потерпевшего и свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Молчанова А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что преступление в отношении потерпевшего совершено с незаконным проникновением в жилище, о чем свидетельствует направленность его умысла, а также действия при совершении преступления.

Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия Молчанов А.А. последовательно пояснял о своей причастности к хищению имущества З*** и незаконном проникновении в квартиру потерпевшего с целью тайного хищения имущества последнего, подробно описывал свои действия, связанные с возникновением умысла на хищение и его реализацией, а также с распоряжением похищенным имуществом. Показания Молчанова А.А, данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Оснований полагать, что эти показания были получены вследствие применения недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Молчанова А.А, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Молчанову А.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Молчанова А.А. суд признал признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Молчанова А.А, ранее судимого, при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, поскольку рассматриваемое преступление совершено осужденным при особо опасном рецидиве, то вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкое, в рассмотренном деле не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года в отношении

Молчанова А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: