Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 10-10718/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым

фио

Аскер Арсенович, паспортные данные, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: КБР, адрес, ранее судимый:

- 4 июля 2018 года Советским районным судом адрес по ч.3 ст.234 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, - 13 ноября 2018 года Кировским районным судом адрес по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 19 апреля 2019 года по отбытию срока наказания;

осужденный 30 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N37 адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление от 26 сентября 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за данное преступление и за преступление по приговору от 30 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 20 по 22 января 2020 года, а также, с 30 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, по правилам п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению в части необходимости уточнения во вводной части приговора сведений о судимости осужденного по приговору от 4 июля 2018 года, а именно, о его осуждении по ч.3 ст.234 УК РФ, в остальной части просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 20 января 2020 года в адрес, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе

осужденный фио, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания. Считает, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, и не применены положения ст.61 УК РФ.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель

фио просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в связи с тем, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было. При назначении наказания Боготову судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Боготова рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, а также, удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего Антоненко не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности Боготова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Боготова, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, наказание Боготову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Боготову наказания, не имеется.

В то же время суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях Боготова наличие рецидива преступлений и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, в связи с чем, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления. Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правила назначения и сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, применены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, несмотря на просьбы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, с учетом обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст.ст.53.1 и 76.2 УК РФ не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное Боготову наказание, в том числе, и по совокупности преступлений, отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по данному уголовному делу не установлено.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так как во вводной части приговора ошибочно указано, что приговором Советского районного суда адрес от 4 июля 2018 года фио осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, однако, как следует из материалов дела, в частности, из копии приговора (л.д.190-193), фио осужден по ч.3 ст.234 УК РФ. В этой связи, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие уточнения в приговор, и конкретизировать данные о судимости Боготова по вышеуказанному приговору.

Вносимые в приговор изменения допустимы в условиях рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, поскольку в данном конкретном случае вопрос юридической оценки действий осужденного не требует исследования и оценки доказательств по делу в общем порядке. Кроме того, вышеуказанные изменения не влекут необходимости вмешательства судебной коллегии в вопросы, связанные с назначением наказания осужденному, в частности, не влияют они и на вопросы определения вида рецидива.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 15 марта 2021 года в отношении

Боготова Аскера Арсеновича изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что фио по приговору Советского районного суда адрес от 4 июля 2018 года осужден по ч.3 ст.234 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Судья: