Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-10798/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., при помощнике судьи Миненко Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Попковой Л.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель Попкова Л.В, в которой просила признать незаконным и немотивированным отказ начальника органа дознания - начальника ОЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от приема, регистрации в КУСП и организации проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявления о преступлении от 15 февраля 2021 года N.., которое с 19 февраля 2021 года находится в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года в принятии жалобы заявителя Попковой Л.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В. просит постановление суда отменить и передать материал по ее жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что суд при рассмотрении ее жалобы проигнорировал требования ст. 125 УПК РФ. В частности, суд не направлял по материалу никаких запросов, в связи с чем, указание в постановлении о проверке приложенных к жалобе и поступивших в суд документов, не соответствует действительности. Обращает внимание, что обжалуемое постановление основано на документах, полученных судом в не процессуальном порядке. В постановлении не отражен факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не понятно, на основании какого процессуального документа производится дополнительная проверка.

В суд апелляционной инстанции заявитель Попкова Л.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не подавала.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Попковой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона, согласно которым в порядке ст. 125 ч. 1 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии уголовного производства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не подлежит принятию к производству, поскольку в ходе подготовки жалобы к рассмотрению было установлено, что, поданное Попковой Л.В. заявление от 15 февраля 2021 года N... было рассмотрено и приобщено к материалу дополнительной проверки, проводимой УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, о чем было сообщено заявителю (л.д. 11).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на момент поступления жалобы заявителя в суд предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при подготовке жалобы к рассмотрению, судом был направлен запрос начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении сведений о результатах рассмотрения заявления о преступлении, поданного Попковой Л.В. 15 февраля 2021 года (л.д. 7).

В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что постановление вынесено судом на документах, полученных в не процессуальном порядке, не состоятельны.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы, являются необоснованными.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Попковой Л.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова