Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 10-10837/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио на постановление Басманного районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда изменить, выступление адвоката фио, не возражавшей против доводов апелляционного представления и просившей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 ноября 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.33 ч.2 ст.167, ч.3 ст.294 УК РФ в отношении... ; по ч.3 ст.294 УК РФ в отношении фио, фиоо.

12 марта 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении...

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

30 ноября 2020 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.33 ч.2 ст.167, ч.3 ст.294 УК РФ.

01 декабря 2020 года... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 30 января 2021 года с установлением определенных запретов.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 декабря 2020 года указанное постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, установлен срок содержания по домашним арестом... с сохранением установленных запретов до 30 января 2021 года.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 18 января 2021 года... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 января 2021 года.

В дальнейшем срок содержания под стражей... продлен в установленном законом порядке до 30 апреля 2021 года.

19 марта 2021 года постановлением Басманного районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении... изменена на домашний арест до 30 апреля 2021 года с установлением определенных запретов.

15 апреля 2021 года... перепредъявлено обвинение по ч.3 ст.33 ч.2 ст.167, ч.3 ст.294, ч.1 ст.285 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 19 июля 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому... срока содержания под домашним арестом, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью завершения ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору.

При этом следствием учтено, что основания для избрания... меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении преступлений повышенной общественной опасности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, знаком с рядом свидетелей по делу, после привлечения к уголовной ответственности соучастников скрылся, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без ограничений, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 29 апреля 2021 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого... на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио считает постановление суда незаконным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов представления указывает, что фио обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления обвиняемому с соблюдением требований ч.5 ст.109 УПК РФ. В соответствии с требованиями ч.7 ст.109 и ч.3 ст.31 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении... свыше предельного срока по преступлениям средней тяжести должно было рассматриваться судьей города федерального значения. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда изменить, продлить срок домашнего ареста в отношении... на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2021 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении... срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких экспертиз, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, он может воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении.., предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Выводы суда о необходимости продления в отношении... срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено мотивированное ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого... под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя содержатся сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, которые выполнены в полном объеме, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, и изложены основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого...

Постановление суда содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности... к совершению инкриминируемых ему деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания.., привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности.., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под домашним арестом, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности... содержаться в условиях домашнего ареста.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому установленных судом запретов, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений права на защиту обвиняемого судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Вместе с тем, постановление суда в отношении... подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.109 УПК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

При этом в соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.107 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч.5 ст.109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей (содержания под домашним арестом) возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч.3 ст.31 УПК РФ, или военным судом соответствующего уровня.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом установлено, что по преступлениям средней тяжести срок содержания под домашним арестом обвиняемого может быть продлен только до 6 месяцев, а свыше этого периода срок содержания под домашним арестом обвиняемого может быть продлен для выполнения требований ст.217 УПК РФ, но только судьей суда города федерального значения, и при этом должны быть соблюдены сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику.

Вместе с тем, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом.., обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, свыше 6 месяцев рассмотрено неуполномоченным судьей районного суда, которым срок содержания под домашним арестом обвиняемого, вопреки требованиям закона, продлен до 07 месяцев 19 суток.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, срок содержания под домашним арестом... подлежит уменьшению до 6 месяцев, что отвечает требованиям законности с учетом рассмотрения ходатайства следователя судьей районного суда.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе оснований для изменения или отмены на данный момент обвиняемому избранной меры пресечения и изменения ему установленных судом запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого... изменить:

- продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемого... на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2021 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий