Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 10-10843/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемых ...

адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, при помощнике судьи Чернявской А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым в

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых... адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30 ноября 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении... и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

10 ноября 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны... и в тот же день им было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

08 декабря 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио, и в тот же день ей было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

11 ноября 2020 года в отношении... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 декабря 2020 года в отношении... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов.

В дальнейшем срок содержания под стражей.., а также срок содержания под домашним арестом А... продлен в установленном законом порядке до 26 марта 2021 года.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до 26 июня 2021 года.

Следователь с согласия надлежащего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания... под стражей, а также о продлении срока содержания А... под домашним арестом, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить допросы имеющих отношение к преступлению лиц, осмотры изъятой налоговой и бухгалтерской документации, получить заключения экспертиз, установить всех причастных лиц, провести обыски в жилищах, получить ответы на запросы и поручения.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемым... избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, а также оснований для изменения обвиняемой А... избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку они обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет,... обладают значительными денежными средствами, давали указания подчиненным сотрудникам не взаимодействовать с органами власти, скрывать доказательства и имущество, в настоящее время продолжается сбор доказательств, устанавливается круг причастных к преступлению лиц, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд г.Москвы, согласившись с ходатайствами следователя, постановлением от 23 марта 2021 года продлил... срок содержания под стражей, а... - срок содержания под домашним арестом на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой... считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не обеспечил индивидуального исследования имеющих значение для принятия решения обстоятельств, не изложил мотивы продления срока действия меры пресечения в отношении каждого обвиняемого, ограничившись общей формулировкой о наличии оснований полагать, что обвиняемые могут совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Суд не конкретизировал и не дал оценки достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого против А... обвинения, ограничившись общей для всех обвиняемых формулировкой и не указав, какие это конкретные достаточные сведения, оценки им не дал, не привел доказательства, подтверждающие выводы суда в отношении каждого обвиняемого. Суд ограничился перечислением одних и тех же оснований, указанных в ходатайствах следователя, которые ранее уже учитывались при избрании меры пресечения и последующем ее продлении в отношении обвиняемой. В постановлении суда отсутствуют суждения по вопросу возможности применения к... более мягкой меры пресечения. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности соединения в одно производство материалов по ходатайствам следователя о продлении срока содержания под стражей и под домашним арестом обвиняемых. Суд при продлении меры пресечения... сделал противоречивый вывод относительно наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, тому выводу, который был указан в постановлении об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не установили не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под домашним арестом и возможности совершения ею действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

При этом вывод суда о совершении обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ, прямо противоречит данным о ее личности. фио не нарушала условия меры пресечения, самостоятельно являлась на следственные действия, не судима, не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдающего серьезным заболеванием глаз и нуждающегося в уходе и постоянном лечении, имеет пожилого отца, страдающего серьезными заболеваниями и нуждающегося в постоянном уходе, сама имеет заболевания, при которых необходимо посещение бассейна, ЛФК, регулярные прогулки. При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности изменить обвиняемой меру пресечения на более мягкую не обоснован. Также не обоснован вывод суда о том, что преступления, инкриминируемые... не относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку противоречит существу предъявленного ей обвинения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении А... отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого... считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об обоснованности подозрения не подтверждаются представленными доказательствами, поскольку в них отсутствуют конкретные сведения о причастности... к совершению инкриминируемого ему преступления, ряд свидетелей имеют мотивы для оговора обвиняемого, в связи с чем судом не проведена проверка обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к данному преступлению. Суд продлил меру пресечения свыше 6 месяцев при отсутствии к тому оснований, подтвержденных достоверными доказательствами, которые не были представлены и следователем, а также без должной мотивации. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому на более мягкую. При этом Фуглаев А.И. обвиняется в совершении ненасильственного преступления, может проживать в г.Москве в квартире дочери. Суд нарушил положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в виде запрета на применение заключения под стражу к предпринимателю Фуглаеву А.И, который долгие годы занимается предпринимательской деятельностью, и обвинение напрямую связано с предпринимательской деятельностью. Суд не обеспечил индивидуальную оценку ситуации и индивидуальный подход к каждому обвиняемому, используя общие формулировки. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Фуглаева А.И. отменить, его из-под стражи освободить или избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Фуглаева А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, не изложил мотивы продления меры пресечения в отношении каждого обвиняемого, ограничившись общей формулировкой о совершении обвиняемыми действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Из постановления не следует, с доводами каких защитников суд не согласился. Суд выяснял мнение всех защитников одновременно, когда вопросы касались каждого обвиняемого в отдельности, по вопросу возможности применения иной меры пресечения выяснял и учитывал мнение защитников, которые представляли интересы другого лица. Объединение материалов в одном судебном заседании и одновременный доклад следователя ходатайств и высказывание мнения прокурора сразу в отношении троих обвиняемых не могли обеспечить индивидуального подхода к каждому обвиняемому. Суд не конкретизировал и не дал оценки достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого против каждого обвиняемого подозрения, ограничившись общей для всех обвиняемых формулировкой. Суд ограничился перечислением одних и тех же оснований, указанных в ходатайствах следователя, которые ранее уже учитывались при избрании меры пресечения и последующем ее продлении в отношении каждого из обвиняемых. Судом не дана надлежащая оценка отсутствию оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу и оснований ее продления в отношении фио Суд лишь формально перечислил закрепленные в уголовно-процессуальном законе основания, подтверждения которым в ходатайстве следователя и в представленных материалах отсутствуют. Ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не приведены конкретные исчерпывающие данных, свидетельствующие о совершении... действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

При этом Фуглаев А.И. от следствия не скрывался, хотя был осведомлен о расследовании, не получал денежных средств от возмещения НДС. Только тяжесть обвинения, которой суд и следователь обосновал свои позиции, не является безусловным и достаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей. Протоколы допросов свидетелей содержат сведения о том, что... не было известно о незаконном возмещении НДС. Судом не выполнены либо выполнены формально требования ст.99 УПК РФ. Суд неправомерно сделал вывод о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения и не обосновал свою позицию. При этом Фуглаев А.И. имеет в собственности дочери жилое помещение в г..Москве, его место жительства установлено в адрес, имеет возможность внести залог. Сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Фуглаев А.И. не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, его личность установлена, имеет постоянное место работы и доход. Доказательств совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения не представлено. Фуглаев А.И. является предпринимателем и лишение его предприятий губительно для бизнеса. Суд грубо нарушил право на защиту обвиняемого, поскольку необоснованно отказал защите в праве задать вопросы следователю и Фуглаеву А.И, ограничив право Фуглаева А.И. давать показания и высказывать отношение к ходатайству следователя и лишив сторону защиты права оценивать представленные материалы. Суд лишил Фуглаева А.И. права высказаться в полной мере по ходатайству следователя. Судебный процесс проведен заинтересованным составом суда. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Фуглаева А.И. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Фуглаева С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а ходатайство следователя - не подлежащим удовлетворению. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проводит прямую зависимость между тяжестью обвинения и мерой пресечения, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ. В представленном материале отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о совершении Фуглаевым С.И. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Сведения о личности обвиняемого судом исследованы не были. Фуглаев С.И. знал о возбуждении уголовного дела, скрываться от следствия не планировал и фактически не скрывался, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и постоянный источник дохода, мер к сокрытию предметов и документов не предпринимал, давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал, неоднократно имея возможность скрыться, такой возможностью не воспользовался. Ни одного доказательства, подтверждающего возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, следствием не представлено. Доводы следствия носят предположительный надуманный характер. Вывод суда об обоснованности подозрения в причастности Фуглаева С.И. к совершенному преступлению не мотивирован, при этом представленный материал не содержит документов, подтверждающих причастность обвиняемого к совершению указанного преступления. Также отсутствует необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку первоначальный период расследования дела пройден, указанные следственные действия направлены на закрепление ранее собранных доказательств.

Предварительное расследование производится неэффективно, следователь ссылается в ходатайстве на идентичные основания, которые были при предыдущих ходатайствах, следственной группой допускается волокита по делу, следственные действия надлежащим образом не проводятся, новых оснований для продления меры пресечения следователем не заявлено. Судом нарушен принцип индивидуализации исследования обстоятельств, несмотря на возражения защиты, которые немотивированно отклонены судом, а также ходатайство адвоката и обвиняемого Фуглаева С.И. об ознакомлении со всеми материалами в отношении всех обвиняемых, в чем суд безосновательно отказал. Суд должным образом не расписал фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения фио Суд формально подошел к решению данного вопроса, не изучив должным образом представленные стороной защиты доказательства. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Фуглаева С.И. отменить, вынести новое постановление об избрании ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым... срока содержания под стражей и о продлении обвиняемой... срока содержания под домашним арестом составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления... срока содержания под стражей,... срока содержания под домашним арестом и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

В ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока избранной каждому обвиняемому меры пресечения, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления действия меры пресечения обвиняемым, которые не выполнены по объективным причинам ввиду их значительного количества, объема и трудоемкости, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых завершение расследования по уголовному делу в настоящее время невозможно.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых... под стражей и о продлении срока содержания обвиняемой... под домашним арестом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. ст. 107, 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд первой инстанции учел, что Фуглаев С.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого... деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого... меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Также суд первой инстанции учел, что Фуглаев А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Фуглаеву А.И. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого... меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемой. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых А... деяний, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой... меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые... находясь на свободе, а также обвиняемая фио, находясь на свободе без запретов и ограничений, могут скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, фио также может уничтожить доказательства.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, судебное решение об избрании... меры пресечения в виде домашнего ареста вступило в законную силу, как и постановление суда о дальнейшем продлении ей срока действия данной меры пресечения ввиду наличия достаточных оснований полагать о совершении обвиняемой, находящейся на свободе без ограничений и запретов, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении ходатайств следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемых... фио... При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых, в том числе учел указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах обстоятельства в отношении каждого обвиняемого.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании... в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности... к совершению инкриминируемых каждому преступлений, поскольку очевидцы указали на каждого из них как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых им преступлений, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий, к чему призывают авторы апелляционных жалоб, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к обвиняемым... положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного каждому из них обвинения следует, что инкриминируемые им преступления не совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. А А... избрана меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем на нее не распространяются положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей и под домашним арестом соответственно, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых каждый из них обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, сроки продления содержания под стражей и под домашним арестом обвиняемых, установленные судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлены как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе производством трудоемких экспертиз, следственных действий на территории различных субъектов РФ, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении... и о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении А... судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей и под домашним арестом обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении каждому из обвиняемых срока действия избранной меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить каждому обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам стороны защиты и представленным в их обоснование документам о возможности внесения залога в отношении... оснований для изменения последним меры пресечения на залог не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности...

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о нарушении судом первой инстанции права на защиту... суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку все представленные материалы в отношении каждого обвиняемого рассмотрены судом первой инстанции индивидуально и с учетом данных о личности каждого обвиняемого, а не предоставление адвокату фио и обвиняемому... для ознакомления материалов в отношении остальных обвиняемых не повлияло на законность и обоснованность решения суда, не свидетельствует о нарушении права на защиту Ф... не исключает возможность в должной мере осуществлять его защиту. Кроме того, из представленных материалов следует, что адвокат фио и обвиняемый Фуглаев С.И. ознакомились с представленными материалами в отношении последнего, которые аналогичны по своей сути с материалами, представленными в отношении остальных обвиняемых. Более того, адвокату фио в суде апелляционной инстанции была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами, представленными в отношении всех обвиняемых.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о нарушении судом первой инстанции права на защиту... и принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении ходатайств следователя суд апелляционной инстанции также находит неубедительными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание по рассмотрению ходатайств следователя в отношении... проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений права на защиту обвиняемых, ущемление прав адвокатов не допущено, все заявленные сторонами ходатайства разрешены надлежащим образом с вынесением мотивированных решений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых... под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности... содержаться в условиях следственного изолятора, а... - в условиях домашнего ареста.

Наложенные на фио запреты соответствуют требованиям п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившим в законную силу судебным решением, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых... и о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой... влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Фуглаеву С... и о необходимости продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой А... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, фио, фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых... и продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий