Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-10851/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием (по поручению) прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым жалоба с дополнениями заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие Председателя СК РФ фио, выразившееся в нерассмотрении и непринятии процессуального решения по жалобе заявителя от 25 декабря 2019 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановления об отказе в удовлетворении жалоб, вынесенных руководителем СУ СКР по адрес фио от 23 августа 2018 года, первым заместителем руководителя СУ СКР по адрес фио от 01 августа 2018 года, заместителем руководителя СУ СКР по адрес фио от 20 июля 2018 года, руководителем отдела процессуального контроля СУ СКР по адрес фио от 25 июня 2018 года, и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СКР по адрес фио от 14 июня 2018 года, руководителем следственного отдела адрес СУ СКР по адрес фио от 18 мая 2018 года, а также на постановление о прекращении уголовного дела от 03 мая 2018 года, вынесенное следователем следственного отдела по адрес СУ СКР по адрес фио, с дополнительной жалобой, в которой выражает несогласие с направлением ее жалобы от 25 декабря 2019 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в Следственное управление Следственного комитета РФ по адрес.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 19 апреля 2021 года жалоба с дополнениями заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов заявитель считает, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом участников уголовного судопроизводства; не был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения ее жалобы Председатель Следственного комитета России фио, ему не была обеспечена возможность в предоставлении возражений или доказательств, также она не была уведомлена должным образом о месте, дате и времени судебного заседания. Отмечает, что при назначении судебного заседания в постановлении не указано, кого именно необходимо известить в Следственном комитете России и Генеральной прокуратуре России, и работниками аппарата суда были направлены в адрес Следственного комитета России обезличенные извещения, в извещениях не была указана должность и фамилия, имя, отчество Председателя Следственного комитета России фио Кроме того, судом первой инстанции необоснованно были приобщены к материалам дела ответы, возражения от третьих лиц, не участвующих в деле, так как они не были вызваны в суд и не приложили к документам доверенность от Председателя Следственного комитате России фио, подтверждающую их полномочия. Также полагает, что выводы суда не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Подробно приводя сведения о направлении жалоб и получения по ним решений, указывает, что рассмотрение ее жалобы в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", нельзя признать соответствующим требованиям процессуального закона, и считает, что жалоба лица, имеющего процессуальный статус по уголовному делу - потерпевшей, на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное руководителем следственного управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации генерал-майором юстиции, может быть рассмотрена только по правилам уголовно-процессуального закона, руководителем следственного органа, имеющего высшее специальное звание. Ссылаясь на то, что ее жалоба от 25 декабря 2019 года не рассмотрена в порядке, установленном ч. 2 ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения ее жалобы не вынесено соответствующее постановление, не направлено уведомление в ее адрес, не разъяснен порядок его обжалования, также полагает, что Председателем СКР фио допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке ее жалобы от 25 декабря 2019 года. Обращает внимание, что судом первой инстанции направлены обезличенные извещения о рассмотрении ее апелляционной жалобы в Московском городском суде.

Заявитель фио просит постановление об оставлении без удовлетворения ее жалобы, вынесенное Басманным районным судом адрес от 19 апреля 2021 года, отменить, удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ; признать бездействие Председателя Следственного комитета России генерала юстиции фио, выразившееся в нерассмотрении ее жалобы от 25 декабря 2019 года, в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 23 августа 2018 года, руководителем следственного управления Следственного комитета России по адрес генерал-майором юстиции фио; обязать Председателя Следственного комитета России генерала юстиции фио устранить данное бездействие.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 25 декабря 2019 года в СК РФ поступило обращение фио, которое 13 января 2020 года было направлено для рассмотрения и проверки доводов в следственное управление СК РФ по адрес.

02 марта 2020 года заместителем руководителя отдела по работе с обращениями управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета Российской Федерации фио дан ответ фио, что действия инспектора методико-аналитического отдела фио признаны не соответствующими установленным требованиям, а обращение заявителя фио от 07 февраля 2020 года в части компетенции передана для организации рассмотрения в управление контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инспектором методико-аналитического отдела управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета Российской Федерации фио и Председателем Следственного комитет Российской Федерации фио не допущено незаконного бездействия по поступившему в Следственный комитета Российской Федерации обращению заявителя фио от 25 декабря 2019 года.

Вопреки доводам заявителя, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы, судом первой инстанции правильно указано, что обращение заявителя фио было рассмотрено уполномоченным должностным лицом Следственного комитета Российской Федерации и о результатах рассмотрения обращения заявитель фио была уведомлена в установленные сроки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для вывода о том, что конституционным правам и свободам заявителя фио причинен ущерб или затруднен доступ заявителя к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя фио отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Доводы заявителя фио о ненадлежащем извещении сторон, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку представленные материалы содержат надлежащие извещения сторон, а не указание фамилии, имя и отчества должного лица в постановлении о назначении судебного заседания не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно были приобщены к материалам дела ответы, возражения от третьих лиц, не участвующих в деле, и к этим документам не была приложена доверенность от Председателя Следственного комитате России фио, подтверждающая их полномочия, суд апелляционной инстанции считает, что все содержащиеся в материалах документы были истребованы судом и приобщены правильно, в связи с чем, доводы заявителя в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым жалоба с дополнениями заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова