Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 10-10854/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя следственной группы СК РФ фио, заявителя адвоката фио, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в защиту интересов обвиняемого фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие старшего следователя при председателе СК РФ фио, выразившееся в не допуске его как адвоката к участию в деле, обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел положения ч.1 ст.50 УПК РФ, согласно которым обвиняемый имеет право на защиту его интересов несколькими адвокатами. Также ч.1 ст.50 УПК РФ имеет в виду порядок приглашения защитника для участия в деле, а не порядок допуска защитника к участию в деле, приглашенного другими лицами. При этом согласно ст.49 УПК РФ и ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат вступает в дело в качестве защитника при предъявлении удостоверения и ордера, что свидетельствует о том, что требования закона к соблюдению порядка приглашения адвоката для защиты были выполнены, в том числе было получено согласие обвиняемого на его защиту. Действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело. К ходатайству адвоката о допуске в дело в качестве защитника обвиняемого фио были приложены копия удостоверения адвоката и ордер, выданный на основании соглашения. Таким образом, адвокатом были выполнены все требования закона, предъявляемые к порядку вступления адвоката в дело в качестве защитника. Однако, вопреки требованиям закона, следователь отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, причинив ущерб конституционным правам обвиняемого фио Суд вышеуказанные обстоятельства не учел и признал действия следователя законными, чем способствовал нарушению конституционных прав обвиняемого. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Указанная статья, таким образом, закрепляет процедуру приглашения защитника, а не порядок допуска его к делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности, для вступления адвоката в дело.

Из приведенных законоположений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 апреля 2010 г. N 596-О-О, от 22 ноября 2012 г. N 2054-О, от 23 июня 2016 г. N 1432-О, следует, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело. Следовательно, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя и посчитав отказ следователя в допуске адвоката фио в дело в качестве защитника обвиняемого фио законным, обоснованным и мотивированным, не дал оценки доводам заявителя о предоставлении им следователю ордера, подтверждающего факт заключения с ним в качестве защитника соглашения на защиту обвиняемого фио на предварительном следствии, а также удостоверения адвоката во взаимосвязи с вышеуказанными положениями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно установить все значимые для рассмотрения жалобы обстоятельства, проверить доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе заявителя, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий