Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-10945/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зажурило К.А. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 июля 2021 года в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки РФ, состоящей в браке, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, выслушав обвиняемую, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 ноября 2019 года в отношении Любарца по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены другие уголовные дела, возбужденные при наличии повода и оснований, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ в отношении ряда лиц, в том числе неустановленных, в частности, в отношении фио уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 8 августа 2021 года.

12 мая 2021 года фио задержана в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ.

14 мая 2021 года Кузьминским районным судом Москвы удовлетворено ходатайство следователя, в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Зажурило К.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость избрания столь суровой меры пресечения, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Приводит доводы о том, что тяжесть инкриминируемого деяния, не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом не проверены надлежащим образом сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио е совершению инкриминируемого деяния.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ей преступлению.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Судом учтено, что задержание фио в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности фио, ее семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Наряду с чем, судом учтено отсутствие у фио постоянного источника дохода, определенного рода занятий, наличие постоянного места жительства в регионе, расположенном в значительном удалении от места производства предварительного расследования. Кроме того, при принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого фио преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы; имеющего общественную значимость, сопряженного, как это следует из обвинения, с посягательством на жизнь и здоровье граждан преимущественно пенсионного возраста, с корыстной целью; совершенное по версии следствия, в составе организованной группы, не все участники которой следствием установлены, равно как и характер с ними обвиняемой. Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку лишь действующая в отношении обвиняемой мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, иные меры пресечения, в том числе и домашний арест, о котором просила сторона защиты, со всей очевидностью, не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и ее явки к следователю и в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемой под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у нее тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 14 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья