Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-11006/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, обвиняемого

Дармограя М.А, адвоката

Павленко А, представившего удостоверение N18564 и ордер N004621 от 8 июня 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева С.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, которым

Дармограю Михаилу Анатольевичу, 08 марта 1967 года рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, неженатому, имеющему на иждивении ребенка 2012 года рождения, неработающему зарегистрированному по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корпус 1004, квартира 113, фактически проживающему по адресу: г.Москва, Осенний бульвар, д.18, корп.2, кв.500, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть д о 18 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Дармограя М.А, адвоката Павленко А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

29 октября 2008 года СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области возбуждено уголовное дело N145530 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

18 декабря 2008 года СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 174.1 УК РФ, в отношении Касумова Н.М. и Дармограя М.А.

25 декабря 2008 года уголовные дела на основании постановления заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Московской области соединены в одно производство.

6 ноября 2008 года Дармограй М.А. объявлен в федеральный розыск.

10 декабря 2008 года следователем вынесено постановление о привлечении Дармограя М.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, после чего он объявлен в международный розыск.

23 декабря 2008 года Шаховским районным судом Московской области в отношении Дармограя М.А. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 июня 2020 года Дармограй М.А. задержан на основании решения Шаховского районного суда Московской области.

23 июня 2020 года Дармограю М.А. объявлено постановление от 10 декабря 2008 года о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 5 апреля 2021 года Дармограю М.А. предъявлено новое обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался, в том числе 23 марта 2021 года срок следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 23 июля 2021 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Дармограя М.А. неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе срок содержания обвиняемого под стражей продлен 20 января 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 23 апреля 2021 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Дармограя М.А. под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2021 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года срок содержания обвиняемого Дармограя М.А. под стражей продлен на 1 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть д о 18 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев С.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом в полной мере не учтен ряд обстоятельств, имеющих ключевое значения при принятии судом решения. Обращает внимание на возраст обвиняемого, который является уроженцем Москвы, гражданином РФ, имеет высшее образование, на его иждивении находятся малолетний ребенок, родители - инвалиды, он постоянно зарегистрирован в Московской области. Полагает, что положительная характеристика личности Дармограя М.А. свидетельствует о том, что нет оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу. Указывает, что Дармограй М.А. ранее не судим, заграничный паспорт у него отсутствует. Считает, что преступление, в котором обвиняется Дармограй М.А, не относится к категории общественно-опасных, в связи с тем, что не направлено против жизни, здоровья и безопасности граждан. Полагает, что по уголовному делу допущена волокита, так как с момента задержания с Дармограем М.А. проведены несколько следственных действий, такие как ознакомление с назначением экспертиз и заключением экспертиз, предъявление обвинения в новой редакции. Иные следственные действия по делу не проводились. Указывает, что на каждое продление меры пресечения следствием предоставляется один комплект документов. Полагает, что из материалов дела следует, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, ссылаясь на положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Дармограя М.А. быть не может. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Дармограй М.А. принимал меры, направленные на сокрытие своей причастности к совершенному преступлению, а также оказывал противодействие сотрудникам правоохранительных органов.

Считает, что доводы следователя основываются на предположениях. В постановлении суда не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения не обеспечит явку Дармограя М.А. в органы следствия и в суд. Обращает внимание на то, что до задержания, обвиняемый неоднократно являлся в следственные органы для проведения следственных действий, на протяжении более 10 лет проживал совместно с супругой в городе Москве, в данный период у супругов родился ребенок, его родители проживали по месту постоянной регистрации, при этом никаких уведомлений об объявлении Дармограя М.А. в розыск, повесток или иных документов не поступало. Ставит под сомнение законность избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, а затем и меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что его подзащитный обязуется не покидать место своего постоянного жительства без разрешения следователя, суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя, суда, иным путем не препятствовать производству по делу. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Дармограя М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Дармограй М.А, адвокат Павленко А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Масленникова З.М, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания Дармограя М.А. под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Дармограя М.А. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Дармограя М.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела. Вопреки доводам адвоката данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу не установлено. Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием обвиняемого, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования. Так, с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей по делу выполнены все следственные действия, за исключением предъявления Дармограю М.А. обвинения в окончательной редакции по причине введения с 4 марта 2021 года карантина по месту содержания в изоляторе. При изложенных обстоятельствах невозможность выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий в установленный срок была вызвана объективными причинами, что было учтено судом при разрешении ходатайства следователя.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Дармограй М.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Дармограй М.А, который официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживал, скрылся от следствия, в результате чего был объявлен в федеральный и международный розыск, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Дармограя М.А. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Дармограя М.А. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, его составе семьи, и других обстоятельствах, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Дармограя М.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Дармограя М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Дармограй М.А. был законно и обоснованно задержан по обвинению в совершении преступления, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом из материалов следует, что по данному делу Дармограй М.А. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания Дармограю М.А. меры пресечения в виде заключения под сражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, в том числе касающиеся объявления Дармограя М.А. в розыск, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя исходя из обстоятельств предъявленного Дармограю А.М. преступления, не установлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Дармограя М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Дармограя М.А. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Дармограй М.А, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Дармограя М.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Дармограя Михаила Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: