Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июня 2021 г. по делу N 10-11029/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым в отношении:

Ткачева Алексея Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01(один) месяц 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 29 суток, то есть до 21 июня 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнение защитника фио - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 августа 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту причинения фио с 15 августа 2020 года по 20 августа 2020 года по адресу: адрес, телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

22 августа 2020 года Ткачев А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

24 августа 2020 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 20 октября 2020 года включительно.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей в отношении фио неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен 11 мая 2021 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2021 года.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 21 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат Белов Б.О. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник считает, что приведенные судом доводы входят в число общих оснований для избрания любой меры пресечения, а тяжесть вмененного деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду первой инстанции не представлено; обжалуемое постановление суда не отвечает требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, так как не содержит обоснования невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не содержит конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых судом было принято решение о продлении сроков содержания под стражей его подзащитного. Полагает, что следователь не лишен возможности вести предварительного расследование при действии иной меры пресечения. Обращает внимание, что Ткачев А.В. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г. Москве в собственной квартире с матерью, страдающей тяжелым заболеванием и нуждающейся в уходе, в содеянном раскаивается, работает без оформления по трудовой книжке, и в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста у него не будет возможности покидать квартиру. Полагая, что из заключения эксперта следует вывод о том, что Ткачев А.В. умышленно не причинил фио тяжкий вред здоровью, адвокат Белов Б.О. просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 год отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда, дальнейшее продление срока может быть совершено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, а также учитывая, что находясь на свободе, Ткачев А.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения судебных экспертиз, а также необходимостью проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Судом проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины фио, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ткачев А.В. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника фио - адвоката фио, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ткачева Алексея Валерьевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова