Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-11078/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника - адвоката Лободюка А.В, представившего удостоверение N 17978 и ордер N 21-152/А от 2 июня 2021 года, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Бурковой В.Ю, осужденного фио и защитника Лободюка А.В. на приговор Никулинского районного суда адрес от 26 марта 2021 года в отношении

Ахундова Эльдара Наилевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, несудимого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, осужденного по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 7 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио и защитника Лободюка А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, поданных осужденным и защитником, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной потерпевшей Бурковой В.Ю, а также мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахундов Э.Н. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Это преступление совершено 6 апреля 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- потерпевшая фио - просит приговор как незаконный изменить, переквалифицировав действий осужденного на уголовный закон о более тяжком преступлении.

Мотивируя жалобу, ее автор приводит следующие доводы:

- обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, поскольку похищенные у нее вещи не найдены;

- судом не соблюдены положения ст. 60 УК РФ, что повлекло за собой постановление несправедливого приговора.

В дополнении к жалобе ее автор, помимо изложенного выше, сообщает следующее:

- к месту совершения преступления фио прибыл вместе со своей матерью - Баженовой, и своим другом - Камышаном. Более того, на месте преступления Камышан и Баженова оказали последнему "психологическую и физическую поддержку". К тому же мать фио хранила похищенное имущество в своем автомобиле;

- свидетель Камышан показал, что фио, проникая в жилище, взломал входную дверь. Кроме того, Камышан, с его же слов, подошел к взломанной входной двери, в отсутствие ее собственников осмотрел квартиру, а затем перенес похищенные вещи;

- обыск по месту проживания фио не производился, что судом проигнорировано;

- суд первой инстанции не дал критическую оценку поведению матери фио в анализируемой ситуации. К тому же свидетель Баженова дала противоречивые показания;

- в ходе досудебного и судебного производства не установлено, сколько сумок с похищенным имуществом вынесено из жилища;

- суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства "некие данные о личности подсудимого";

- из материалов дела видно, что фио является эгоистичной и агрессивной личностью, а по месту жительства характеризуется формально;

- вывод суда о раскаянии фио не мотивирован;

- мать фио выдала похищенное имущество только после задержания ее сына;

- производство по данному уголовному делу следует проверить в полном объеме;

- осужденный фио - просит приговор как необоснованный и несправедливый изменить, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- умысла на хищение имущества, находившегося в квартире, в которой проживала фио, он не имел;

- он хотел лишь "досадить" фио, после чего вернуть все имущество, изъятое в жилище;

- в деньгах он не нуждался, имел в собственности жилое помещение, работал в качестве продавца-консультанта без заключения трудового договора, планировал поступить в высшее учебное заведение;

- то, что 6 апреля 2020 года он оказался в квартире, в которой проживала фио, обусловлено его юношеской несдержанностью, а не намерением совершить хищение чужого имущества;

- ранее он неоднократно находился в этом жилище, где систематически собирались различные лица для совместного распития спиртного;

- входная дверь квартиры, в которой проживала фио, не запиралась;

- он нарушил закон, раскаялся, принес свои извинения потерпевшим, готов возместить причиненный им ущерб;

- назначенное ему наказание является несправедливым и не соответствует положениям ст. 43 УК РФ;

- защитник фио - просит приговор как необоснованный и несправедливый изменить, назначив фио наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В дополнении к жалобе адвокат сообщает нижеследующее:

- назначенное фио наказание является несправедливым и не соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ;

- свою вину фио признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи полных и подробных показаний в ходе судебного следствия;

- фио характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на специальных учетах не состоит, принес свои извинения потерпевшим, до задержания работал продавцом-консультантом без заключения трудового договора, планировал поступить в высшее учебное заведение;

- суд признал ряд обстоятельств, приведенных в приговоре, в качестве смягчающих;

- обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено;

- несмотря на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, личностью виновного и его поведением после совершения преступления суд не применил положения ст. 64 УК РФ. Следовательно, обжалуемый приговор является несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам фио не отрицает, что 6 апреля 2020 года именно он совершил преступные действия, которые описаны в итоговом судебном решении.

Потерпевшая фио показала, что в жилище по адресу: адрес (далее по тексту - жилище), проживает ее дочь - фио. Кроме того, потерпевшая пояснила, что в этом жилище хранилось различное имущество, принадлежащее лично ей. 7 апреля 2020 года ее бывший супруг - фио, сообщил, что входная дверь жилища взломана, а в квартире - беспорядок. Некоторое время спустя она осмотрела жилище и обнаружила исчезновение принадлежащего ей имущества.

Аналогичные по содержанию показания дал потерпевший фио (бывший супруг потерпевшей фио). При этом он уточнил, что фио, помимо прочего, похитил его мобильный телефон стоимостью сумма.

Свидетель фио пояснила, что между нею и фио сложились дружеские отношения, он неоднократно прибывал в ее жилище. С течением времени эти отношения ухудшились, поскольку фио стал вести себя агрессивно, вследствие чего она прекратила общение с ним. 7 апреля 2020 года ее отец - фио, обнаружил, что входная дверь жилища взломана. В последующем выяснилось, что фио, незаконно проникнув в жилище, похитил различное имущество, принадлежащее ее родителям.

Из показаний свидетеля Русановой следует, что 7 апреля 2020 года ее знакомая - фио, рассказала о краже, которую накануне совершил фио.

Об обстоятельствах совершенной фио кражи в деталях показали свидетели: Баженова (мать осужденного), Измалков (сосед фио) и Камышан (знакомый виновного).

Показания потерпевших и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой.

Оснований для оговора фио со стороны потерпевших и свидетелей обвинения не установлено.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от 7 апреля 2020 года - обнаружены следы взлома, в жилище нарушен порядок;

- обыска от 8 апреля 2020 года - в жилище Баженовой обнаружены вещи, похищенные фио;

- досмотра транспортного средства от 8 апреля 2020 года - в багажнике автомобиля, принадлежащего Баженовой, обнаружены вещи, похищенные фио.

По заключению:

- эксперта-криминалиста - запирающий механизм замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия, технически исправен. Вместе с тем конструкция данного механизма замка не исключает возможности отпирания его тщательно подобранными ключами (дубликатами), отмычками без оставления каких-либо дополнительных следов;

- эксперта-криминалиста - следы, обнаруженные на месте происшествия, оставлены большим пальцем правой руки фио;

- эксперта-товароведа - по состоянию на 6 апреля 2020 года рыночная стоимость (с учетом износа) имущества, которое фио похитил у фио, составляет сумма;

- экспертов-психиатров - фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики во время инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, включая показания фио об отсутствии у него умысла на тайное хищение чужого имущества.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности фио в инкриминируемом ему противоправном деянии.

Стоимость имущества, похищенного у фио и фио, установлена исходя из показаний потерпевших и иных материалов уголовного дела, включая заключение эксперта-товароведа, оснований ставить ее под сомнение не имеется.

С целью совершения кражи фио противоправно вторгся в жилище, в котором проживала фио. Незаконность его проникновения в данное жилище установлена, она изначально охватывалась умыслом фио.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное фио по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

При производстве предварительного расследования и разбирательстве настоящего уголовного дела в суде первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного фио преступления.

Тот факт, что оценка, данная этим доказательствам в приговоре, не совпадает с позицией, занятой потерпевшими, вовсе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению итогового судебного решения.

Каких-либо ограничений прав обвиняемого фио, включая его право на защиту, не допущено.

Приведенные выше экспертные заключения даны компетентными лицами, оснований подвергать сомнению сделанные экспертами выводы не имеется.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Суд, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что ранее к уголовной ответственности фио не привлекался, совершил преступление в 18-летнем возрасте, свою вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, изъявил готовность возместить вред, причиненный потерпевшим. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал состояние здоровья осужденного и его близких, их возраст и социальное положение, наличие у фио иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности фио.

Вывод суда первой инстанции о назначении фио наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован.

Суд первой инстанции не установилоснований к назначению фио наказания с применением ст. ст. 64, 96 УК РФ, а также к изменению категории преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное фио наказание является справедливым, оснований к его усилению и смягчению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда адрес от 26 марта 2021 года в отношении Ахундова Эльдара Наилевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи