Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11282/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Карпухина Я.Ю. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Карпухина Я.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО адрес.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО адрес обратился заявитель Карпухин Я.Ю, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ СК по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в не организации процессуальной проверки сообщения о преступлении, поступившего из УЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве письмом... от 15 сентября 2020 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года жалоба заявителя Карпухина Я.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Карпухин Я.Ю. просит постановление суда отменить и вынести новое постановление о признании бездействия должностного лица - руководителя СУ СК по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в не организации процессуальной проверки сообщения о преступлении, поступившего из УЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве письмом... от 15 сентября 2020 года.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным. Обращает внимание на то, что суд в нарушение ст. ст. 15, 122 УПК РФ проигнорировала доводы и заявленные ходатайства, в частности, не были истребованы из следственного отдела материалы проверки. Кроме того, участвующий в судебном заседании прокурор, предоставил документ, незаверенный надлежащим образом, не раскрыл природу происхождения последнего, то есть не соответствующий требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Полагает, что судебное заседание было направлено исключительно в защиту СУ СК по ЦАО г. Москвы, тем самым нарушает принципы юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, нарушает баланс интересов. Решение суда нарушило право ООО "... " на объективное и всестороннее рассмотрение жалобы.

В суд апелляционной инстанции заявитель Карпухин Я.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал. Согласно полученной от заявителя Карпухина Я.Ю. телефонограммы, он просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, в связи с чем, судебное разбирательства было проведено в его отсутствие.

Прокурор Кондратюк В.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Карпухина Я.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, поданной заявителем Карпухиным Я.Ю, правильно установил, что фио в интересах ООО адрес обратился в Волоколамскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением о преступлении, а именно фальсификации доказательств материалов административного дела в мировом суде г. Москвы, которое было направлено для проведения проверки в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

По результатам проверки 15 сентября 2020 года врио начальника ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио заявителю фио был дан ответ о том, что его обращение рассмотрено и материал направлен для принятия процессуального решения в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве (л.д. 4), о чем фио было сообщено.

24 сентября 2020 года заместителем руководителя СУ фио материал, поступивший 18 сентября 2020 года из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве направлен для организации рассмотрения руководителю СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, о чем также было сообщено заявителю фио (л.д. 18-19).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны руководителя СУ СК по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве и оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку обращение фио было направлено для организации рассмотрения руководителю СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Решение заместителем руководителя СУ фио было принято в пределах его компетенции и в соответствии с должностными полномочиями последнего, мотивировано, соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, данных о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, а также о затруднении ему доступа к правосудию, не имеется.

Судебное разбирательство было проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные в судебном заседании сторонами ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятого по ним решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений ст. ст. 15, 122 УПК РФ, не установлено.

Содержащихся в материале и представленных сторонами доказательств оказалось достаточно для принятия судом решения по жалобе, поданной заявителем Карпухиным Я.Ю.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя Карпухина Я.Ю. были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Карпухина Я.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Карпухина Я.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО адрес, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова