Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 10-11338/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Кочнева Александра Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2021 года в отношении Кочнева А.О, фио, фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день задержан Кочнев А.О. в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО ЛУ МВД России на адрес с согласия надлежащего руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Кочнева А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Кочнев А.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного источника доходов, постоянного места жительства на территории адрес и адрес, ведет бродяжнический образ жизни, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Кочнев А.О. может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Цыганов А.М. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности избрания меры пресечения, формально перечислв основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению, следствием не представлено достаточных данных, подтверждающих обоснованность избрания меры пресечения, в виде заключения под стражу. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кочнева А.О. отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Кочнев А.О. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Кочнева А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, возраст, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Кочнев А.О. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Кочнева А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Невозможность содержания Кочнев А.О. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья являлась предметом исследования суда первой инстанции, однако данных, в виде медицинского заключения, о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Кочнев А.О, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кочнева Александра Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий