Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-11350/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес с участием присяжных заседателей от 2 апреля 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 1 октября 2018 года по 28 июня 2019 года, и со 2 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, по правилам п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и уточнивших свою единую позицию в части требования об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда; а также мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-

адвокат фиовыражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что в нарушение ч.3 ст.335 УПК РФ, после выступления со вступительным заявлением, и изложения существа предъявленного обвинения государственным обвинителем, председательствующим не выяснялось у подсудимого, понятно ли ему существо предъявленного обвинения, признает ли он себя виновным, и в какой момент судебного следствия желает дать показания. В протокол судебного заседания внесены не соответствующие действительности сведения, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания. Данное обстоятельство является существенным нарушением прав подсудимого и является, по мнению защиты, основанием для отмены приговора.

Ссылаясь на аудиозаписи судебных заседаний, указывает на то, что в судебных заседаниях 19, 26 31 марта 2021г. подсудимому не было разъяснено право на ознакомление с протоколами судебных заседаний и аудиозаписями, несмотря на то, что фактические ссылки на разъяснение этих прав в протоколах имеются, что также, повлекло нарушение процессуальных прав фио.

Автор жалобы указывает, что в нарушение требований ст.ст.334, 335 УПК РФ государственный обвинитель систематически допускал нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в доведении до сведения присяжных заседателей обстоятельств, выходящих за пределы их компетенции, что существенно повлияло на формирование мнения, и как следствие, отразилось в содержании ответов на поставленные при вынесении вердикта вопросы. Так, в ходе выступления стороны обвинения со вступительным словом, прокурором было доведено до сведения присяжных, что подсудимый взял в руку нож и нанес им несколько ударов в грудь Виктору, от чего последний умер, что, по мнению защиты, свидетельствует о нарушении пределов судебного разбирательства, поскольку прокурор фактически указал на иной состав преступления в виде убийства.

Кроме того, допущены следующие нарушения:

- при допросе свидетеля Попова прокурором был поставлен вопрос об убийстве напрямую, поскольку был сформулирован следующим образом: "Убитый Карпов находился в квартире?"

- при исследовании материалов дела в ходе оглашения л.д.32-33 том 3 государственным обвинителем была зачитана лишь только часть выводов эксперта, тогда как доказательства в судебном заседании должны исследоваться в полном объеме;

- подсудимому фио в ходе его допроса представителем прокуратуры задан вопрос, явно выходящий за рамки обвинения: "Вы понимаете, что лишили жизни человека?";

- государственным обвинителем неоднократно ставился вопрос об умышленном причинении смерти потерпевшему;

- в нарушение требований ст.333 УПК РФ 31 марта 2021 года присяжный заседатель N 6 Лобаданов перед судебным заседанием общался с подсудимым фио;

- 2 апреля 2021 года перед входом в здание суда произошла конфликтная ситуация между матерью фио - свидетелем Горловой и судебными приставами, отказавшимися впустить ее в суд по надуманным причинам, со ссылкой на то, что она пьяна. Данное обстоятельство могли видеть присяжные заседатели, что также могло негативно отразиться в ответах на поставленные вопросы.

Считает, что нарушения допущены при формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку согласно протоколу судебного заседания и списку присяжных заседателей, оставшихся после мотивированных и немотивированных отводов, переданного сторонам, в состав коллегии вошла фио, тогда как в протоколе судебного заседания указан фио

Полагает, что в напутственном слове суд допустил ряд неточностей, а именно, не разъяснил, что позиция обвинения явно не соответствует предъявленному обвинению; в вопросном листе судом не поставлен вопрос о необходимой обороне, исходя из позиции подсудимого; в вопросе N 2 указано о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, т.е. смягчающее вину обстоятельство, прямо предусмотренное ст.61 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, изменяет характер вины фио, и что обязывало суд поставить перед присяжными частный вопрос о степени вины подсудимого и о необходимой обороне.

В нарушение ст.345 УПК РФ после вынесения вердикта коллегия присяжных заседателей вернулась в зал судебного заседания, однако, председательствующий направил присяжных в совещательную комнату, а сам удалился с вопросным листом на 10-15 минут, - это обстоятельство не было отражено в протоколе судебного заседания. Более того, оно является существенным нарушением и должно являться основанием к отмене приговора, учитывая, что объявление перерывов перед оглашением вердикта не предусмотрено законом.

Считает, что вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в своей совокупности повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, меру пресечения фио изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

-

осужденный фио указывает на необоснованность и незаконность состоявшегося приговора в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

На основе анализа исследованных судом доказательств, своих показаний, делает вывод о неверной квалификации своих действий, данной судом без учета положений ст.14 УПК РФ, а также, ссылается на то, что в нарушение ст.299 УПК РФ судом не разрешен вопрос о том, является ли деяние преступлением.

Считает, что он дважды привлечен к ответственности за одно и то же преступление, учитывая, что в отношении него вынесено два приговора: оправдательный и обвинительный.

Полагает, что судом нарушен принцип справедливости, при назначении наказания не применены положения ст.62 УК РФ, не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления.

Просит постановить новый приговор, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления, смягчив назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный фио уточнил свои требования в соответствии с позицией защитника, просил об отмене обжалуемого приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы

государственный обвинитель фиосчитает несостоятельными их доводы, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей нормы уголовно-процессуального закона, предусматривающие особенности судебного следствия при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей нарушены не были, для исследования с присяжными заседателями были представлены допустимые доказательства. Вопросы, поставленные на разрешение присяжных заседателей, соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Приговор суда постановлен на основании вердикта присяжных заседателей, действия осужденного квалифицированы правильно. При назначении наказания фио судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного основаны на вердикте присяжных заседателей. Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженным в порядке, предусмотренном ст.ст. 217; 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, ему в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, против которых фио возражений не высказал.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по настоящему уголовному делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, а также перечисленных в ч.ч. 2, 3 ст. 3 и п.2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2017 года) "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции", не установлено.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или ее тенденциозности от сторон не поступало. Осужденному и его защитнику была обеспечена возможность активно участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей. Оснований полагать, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли какую-либо информацию о себе, которая ограничила стороны в праве заявить им отводы, в материалах дела отсутствуют. Ссылка адвоката на то, что фамилия кандидата в присяжные заседатели фио, вошедшего в состав запасных присяжных заседателей, в протоколе судебного заседания отражена неверно, противоречит тексту протокола (том 5 л.д.133).

Вопреки доводам защиты, сведений о том, что присяжный заседатель N 6 в нарушение запретов общался с подсудимым или иным образом нарушил права присяжных заседателей, предусмотренные ст. 333 УПК РФ, материалы дела не содержат, а таких заявлений от сторон в ходе судебного разбирательства не поступало.

Более того, после каждого перерыва в судебном заседании председательствующим выяснялся вопрос об оказании давления на коллегию присяжных заседателей и наличии обстоятельств, которые могут повлиять на ее объективность, на который всякий раз был получен ответ об отсутствии какого-либо давления на коллегию присяжных заседателей и о соблюдении принципа объективности коллегии присяжных заседателей при рассмотрении дела.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, подобных заявлений от участников процесса не поступало.

Доводы жалобы защиты о нарушении государственным обвинителем пределов судебного разбирательства, повлиявших на ответы присяжных заседателей и влекущих отмену приговора, высказаны вопреки протоколу судебного заседания, в котором подобные обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.335 УПК РФ защитник во вступительном заявлении высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению, в этой связи, доводы защиты о необходимости выяснения на данной стадии процесса у подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным, и когда желает дать показания, не основаны на требованиях закона. Более того, данные обстоятельства не образуют процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим и каждый раз коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что эти высказывания они не должны принимать во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, а равно, доводы осужденного о недоказанности его вины, относятся к доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, согласно ст. 389.27 УПК РФ, постановленный с участием присяжных заседателей, приговор не может быть отменен или изменен по данному основанию. Из материалов дела следует, что осужденный был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого соответствуют требованиям ст.ст. 292; 293; 336; 337 УПК РФ, а вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей - требованиям ст.ст. 252; 338; 339; 341-345 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, включенные в вопросный лист вопросы, как того и требует уголовно-процессуальный закон, основаны на обвинении, предъявленном фио, и которое исследовалось в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или могущие быть расценены как содержащие в себе предрешение. Кроме того, вопросы были подготовлены по всем обстоятельствам инкриминируемого преступления и отражали позицию, как стороны обвинения, так и защиты.

При подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов. При этом, как следует из протокола судебного заседания, от участников процесса, в том числе, и стороны защиты, предложений относительно формулировок поставленных судом вопросов, равно как и предложений о постановке новых вопросов, не последовало.

То обстоятельство, что председательствующий не усмотрел необходимости постановки частных вопросов по позиции стороны защиты, не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ, поскольку формулировка вопросов не предопределяла ответы на них.

Исходя из содержания поставленных вопросов, фактические обстоятельства, указывающие на позицию фио, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы, либо признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств.

При этом, следует отметить, что в напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям позицию стороны защиты и правильно разъяснил присяжным заседателям положения о необходимой обороне.

Напутственное слово председательствующего, вопреки утверждению защиты, соответствует требованиям ч.ч.2, 3 ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям обо всех исследованных доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, правильно изложил позицию защиты, разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнил о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершении напомнил присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обратил внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим при произнесении напутственного слова принципа объективности и беспристрастности, либо искажении существа исследованных доказательств, не усматривается. Возражений по содержанию напутственного слова от участников судебного разбирательства не поступило.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного фио обвинения вопросов, он является ясным и непротиворечивым. Из содержания вопросного листа следует, что присяжные заседатели при вынесении обвинительного вердикта единодушно приняли решение по всем поставленным перед ними вопросам.

В ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу. Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы. Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден; обстоятельства, оценка которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, в их присутствии не исследовались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что председательствующим были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных права, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными.

Оснований полагать, что некая конфликтная ситуация перед зданием суда между свидетелем Горловой и судебными приставами, на которую указывает сторона защиты, вызвала предубеждение у присяжных заседателей, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Более того, содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

Как следует из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и с учетом особенностей его ведения, предусмотренных ст. 353 УПК РФ, в нем, с учетом удостоверения правильности замечаний государственного обвинителя и защитника, зафиксирован весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения. В протоколе полно отражены все этапы судебного разбирательства, сведения обо всех исследованных документах, допросы подсудимого и других участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи. При этом, удаление председательствующего судьи в совещательную комнату для проверки вопросного листа с внесенными в него ответами на предмет ясности и непротиворечивости вердикта не противоречит требованиям ст.345 УПК РФ, и не является основанием для отмены приговора, как на том настаивает сторона защиты.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Кардаковым, были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения вынесено постановление, которое является законным, обоснованным и мотивированным. Данных о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не имеется.

Приговор, постановленный председательствующим по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ. В соответствии с вердиктом присяжных заседателей действия осужденного фио председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре. Вопреки доводам жалобы адвоката, в описательно-мотивировочной части приговора приведены данные о мотиве действий фио, признанного доказанным вердиктом присяжным, что он причинил телесные повреждения Карпову в ходе ссоры, произошедшей из-за действий Карпова, допустившего обидные высказывания в адрес родителей фио, которых он также несколько раз ударил, не причинив вреда здоровью, что обоснованно признано судом при назначении наказания осужденному в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Утверждения осужденного о неправильной квалификации инкриминируемого ему деяния высказаны вопреки материалам дела и вердикту присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего. Равным образом, и доводы фио о том, что он дважды осужден за одно и то де преступление являются надуманными, учитывая, что постановленный ранее оправдательный приговор по настоящему делу был отменен в апелляционном порядке, а дело направлено на новое судебное разбирательство, в ходе которого коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт, на основе которого постановлен обжалуемый приговор.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Наказание Ивашкину назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, с учетом данных о его личности, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному фио наказания, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 2 апреля 2021 года в отношении

Ивашкина фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: