Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11351/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Савеловского межрайонного прокурора Москвы фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки РФ, не состоящей в браке, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено Савеловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемой и ее защитников, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года уголовное дело в отношении фио возвращено Савеловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении

прокурор фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основе анализа обвинительного заключения, текста обжалуемого судебного решения и уголовно-процессуальных норм, указывает на отсутствие нарушений требований закона со стороны органа следствия при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", полагает достаточным ссылки в фабуле обвинения на трудовой договор, дополнительное соглашение и наименование должности фио, указывающих на использование ею своего служебного положения при совершении инкриминируемого деяния. Изложенные обстоятельства в совокупности с тем, что диспозиция ст.160 УК РФ, по мнению автора представления, полностью соответствует предъявленному обвинению, свидетельствуют о достаточности приведенных в тексте обвинения данных, указывающих на обстоятельства совершения преступления, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ обязательному установлению.

Ссылается на отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, непосредственно препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу и принятию по нему законного и обоснованного решения. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное по делу обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако указанные требования закона органом предварительного следствия не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела и содержания обвинительного заключения, фио предъявлено обвинение в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

Согласно действующему уголовному закону, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Таким образом, предметом доказывания при обвинении лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, является факт вверения растрачиваемого имущества собственником этого имущества, а также факт выбытия данного имущества против воли собственника. И эти обстоятельства подлежат отражению в обвинительном заключении.

Однако, как правильно указал суд в постановлении, при составлении обвинительного заключения по делу органом следствия при изложении существа обвинения фио по ч. 3 ст. 160 УК РФ и раскрытии способа совершения хищения имущества указано, что фио совершила растрату, тайно похитив имущество, принадлежащее адрес, то есть формулировка обвинения противоречит описанию существа обвинения, в связи с чем, обвинение фио в совершении преступления, является противоречивым. Кроме того, фабула обвинения не содержит имеющих существенное значение сведений о том, когда и при каких обстоятельствах фио был вверен принадлежащий адрес препарат "Авастин", хищение которого вменено фио, в каком документе это зафиксировано, а равно, не содержит описание способа хищения в форме растраты.

Наряду с чем, в описании фактических обстоятельств преступного деяния в обвинительном заключении, как это верно отмечено судом, органом следствия не указано, какими конкретно должностными полномочиями обладала фио, в том числе, каким документом Общество наделяло ее организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями по управлению и распоряжению имуществом адрес, в хищении которого фио обвиняется. Ссылки в обвинительном заключении на трудовой договор и занимаемую обвиняемой должность не свидетельствуют о том, что обвинение конкретизировано, как на этом настаивает автор апелляционного представления. Суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение, такая обязанность возложена в силу ст. 171, 220 УПК РФ на орган предварительного расследования, исполнение этой обязанности обеспечивает право на защиту обвиняемого, в частности знать, в чем он обвиняется, сформулировать к обвинению свою защитную позицию.

Суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, так как выявленные нарушения уголовно-процессуального закона действительно препятствуют рассмотрению дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, со всей очевидностью влекут нарушение права обвиняемой на защиту, поскольку ущемляют гарантированное обвиняемой право знать, в чем она конкретно обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного ей обвинения. Эти же нарушения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по этому делу.

Мотивы решения, принятого судом в соответствии с положениями закона, изложены в постановлении со ссылкой на материалы дела.

Таким образом, вопреки доводам представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения, подлежащие обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющие значение по делу, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании представленного обвинительного заключения, учитывая, что суд лишен возможности устранить данное существенное нарушение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, мотивы, по которым суд пришел к убеждению о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются обоснованными, мотивированными и не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено Савеловскому межрайонному прокурору адрес, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья