Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11360/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С., подсудимого фиоо., адвоката Летуновского Д.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Летуновского Д.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым в отношении

...

Этим же постановлением суда оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу Магеррамову Э.М.о, Сулейманову Н.З.о, а также мера пресечения в виде запрета определенных действий Мамедову Г.А.о, Галстян Г.С, Ахтиярову В.Б. и продлен срок действия данных мер пресечения, судебное решение в отношении указанных лиц не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого фиоо, его адвоката Летуновского Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению фиоо. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а также других лиц.

Настоящее уголовное дело поступило в Симоновский районный суд г.Москвы 02 июля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 29 марта 2021 года мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фиоо. оставлена без изменения и продлен срок запрета ему определенных действий на 3 месяца, то есть до 02 июля 2021 года с установленными ранее запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Летуновский Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что осталось без должной мотивации решение суда об отказе в изменении меры пресечения... и исключении из возложенных ограничений запрета ему покидать жилое помещение в период с 21 часа до 07 часов. Выводы суда строятся на предположениях, основанных на тяжести предъявленного обвинения, и являются несостоятельными, поскольку вина фиоо. в совершенных преступлениях не доказана, а тяжесть обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения на длительный срок. Учитывая, что в настоящее время изменились обстоятельства по делу, а именно: следствие окончено, свидетели допрошены, доказательства собраны и закреплены, уголовное дело более 6 месяцев находится на рассмотрении в суде, нет оснований полагать, что смягчение меры пресечения... может привести к совершению им действий, указанных в ст.97 УПК РФ... имеет постоянное место жительства в г..Москве, где проживает его многодетная семья, его супруга имеет постоянное место жительства и работы в г..Москве, он сам имеет постоянный официальный источник дохода, на иждивении четырех несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами, а один ребенок также имеет заболевания, что требует постоянного медицинского обслуживания и ухода за ними, отец фиоо. является пенсионером и находится на его содержании... исключительно положительно характеризуется, имеет заслуги перед обществом, неоднократно поощрялся, пользуется уважением среди пациентов, имеет высшее медицинское образование и продолжает его совершенствовать. В период действия избранной меры пресечения Байрамов А.Э.о. не допускал ее нарушения, не предпринимал действий, указанных в ст.97 УПК РФ, своевременно являлся по вызовам следователя и суда, находился в контакте с сотрудниками ФСИН и положительно характеризуется с их стороны.

Трудовая деятельность фиоо. связана с оказанием неотложной медицинской помощи пациентам, которая может возникнуть в любое время, в том числе в ночное время суток, что с учетом возложенных ограничений осуществить невозможно. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фиоо. отменить, изменить ему меру пресечения, исключив из возложенных ограничений запрет покидать жилое помещение в период с 21 часа до 07 часов.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, изучив представленный документ и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фиоо. и продлении срока запрета определенных действий на 3 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности.., обвиняемому в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в составе преступного сообщества, все члены которого не установлены, изменения ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на иную, не связанную с возложенными ограничениями, и отмены запрета покидать жилое помещение в ночное время, мотивировав принятое решение.

Данные о личности фиоо, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, более мягкую, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ему без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий и продлении срока запрета определенных действий на 3 месяца по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

При этом приобщенная судом апелляционной инстанции положительная характеристика на фиоо. из ФСИН учитывается, но не является достаточным основанием для изменения ему избранной меры пресечения и отмены запрета покидать жилое помещение в ночное время с учетом конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения и иных данных о его личности.

Обоснованность обвинения фиоо. в совершении инкриминируемых ему преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности его к совершению инкриминируемых ему преступлений.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной... меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий... и продлении срока запрета определенных действий на 3 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий... и продлении срока ее действия на 3 месяца достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимого, его адвоката, возражения которых против заявленного ходатайства и доводы защиты относительно изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую и отмены запрета покидать жилое помещение в ночное время судом первой инстанции исследовались.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий... и продлении срока запрета определенных действий на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, с учетом индивидуального исследования обстоятельств, касающихся фиоо, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения... меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены запрета покидать жилое помещение в ночное время, как о том ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, либо отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Срок запрета определенных действий... установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложенные на фиоо. запреты соответствуют положениям ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившим в законную силу решением суда, поэтому отмене или изменению не подлежат с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении... глы оставлена без изменения и продлен срок запрета определенных действий на 3 месяца, то есть до 02 июля 2021 года с установленными ранее запретами, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий