Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-11394/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора Кузьменко В.В., потерпевшей Ч***, защитника адвоката Булаева С.М., представившего удостоверение и ордер, осужденного Дыхне А.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булаева С.М. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, которым

Дыхне А*** И***, ***, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения Дыхне А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Определено, что Дыхне А.И. следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия Дыхне А.И. в колонию-поселение для отбывания наказания, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования Дыхне А.И. в колонию-поселение. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Дыхне А.И. в пользу Ч*** в счет возмещения материального ущерба от преступления 150 000 рублей и в счет компенсации морального вреда от преступления 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Дыхне А.И. и адвоката Булаева С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузьменко В.В, потерпевшей Ч***, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дыхне А.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, управляя автомобилем 15 октября 2020 года, повлекшем по неосторожности смерть Ч***.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дыхне А.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Булаев С.М. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что Дыхне А.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, активно способствовал расследованию уголовного дела, является гражданином РФ, ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером, ветераном труда, вдовцом, на учете в НД и ПНД не состоит, в полном объеме возместил материальный ущерб, страдает рядом тяжких хронических заболеваний: стенокардия, ишемическая болезнь сердца, митральная регургитация 1 степени, аортальная регургитация 1-2 степени, трикуспидальная регургитация 1 степени, регургитация на клапане легочной артерии 1 степени, выраженный склероз створок аортального клапана, нарушение диастолической функции левого желудочка по 1 типу, дилатация левого предсердия, гипертония и иные заболевания в силу возраста, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Отмечает, что суд обоснованно признал совокупность вышеуказанных обстоятельств смягчающими, вы том числе, преклонный возраст подсудимого, а именно 88 лет, состояние здоровья, но ошибочно пришел к выводу о невозможности применения Дыхне положений ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Савватеев И.В. и потерпевшая Ч***, считая приговор суда в отношении Дыхне А.И. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Дыхне А.И, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, потерпевшая также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Дыхне А.И, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Дыхне А.И. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

При назначении наказания Дыхне А.И. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: положительные характеристики, что он является ветераном труда, его преклонный возраст и состояние здоровья, его раскаяние, признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья его и его родственников, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Дыхне А.И. наказанию положений ст. 64, 53.1, 76.2 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в рассмотренном деле не имеется.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении Дыхне А.И. основного наказания в виде 2 лет лишения свободы, при решении вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ, судом учтены не все обстоятельства, заслуживающие внимание.

Судом не в полной мере учтено состояние здоровья Дыхне А.И, который страдает тяжелыми хроническими заболеваниями: стенокардия, ишемическая болезнь сердца, митральная регургитация 1 степени, аортальная регургитация 1-2 степени, трикуспидальная регургитация 1 степени, регургитация на клапане легочной артерии 1 степени, выраженный склероз створок аортального клапана, нарушение диастолической функции левого желудочка по 1 типу, дилатация левого предсердия, гипертония и иные заболевания в силу возраста.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, полного признания осужденным своей вины и раскаяния в содеянном, его возраста, семейного положения, возмещения материального ущерба, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к основному наказанию, назначенному осужденному Дыхне А.И, положения ст. 73 УК РФ.

В то же время суд в приговоре не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. Как следует из приговора суд установилсмягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок дополнительного наказания.

Гражданский иск потерпевшей Ч*** в части взыскания денежных средств в компенсацию морального вреда разрешен судом с соблюдением требований ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

При этом суд располагал сведениями о материальном положении гражданского ответчика, в том числе наличия у него дохода в виде пенсии, состояния здоровья, иных имеющих значение обстоятельствах. Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда суд апелляционной и нстанции считает разумным и справедливым.

Вместе с тем, как установлено в суде апелляционной инстанции, после постановления приговора, потерпевшей получены от Дыхне А.И. денежные средства в размере 150 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

При таких обстоятельствах, приговор в части гражданского иска о возмещении материального ущерба от преступления в размере 150 000 рублей подлежит отмене.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года в отношении

Дыхне А*** И*** изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дыхне А.И. основное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, возложив на осужденного следующие обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные надзирающим инспектором.

Предупредить осужденного Дыхне А.И. о предусмотренных ч.ч. 2- 5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Снизить срок дополнительного наказания до

2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Этот же приговор в части гражданского иска о возмещении материального ущерба от преступления в размере 150 000 рублей отменить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий